Придобиване по давност на наследствен имот от последващ добросъвестен купувач

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 21

София, 26.02.2021 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в съдебно заседание на 16 февруари две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА

ВАНЯ АТАНАСОВА

при участието на секретаря Даниела Никова

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА

гр.дело 2029/2020 година.

Производството е по чл. 290 ГПК

С определение № 413 от 09.11.2020 г. е допуснато касационно обжалване:

І. по касационни жалби № 26980/16.09.2019 г., подадена от Т. Д. Т. и М. П. Т. и касационна жалба № 27097/16.09.2019 г., подадена от „Демато“ ООД ЕИК 11580736 на въззивно решение № 919 от 05.07.2019 по гр.д.№ 108/2019 г. на Пловдивски окръжен съд, в частта, с която е отменено първото допълнително решение № 53/22.10.2016 г. по гр.д.№ 6002/2011 г. на Районен съд-Пловдив, в частта му, с което са отхвърлени исковете по чл. 76 ЗН по отношение на сделките по н.а. № .... г. и по н.а. № .... г. на СВп при Пловдивски РС и вместо това тези искове са уважени, като са обявени за относително недействителни по отношение на ищците И. С. Б., Л. В. А., И. К. Г., Я. К. А., Е. К. П., Д. М. Т., М. В. Ц. а./ сделката по н.а. № .... г . на СВп. при ПРС, с която В. Г. Н., Н. Г. Н., С. П. Н., В. Н. Н., Р. А. Н., Г. Н. Н. продават на Т. Д. Т. нива от 4,101 дка., съставляваща имот с идентификатор .... и б./ сделката по н.а. № .... г., на СВп. при ПРС с който Т. Д. Т. и съпругата му М. П. Т. продават на „ДЕМОТО“ ООД същия имот с идентификатор ....

ІІ. по касационни жалби № 38416/23.12.2019 г., подадена от същите касатори Т. Д. Т. и М. П. Т. и по касационна жалба № 38418/23.12.2019 г., подадена от „Демато“ ООД ЕИК 11580736 на допълнително решение № 1353/20.11.2019 г. по в.гр.д.№ 108/2019 г. на Пловдивски окръжен съд, с което е допълнено решение № 919 от 05.07.2019 г. по същото дело, като е допусната съдебна делба на нива от 4,101 дка., съставляваща имот с идентификатор .... между съделители и квоти, както следва:

И. С. Б. – 36/360 ид.ч.,

Л. В. А. – 9/360 ид.ч.,

И. К. Г. – 9/360 ид.ч.,

Я. К. А. – 18/360 ид.ч.,

Е. К. П. – 18/360 ид.ч.,

Д. М. Т. – 18/360 ид.ч.,

М. В. Ц. – 36/360 ид.ч.

В. Г. Н. – 36/360 ид.ч.

Н. Г. Н. – 36/360 ид.ч.,

Й. С. Н. - 8/360 ид.ч.,

С. Н. Н. – 8/360 ид.ч.,

Т. Н. Г. – 8/360 ид.ч.,

М. Г. Р. – 12/360 ид.ч.,

С. Г. Н. – 12/360 ид.ч.,

Е. С. Н. – 24/360 ид.ч.,

Б. И. Д. – 36/360 ид.ч.,

И. Н. Н. – 12/360 ид.ч.,

Н. Н. Н. – 12/360 ид.ч. и,

Л. А. Н. – 12/360 ид.ч.

В идентични касационни жалби касаторите правят оплакване за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон – чл. 76 ЗН, тъй като не е съобразено, че прехвърлянето на дружеството не е от наследник, не се отнася за идеална част от имота, а за цял имот. Направено е оплакване за допуснати съществени процесуални нарушения при обсъждане на доказателствата относно заявеното от тях възражение за придобивна давност и необоснованост на извода, че дружеството не е владяло процесния имот като добросъвестен владелец и не го е придобило по давност за период от пет години. Молят да се отхвърлят исковете по чл. 76 ЗН и за делба на имот с идентификатор ....

Ответниците /ищци в производството пред РС/ са възразили в отговорите по касационните жалби само против допускането до касация.

Касационните жалби са постъпили в срок, изхождат от процесуално легитимирана страна, против въззивни решения, които подлежат на обжалване са, поради което съдът ги преценява като допустими.

Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като прецени наведеното основание за допускане до разглеждане на касационната жалба и доказателствата по делото, намира следното:

Касационно обжалване е допуснато на основание чл. 280, ал.1 т.1 ГПК поради противоречие на допуснатите до касационно обжалване въззивни решения със съдебната практика на ВКС, според която въззивната инстанция е задължена да обсъди всички доказателства, а не избирателно, само тези, които обслужват определена теза, да се произнесе в рамките на въззивната жалба по същество, като обсъди доказателствата и формира самостоятелни изводи от тях, да обсъди всички доводи и възражения на страните във въззивното производство. /В този смисъл : решение № 60 от 05.06.2013 г. по гр.д.№ 546/2012г. на ВКС, ІV гр.о., решение № 493 от 05.03.2013 г. по гр.д.№ 236/2012г. на ВКС, І гр.о., решение № 24 от 28.01.2010 г. по гр.д.№ 4744/2008 г. на ВКС, І гр.о. и решение № 34 от 22.02.2012 г. по гр.д.№ 652/2011г. на ВКС, ІІ гр.о., в които, ВКС извежда посочените задължения и правомощия на въззивната инстанция при действащия ГПК.

По касационните жалби:

В настоящото касационно производство спорът е съсредоточен по исковете по чл. 76 ЗН и иска за делба на имота по т. 11 от исковата молба – поземлен имот с идентификатор ...., с площ 4,1 дка. по отношение на който тези искове са уважени.

Ищците И. С. Б., Л. В. А., И. К. Г., Я. К. А., Е. К. П., Д. М. Т., М. В. Ц. са поискали извършване на делба на дванадесет недвижими имоти, между които и процесния имот с идентификатор ..., нива с площ 4,1 дка. в землището на [населено място], м. „Г.“, всички останали в наследство от общия наследодател Н. К. Н., починал на 08.12.1950 г. След смъртта си, той е оставил пет деца: Я., починала на 26.11.1995 г., Г., починал на 05.08.1986 г., М., починала на 09.07.1998 г., С., починал на 14.04.1985 г. и И., починал на 08.04.1993 г. Имотът по т. 11 от исковата молба – нива от 4,1 дка., с идентификатор .... е възстановена първоначално с решение № А181/17.12.1997 г. по преписка № 46085/1992 г., т.2 на наследници на Г. Н. Н., починал на 05.08.1986 г. Те са преживяла съпруга П. Г. Н., починала на 09.07.2002 г. и синове С. /поставен под запрещение/, починал на 04.07.2003г., В. Г. и Н. Г.. С н.а. № .... г., т.2 на нотариус С. Й., вписан с № .... г., П. е продала срещу задължение за издръжка и гледане на внуците си Г. Н. Н. и В. Н. Н. своята и на сина си по 1/4 ид.ч. от този имот, т.е. общо 1/2 ид.ч. С н.а. № .... г. на нотариус М.Ц., вписан с № .... г. преобретателите Г. Н. Н. и В. Н. Н., съпругите им Р. А. Н. и С. П. Н., и наследниците В. Г. Н., и Н. Г. Н. продават целия имот на касатора Т. Д. Т.. С н.а. № .... г. на нотариус Т.К., вписан с № 197, т.46/11.08.2004 г., Т. Т. заедно със съпругата си М. П. Т. продават този имот на касатора „Демато“ ООД, Според показанията на св. К. – счетоводител на „Демато“ ООД, дружеството купило имота за стопанската си дейност – да поставя готовите бетонни смесители, които произвежда. От покупката никой не е претендирал пред дружеството и пред него като счетоводител за имота. Земята е заприходена в баланса на дружеството.

След сключване на тези сделки, на 05.10.2004 г. наследниците на дъщерите на общия наследодател Я. и М. предявяват иск по чл. 14, ал.4 ЗС ПЗЗ за имотите, възстановени само на наследници на братята Г., С. и И.. Искът е уважен за всички претендирани 13 земеделски имота. Решението по иска по чл. 14, ал.4 ЗСПЗЗ е влязло в сила м. декември 2005 г. ПК е сезирана за постановяване на ново решение по чл. 14, ал.7 ЗСПЗЗ въз основа на съдебното решение по чл. 14, ал.4 едва през 2010 г., когато са образувани преписки № 46155А и № 46155Б от 23.12.2010 г. С решения № Ц461 от 23.12.2010 г. на основание решението по чл. 14, ал.4 ЗСПЗЗ са изменени първоначалните решения, като всички 13 земеделски имота са възстановени на наследници на общия наследодател Н. К. Н., починал на 08.12.1950 г. По т.11 е възстановен имот .... - нива с площ 4,1 дка. в землището на [населено място], м. „Г.“, който видно от скицата от КК сега е имот с идентификатор ..., “, който е предмет на иска за делба по т. 11 от исковата молба.

Ищците са се позовали на тези решения, за да искат делба, като са предявили искане за обявяване за относително недействителни по отношение на тях всички сделки, с които част от наследниците след първоначалното възстановяване на имотите са се разпоредили в полза на трети лица. Преобретателите на този имот /сега касатори/ Т. Д. Т. и съпругата му М. П. Т. и „Демато“ ООД се позовават на придобивна давност. Дружеството счита, че е добросъвестен владелец и е придобило правото на собственост преди предявяване на иска за делба.

РС първоначално е прекратил производството в частта по чл. 76 ЗН поради това, че разпорежданията са с цели имоти и не само от наследници и дори да се отменят сделките, имотите няма да се върнат в наследствената маса. С определение по ч. гр.д. № 4450/2016 г. на ВКС, ІV гр.о. е отменено определението за прекратяване с аргумент, че нормата на чл. 76 ЗН е приложима за всички сделки на разпореждане с идеална част от наследствен имот, а останалите доводи са въпрос на основателност или не на иска. С основното решение РС е отхвърлил исковете по чл. 76 ЗН за посочените сделки, като е приел, че нормата е неприложима в случая, тъй като прехвърлянето е за целия имот, а не за идеална част от него. Като последица е отхвърлен и иска за делба за процесния имот с идентификатор ....

По отношение на този имот с идентификатор .... - нива в м. „Г. сърджалийка“ от 4,1 дка. , въззивният съд е приел, че възражението на дружеството за придобивна давност е неоснователно, тъй като разпитаните свидетели С. П. и С. А. дават показания за нива от 10 дка – повече от два пъти по-голяма от тази нива. Затова е прието, че продажбите на този имот са относително недействителни по отношение на наследниците на основание чл. 76 ЗН и за този имот е допуснато извършване на делба с първото допълнително решение.

Основателно е оплакването в касационните жалби, че въззивната инстанция не е обсъдила показанията на св. К. и доводите на касаторите – /въззиваеми пред ОС/, заявени още в отговорите на исковата молба и подържани във въззивното производство в отговорите на възивната жалба на ищците, че Т. Т. и съпругата му не са наследници, а трети лица, които придобиват имота от част от наследниците и от трети за наследството лице и, че те се разпореждат като такива, а не като наследници в полза на „Демато“ ООД, че това дружество е придобило права от последващ преобретател, а не от сънаследник, че сделката между третите за наследството лица е преди повече от пет години преди предявяване на иска за делба и дружеството също се е позовал на придобивна давност. Въззивната инстанция не е изложила никакви мотиви по отношение на сделките, по които страни са тези касатори и не е разгледала посочените доводи, заявени в инстанциите по същество и подържани от тях като въззиваеми.

Съгласно чл. 76 ЗС, актовете на разпореждане на сънаследник с отделни наследствени вещи са недействителни, ако тия предмети не се падат в негов дял при делбата, съгласно нормата на чл. 76 ЗС. Актуалната задължителна съдебна практика - ТР № 1/2004 г . на ОСГК на ВС приема, че тази недействителност, няма действие по отношение на всички, а само по отношение на тези наследници, които се позовават на нея, но не са страни по сделката. С това тълкувателно решение бе изоставено разбирането, че сделките, за които се прилага ч. 76 ЗС са нищожни.

Съдебната практика не изключва възможността за придобиване по давност от последващи преобретатели, като добросъвестни владелци на останали в наследство отделни имоти, предмет на разпореждане от сънаследник. / Решение № 1165 от 25.11.2008 г. на ВКС по гр. д. № 3307/2007 г., IV г. о., Решение № 158 от 13.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1522/2010 г., II г. о Решение № 1381 от 26.01.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4762/2007 г., IV г. о., / Невъзможност да се придобие имот с кратката давност по чл. 79, ал.2 ЗС като добросъвестен владелец се приема само за преобретателя по първата сделка, с която наследник се разпорежда в полза на трето лице, тъй като сделката, за която се прилага чл. 76 ЗН е относително недействителна, т.е. поражда действие, но по отношение на неразпоредилия се наследник, заявил такава претенция се счита, че не е станала. По отношение на последващите сделки, с които придобилия от наследник се разпорежда в полза на следващ преобретател не е изключено придобиването като добросъвестен владелец, ако са налице предпоставките на чл. 70 ЗС. /Решение № 221 от 13.01.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2033/2013 г., I г. о. решение № 180/15.01.2019 г. по гр.д.№ 4324/2017 г. на ВКС, І гр.о./

Касаторът „Демато“ ООД е купило процесния имот от Т. Т. и съпругата му М. П. Т. на 11.08.2004 г. Продавачите не са наследници. Те са го купили от сънаследници и трети лица на 01.04.2004 г. – преди предявяване на иска по чл. 14, ал.4 ЗСПЗЗ. Към момента на придобиване съпрузите и дружеството не са могли да знаят, че купуват от лица, чийто права могат да отпаднат с обратна сила, поради което преобретателите са добросъвестни. Те са трети лица за наследството - не са наследници и не са били страни в производството по чл. 14, ал.4 ЗСПЗЗ, а сделките, на които те се позовават са сключени преди предявяване на иска по чл. 14, ал.4 ЗСПЗЗ на 05.10.2004 г., поради което не са, обвързани от силата на пресъдено нещо на това решение. Затова по отношение на тях не е спряла да тече придобивната давност докато трае производството по спора за материално право между наследниците на общия наследодател, а те не са могли и да встъпят или да бъдат привлечени. /в този смисъл съображения са изложени в Р № 383/02.11.2011г. по гр.д.№ 1388/2010 г. на ВКС, І гр.о./ Следователно не е налице неприлагане или неправилно прилагане на чл. 297 ГПК и на чл. 115 б. „ж“ ЗЗД. Последващите сделки между третите лица не са нито нищожни нито относително недействителни, поради което не е налице пречка за придобиване като добросъвестни владелци по смисъла на ПП-6-74, т.ІІІ-10. Като трети лица, за тях е приложима презумпцията на чл. 69 ЗС, която не е оборена от ищците. Според показанията на св. К. – счетоводител на „Демато“ ООД, дружеството купило имота за стопанската си дейност – да поставя готовите бетонни смесители, които произвежда. От тогава никой не е претендирал пред дружеството за имота. Земята е заприходена в баланса на дружеството. Следователно възражението за придобивна давност е доказано и основателно. Исковете по чл. 76 ЗС следва да бъдат отхвърлени поради това, че имота е придобит по давност от дружеството преди предявяване на иска за делба. Предвид липсата на съсобственост и иска за делба е неоснователен. Решението на въззивната инстанция, с което е отменено решението на РС в частта, с която са отхвърлени иска по чл. 76 ЗН и за делба по отношение на имот с идентификатор .... - нива в м. „Г. “ от 4,1 дка. и вместо това и двата иска са уважени следва да се отмени като неправилно.

Съобразно резултата от спора, на касаторите следва да се присъдят претендираните от тях деловодни разноски за всички инстанции съобразно представените договори за правна помощ и квитанции за платени държавни такси както следва. Ищците следва да платят на Т. Д. Т. и съпругата му М. П. Т. деловодни разноски общо 1520 лв. /от които по 480 лв. за производствата по гр.д.№ 6002/2011г. на РС-Пловдив, гр.д.№ 108/2018 г. на ОС-Пловдив и настоящото гр.д.№ 2029/2020 г. и 80 лв. държавна такса по последното/ и на „Демато“ ООД 1040 лв. деловодни разноски за производството пред окръжния съд и пред ВКС.

Водим от горното, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ въззивно решение № 919 от 05.07.2019 по гр.д.№ 108/2019 г. на Пловдивски окръжен съд, в частта, с която е отменено първото допълнително решение № 53/22.10.2016 г. по гр.д.№ 6002/2011 г. на Районен съд-Пловдив, в частта му, с което са отхвърлени исковете по чл. 76 ЗН по отношение на сделките по н.а. № .... г. и по н.а. № .... г. на СВп при Пловдивски РС и вместо това тези искове са уважени, като са обявени за относително недействителни по отношение на ищците И. С. Б., Л. В. А., И. К. Г., Я. К. А., Е. К. П., Д. М. Т., М. В. Ц. а./ сделката по н.а. № .... г . на СВп. при ПРС, с която В. Г. Н., Н. Г. Н., С. П. Н., В. Н. Н., Р. А. Н., Г. Н. Н. продават на Т. Д. Т. нива от 4,101 дка., съставляваща имот с идентификатор .... и б./ сделката по н.а. № .... г., на СВп. при ПРС с който Т. Д. Т. и съпругата му М. П. Т. продават на „ДЕМОТО“ ООД същия имот с идентификатор .... и вместо това постановява:

ОТХВЪРЛЯ исковете по чл. 76 ЗН за обявени за относително недействителни по отношение на ищците И. С. Б., Л. В. А., И. К. Г., Я. К. А., Е. К. П., Д. М. Т., М. В. Ц.:

а./ сделката по н.а. № .... г . на СВп. при ПРС между ответниците по този иск, с която В. Г. Н., Н. Г. Н., С. П. Н., В. Н. Н., Р. А. Н., Г. Н. Н. продават на Т. Д. Т. нива от 4,101 дка., съставляваща имот с идентификатор .... и

б./ сделката по н.а. № .... г., на СВп. при ПРС между ответниците по този иск, с който Т. Д. Т. и съпругата му М. П. Т. продават на „ДЕМОТО“ ООД същия имот с идентификатор ....

ОТМЕНЯ допълнително решение № 1353/20.11.2019 г. по в.гр.д.№ 108/2019 г. на Пловдивски окръжен съд, с което е допълнено решение № 919 от 05.07.2019 г. по същото дело, като е допусната съдебна делба на нива от 4,101 дка., съставляваща имот с идентификатор ...., като вместо това постановява:

ОТХВЪРЛЯ иска за делба на имот с идентификатор ...., съставляващ нива с площ 4,1 дка. в землището на [населено място], м. „Г.“, предявен от И. С. Б., Л. В. А., И. К. Г., Я. К. А., Е. К. П., Д. М. Т., М. В. Ц. против В. Г. Н., Н. Г. Н., Й. С. Н., С. Н. Н., Т. Н. Г., М. Г. Р., С. Г. Н., Е. С. Н., Б. И. Д., И. Н. Н., Н. Н. Н. и Л. А. Н..

Осъжда И. С. Б., Л. В. А., И. К. Г., Я. К. А., Е. К. П., Д. М. Т., М. В. Ц. да платят на Т. Д. Т. и М. П. Т. деловодни разноски в размер на 1520 лв. и на Демато“ ООД деловодни разноски в размер на 1040 лв.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: