Отмяна на влязло в сила решение поради установен неистински документ по трудова злополука

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 6

гр. София, 08.01.2026 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение, в публично заседание на четвърти декември две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА

ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ

ДОРА МИХАЙЛОВА

при секретаря АЛБЕНА РИБАРСКА, като изслуша докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 3719 по описа за 2025 г., и за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по чл. 307, ал. 2 ГПК.

Образувано е по молба, подадена от П. П. Х., чрез адв. К., за отмяна на влязлото в сила Решение № 759/12.06.2024 г. по в. гр. д. № 828/2024 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив в частта, в която след частична отмяна на Решение № 494/27.11.2023 г., постановено по гр. д. № 635/2023 г. по описа на Районен съд – Асеновград, е отхвърлен предявеният от П. П. Х. против „САБИ-4” ООД иск за осъждане на ответника да й заплати сумата над 18 000 лева до пълния претендиран размер от 30 000 лева, представляваща неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, стрес и емоционален шок в резултат на причинените телесни увреждания - травматична ампутация от трети пръст на лявата ръка в областта на нейната върхова фаланга и последвалите усложнения от трудовата злополука, настъпила на 15.03.2022 година.

Молителят П. П. Х. поддържа, че въззивният съд е основал решението си на книга за инструктаж в частта относно положения за П. П. Х. подпис, удостоверяващ проведен на 06.01.2022 г. инструктаж, чиято неистинност била установена по надлежен съдебен ред. Твърди се, че с влязло в сила на 24.03.2025 г. определение по а. н. д. № 223/2025 г. по описа на РС – Асеновград било одобрено споразумение за решаване на делото по ДП № 419/2024 г. по описа на РУ – А., като обвиняемата В. М. Д. била призната за виновна в това, че неустановена дата в периода 01.01.2022 г. – 19.01.2024 г. в [населено място] сама е съставила неистински частен документ – „Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа“ на сладкарски цех “Амбелино“, стопанисван от „САБИ-4” ООД, в частта за подписа от името на П. П. Х., и на 19.01.2024 г. в [населено място] го е употребила пред старши разследващ полицай Т. К. от РУ – А., за да докаже, че съществува някое правно отношение, а именно – извършен на 06.01.2022 г. инструктаж на П. П. Х. – престъпление по чл. 309, ал. 1 НК. Молителят поддържа още, че решението, чиято отмяна се иска, е основано и на заключение към съдебно-техническа експертиза, мотивирано с данните от документа, признат за неистински по съдебен ред.

От изложените в молбата твърдения следва, че отмяната на влязлото в сила въззивно решение се иска на основание чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК.

Отговор на молбата от насрещната страна „САБИ-4” ООД не е постъпил. В съдебно заседание молбата се оспорва с довод, че решението, чиято отмяна се иска, не е основано на документа, чиято неистинност била установена с влязла в сила присъда (определение за одобряване на споразумение за решаване на делото по ДП № 419/2024 г. по описа на РУ – А.).

Върховен касационен съд, ГК, състав на Трето отделение, след като прецени изложените доводи и данните по делото, съобразно правомощията си по чл. 307 ГПК, намира молбата за отмяна за основателна.

С влязло в сила Решение № 759/12.06.2024 г., постановено по в. гр. д. № 828/2024 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, след частична отмяна на Решение № 494/27.11.2023 г. по гр. д. № 635/2023 г. по описа на Районен съд – Асеновград, е отхвърлен предявеният от П. П. Х. против „САБИ-4” ООД иск за осъждане на ответника да й заплати сумата над 18 000 лева до пълния претендиран размер от 30 000 лева, представляваща неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, стрес и емоционален шок в резултат на причинените телесни увреждания - травматична ампутация от трети пръст на лявата ръка в областта на нейната върхова фаланга и последвалите усложнения от трудовата злополука, настъпила на 15.03.2022 година. При решаване на спора съдът е разгледал наведеното от ответника възражение за съпричиняване на вредите, приемайки, че доказателствената тежест за предпоставките на чл. 201, ал. 2 КТ е на работодателя. Посочил е, че съгласно чл. 166, ал. 1 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. работодателят предоставя на работещите съответна информация, а когато е необходимо и писмени инструкции за използване на работното оборудване. Доказателство за предоставяне на такава информация в случая била книгата за инструктаж по безопасност и здраве при работа на работното място, която носела подписа на ищцата, удостоверяващ проведен на 06.01.2022 г. периодичен инструктаж, включващ инструкция за санитарно- хигиенно поддържане на дозатор за гъсти течности. Това обстоятелство е мотивирало съда да оцени поведението на молителя Х. като липса на елементарна съобразителност да изключи електрозахранването на машината преди да започне почистването й, за да се избегне механичното й задействане по невнимание. При тези мотиви съпричиняването е определено на 40 %. Въззивният съд е основал своето вътрешно убеждение при установяване на правнорелевантните факти по делото именно на „Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа“ на сладкарски цех “Амбелино“, стопанисван от „САБИ-4” ООД, в частта относно подписа на молителя П. Х., удостоверяващ проведен на 06.01.2022 г. периодичен инструктаж.

Между страните липсва спор, а и от представения с молбата за отмяна протокол с рег. № 64/27.03.2025 г. по а. н. д. № 223/2025 г. по описа на РС – Асеновград се установява, че на 27.03.2025 г. е одобрено споразумение за решаване на делото по ДП № 419/2024 г. по описа на РУ – А., с което обвиняемата В. М. Д. е призната за виновна в това, че неустановена дата в периода 01.01.2022 г. – 19.01.2024 г. в [населено място] сама е съставила неистински частен документ – „Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа“ на сладкарски цех “Амбелино“, стопанисван от „САБИ-4” ООД, в частта за подписа от името на П. П. Х., и на 19.01.2024 г. в [населено място] го е употребила пред старши разследващ полицай Т. К. от РУ – А., за да докаже, че съществува някое правно отношение, а именно – извършен на 06.01.2022 г. инструктаж на П. П. Х. – престъпление по чл. 309, ал. 1 НК.

Решаващите изводи на въззивния съд са основани на документ, чиято неистинност е установена по съдебен ред, поради което молбата по чл. 303, ал. 1, т. 2, предл. 1 ГПК за отмяна на влязлото в сила въззивно решение се явява основателна. Обсъжданият документ следва да се изключи от доказателствата по делото, като след връщане на делото за разглеждане от друг състав на въззивния съд той трябва да започне това от стадия на съдебното дирене, като предостави възможност на страните да докажат фактите, които са били изяснявани с този документ.

Разноски в полза на молителя не следва да се присъждат, предвид задължителните указания в т. 4 от ТР № 6 по т. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, според които при уважаване на молбата за отмяна направените в производството разноски се присъждат с решението по съществото на спора.

Така мотивиран, Върховният касационен съд, Гражданска колегия, състав на Трето отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ на основание чл. 303, ал. 1, т. 2 от ГПК влязлото в сила Решение № 759/12.06.2024 г. по в. гр. д. № 828/2024 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив в частта, в която след частична отмяна на Решение № 494/27.11.2023 г., постановено по гр. д. № 635/2023 г. по описа на Районен съд – Асеновград, е отхвърлен предявеният от П. П. Х. против „САБИ-4” ООД иск за осъждане на ответника да й заплати сумата над 18 000 лева до пълния претендиран размер от 30 000 лева, представляваща неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, стрес и емоционален шок в резултат на причинените телесни увреждания - травматична ампутация от трети пръст на лявата ръка в областта на нейната върхова фаланга и последвалите усложнения от трудовата злополука, настъпила на 15.03.2022 година.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Пловдив за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд от стадия на съдебното дирене .

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.