Презаверено разрешение за строеж не е ново доказателство за отмяна на съдебно решение

Текстът на акта

Ключови фрази

1

3

Р Е Ш Е Н И Е

№ 82

София, 18.09.2023 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в публично заседание на шестнадесети май две хиляди двадесет и трета година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДИЯНА ЦЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ : БОНКА ДЕЧЕВА ВАНЯ АТАНАСОВА

при секретаря Даниела Никова

изслуша докладваното от съдията Д. Ц. гражданско дело № 4423/2022 година и за да се произнесе, взе предвид :

Производството е по чл.303 и сл. ГПК.

Образувано е по молба, подадена от Ш. Ш. Т. и Ш. Ш. Т., за отмяна на влязлото в сила решение № 200 от 01.06.2021 г. по гр.д. № 1049/2020 г. на Окръжен съд-Благоевград. С него е потвърдено решение № 1461 от 26.03.2020 г. по гр.д. № 1425/2018 г. на Районен съд - Разлог, с което е прието за установено по отношение на молителите, че К. Р. Т. е собственик на 5.28 кв.м от УПИ ІІ-..... в кв. .... по плана на [населено място], общ. Б., целият с площ от 600 кв.м, която площ е разположена в източната част на имота по границата му с имота на ответниците - УПИ ІІІ-...., и последните са осъдени да й предадат владението на тази площ, както и на основание чл. 109 ЗС да преустановят неоснователните си действия, с които пречат на К. Р. Т. да ползва собствения си имот, като премахнат изградения в него бетонен фундамент за ограда с дължина 22 м по цялата дължина от юг на север, с широчина 0.68 м и дълбочина 0.50 м, и възстановят отнетата 4.18 куб. м пръст и съществувалата ограда между двата имота.

Молителите, след уточнение на молбата за отмяна, се позовават на основанието по чл. 303, ал.1, т.1 ГПК. Твърдят, че след влизане на въззивното решение в сила по тяхна молба е извършена презаверка на издаденото им през 2016 г. разрешение за строеж на ограда между техния имот и този на ищцата, в което отново било посочено същото място, на което да бъде изградена оградата. Считат, че се касае за новооткрито доказателство, което е от значение за изхода на делото, тъй като установява, че при строежа на оградата няма навлизане в съседния имот.

Ответникът по молбата за отмяна К. Р. Т. чрез своя пълномощник адв. Е.Я. изразява становище, че същ6ата е неоснователна.

Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:

Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК , заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязлото в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Новите писмени доказателства следва да установяват релевантни за разрешения правен спор факти и да не са били включени в доказателствения материал по делото, без да са новосъздадени.

В случая молителите се позовават на извършена на 18.05.2022 г. презаверка на разрешение за строеж № 29 от 07.07.2016 г. , издадено от главния архитект на [община], за изграждане на масивна ограда до 2.20 м от прилежащ терен към УПИ ІІ-..... в кв. .... по плана на [населено място], общ. Б.. Тази презаверка не представлява ново обстоятелство по смисъла на чл. 303, ал.1, т.1 ГПК, тъй като не установява факт с правно значение на изхода на спора за собственост и за основателността на негаторния иск. Презаверяването на разрешението за строеж има действието, указано в чл. 153, ал. 5 ЗУТ - чрез него се подновява срокът за започване или за завършване на строеж, за който е било издадено разрешение за строеж, но което е изгубило правното си действие по някоя от причините, посочени в ал.2. Наличието на презаверка на издаденото разрешение за строеж доказва само, че сроковете за започване/ извършване на стоежа са подновени, което е условие за допустимост на строителството от гледна точка на изискванията на благоустройствения закон, но тази презаверка, както и самото разрешение за строеж, което е било презаверено, не доказват принадлежността на правото на собственост върху имота, в който следва да се осъществи строежът, нито че с него не се засяга чуждо право на собственост. Въпросът дали извършеният от молителите изкоп за построяване на оградата навлиза в съседния имот, собственост на К. Т., е изяснен по делото с помощта на назначената съдебно-техническа експертиза, която е констатирала навлизане с общо 5.28 кв.м. Извършената презаверка на издаденото разрешение за строеж за построяване на оградата не е от естество да разколебае този извод.

С оглед на изложеното, не са налице предпоставките на чл. 303, ал.1, т.1 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение № 200 от 01.06.2021 г. по гр.д. № 1049/2020 г. на Окръжен съд-Благоевград, поради което подадената от Ш. Ш. Т. и Ш. Ш. Т. молба за отмяната му следва да бъде оставена без уважение.

Водим от гореизложеното съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 501809 от 20.06.2022 г., подадена от Ш. Ш. Т. и Ш. Ш. Т. за отмяна на основание чл. 303, ал.1, т.1 ГПК на влязлото в сила решение № 200 от 01.06.2021 г. по гр.д. № 1049/2020 г. на Окръжен съд-Благоевград.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ: