Отмяна на решение при неотложено заседание и връчване не на адвоката

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 237

Гр.София, 28.04.2025г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Илияна Папазова

ЧЛЕНОВЕ: Майя Русева

Джулиана Петкова

при участието на секретаря Кристина Григорова, като разгледа докладваното от съдията Русева г.д.N.508 по описа за 2025г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.303 и следващите от ГПК.

Образувано е по молба вх.№.363339/12.11.24 на „Маврудис“ЕООД за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.5 ГПК на влязло в сила решение №.9976/27.05.24 по г.д.№.49382/23 на СРС, 168с. - с което срещу молителя са уважени искове по чл.128 т.2 КТ, чл.224 ал.1 КТ и чл.86 ЗЗД. Сочи се, че същият е узнал за този съдебен акт на 1.11.24. Поддържа се, че при разглеждането на делото са били допуснати съществени процесуални нарушения, които са възпрепятствали надлежното му представляване и са го лишили от участие в процеса - както лично, така и чрез представител. Неправилно е било прието, че дружеството е било редовно призовано с копие от исковата молба и доказателствата и за първото съдебно заседание при условията на чл.50 ГПК; впоследствие, след като на страната е била връчена призовка и тя е упълномощила адвокат, незаконосъобразно не е била уважена молбата му за отлагане на второто съдебно заседание поради невъзможност за явяване; не е било налице и редовно връчване на решението - със същото страната не е била призована чрез процесуалния й представител адв.Я.Я., а на адреса на дружеството при условията на чл.50 ГПК. Моли се за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от фаза за отговор на искова молба.

Ответната страна Н. Н. Р. оспорва молбата

Молбата е постъпила в срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Заинтересованата страна може да иска отмяна на влязлото в сила решение на основание чл.303 ал.1 т.5 ГПК, когато вследствие нарушение на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. В случая фактите във връзка с призоваването и уведомяването на „Маврудис“ЕООД са следните:

Гражданско дело №.49382/23 на СРС, 168с., е било образувано по подадена на 4.09.23 искова молба от Н. Н. Р. срещу „Маврудис“ЕООД, с която са предявени искове по чл.128 КТ, чл.224 ал.1 КТ и чл.86 ЗЗД. Дружеството е било призовано с копие от исковата молба и доказателствата на посочения в исковата молба адрес - [населено място], [район], [улица].., магазин №..., като призовката е върната с отбелязване, че е посещаван на 3.10.23, 30.10.23, 12.11.23 и 20.11.23, на него няма фирмени табели и обозначения, няма офис и служители, там се помещава козметичен салон и по сведение на служителка търсената фирма не е на адреса; не е намерено и лице, което да получи съобщението.

Същевременно, видно от извършена на 24.12.23 справка по търговския регистър, седалището и адреса на управление на дружеството е на горепосочения адрес. При тези обстоятелства с опр.№.3644/24.01.24 СРС е намерил, че е изпълнена процедурата по размяна на книжа по чл.131 ГПК, насрочил е делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.03.24-9.45ч., и е изготвил доклад

За първото съдебно заседание ответникът е бил призован отново на горния адрес, като видно от призовките адресът е посещаван на 31.01.24, 11.01.24 и 23.02.24, на същия се помещава козметичен салон и по данни на служителка търсената фирма не се намира на адреса, липсват фирмени табели и означения, не е намерено и лице, което да получи призовката, няма пощенска кутия с обозначение-поради което при второто посещение на 23.02.24 е било залепено уведомление по чл.47 ал.1 ГПК.

На 11.03.24 е проведено първото открито съдебно заседание, на което е приет окончателен доклад и делото е отложено за 13.05.24 за приемане на съдебно-счетоводна експертиза; указано е на ответника да съдейства на вещото лице.

Изпратената за това съдебно заседание до „Маврудис“ЕООД на горния адрес /който е бил актуалния такъв по седалището на дружеството видно от извършената на 22.03.24 справка в ТРЮЛНЦ/ призовка е била редовно връчена на управителя С. М. на 22.03.24 в Бюро призовки, като е отразено, че фирмата не е на адреса.

На 9.05.24 от „Маврудис“ЕООД, представлявано от управителя С. М., чрез адв.Я. Я., е постъпила молба, в която е посочено, че за делото е узнал след като му е било оставено съобщение от призовкар на адрес [населено място], [улица]..., който е такъв за кореспонденция на дружеството; доколкото съобщенията са били връчвани на адреса, записан в ТРРЮЛНЦ, се моли съдът да има предвид, че на същия дружеството няма офис и не осъществява кореспонденция; сочи се, че то желае да участва в производството, както и да бъде представлявано от адвокат, за което прилага пълномощно; тъй като следващото заседание е насрочено за 13.05.24-13.45, в който ден и час представляващият ответника адв.Я. Я. е ангажиран по г.д.№.21057/23 на СРС, 30с., се моли заседанието да бъде отложено и да се даде възможност на адв.Я. да го представлява. В молбата е налице изрично вписване на адреса на адв.Я. - [населено място], [район], [улица]..., ет...., ап..., негова електронна поща и мобилен телефон; приложено е посоченото съобщение до дружеството от призовкаря, пълномощно и справка от системата на СРС за насрочено г.д.№.21057/23 за 13.05.24, 13.30ч.

В заседанието на 13.05.23 съдът е намерил, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като наличието на друго дело, по което адвокатът е ангажиран, не представлява пречка от такъв характер, че страната да не може да се яви; посочил е, че управителят е получил призовката на 22.03.24 и до датата на заседанието е имал възможност да ангажира защитата си, така че да се яви представител на дружеството. При тези обстоятелства, като е приел, че ответникът не е оказал съдействие на вещото лице и не е предоставил исканите документи, съдът е заличил експертизата, на основание чл.161 ГПК е приел за доказани фактите, че ответникът не е изплатил на ищцата претендираните суми, приключил е съдебното дирене и е дал ход на устните състезания и на делото по същество.

На 27.05.24 е постановено решение №.9976/27.05.24, с което „Маврудис“ЕООД е било осъдено да плати претендираните суми. За същото до ответника е изпратена призовка на адреса по регистрация-[населено място], [район], [улица]..., магазин №...., а не на посочения в молбата от 9.05.24 такъв чрез адв.Я.Я. /[населено място], [район], [улица]..., ет..., ап..../. Призовката е върната с отбелязване, че на адреса няма такава фирма, помещава се салон за красота, и съдът е приел на 3.07.24, че решението е редовно връчено по реда на чл.50 ГПК. Върху същото са поставени и печати, че е влязло в сила на 17.07.24 и че на 24.09.10 е издаден изпълнителен лист на ищцата.

Съгласно разпоредбата на чл.50 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес /ал.1/, като ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новия му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени /ал.2/.

В разглежданата хипотеза ответникът молител е юридическо лице, което има валидно регистриран адрес на управление. Той е призован с копие от исковата молба и доказателствата и впоследствие за първото съдебно заседание на адреса по седалището си, който към датите на връчване е бил вписан в търговския регистър. Безспорно към същите не се е намирал на него-в този смисъл са както отбелязванията в изпратените призовки, така и изричното изявление на процесуалния представител на дружеството в молбата от 9.05.24 до СРС. При тези обстоятелства по отношение на горепосочения адрес е приложим реда на чл.50 ал.2 ГПК. Опитът да бъдат връчвани книжа на този адрес изчерпва задълженията на връчителя, а и на съда за издирване на друг адрес /т.е. евентуално неуведомяване на молителя от връчителя на друг адрес, който по някакъв начин му е бил известен и на който впоследствие му е било оставено съобщение, с оглед на което е получил по-късно призовка, е ирелевантно/. Разпоредбата на чл.50 ал.4 ГПК предпоставя поставяне на уведомление по реда на чл.47 ал.1 ГПК само в хипотеза на невъзможен достъп до иначе помещаваща се на адреса канцелария на търговското дружество или при неоткриване на лице, съгласно да получи призовката-но при безспорно обитаване на адреса от дружеството. При липса на офис на търговското дружество на адреса по седалището му /независимо дали изобщо се е помещавало на същия или впоследствие го е напуснало/ функцията на уведомлението по чл.47 ал.1 ГПК е изначално компрометирана и поставянето му е напълно безсмислено /в този смисъл е установената практика на ВКС в реш.№.60165/30.07.21 по г.д.№.966/21, III ГО, и цитираните в него реш.№.178 по т.д.№.835/11, І ТО, реш.№.256 по т.д.№.429/17, ІІ ТО, реш.№.48 по т.д.№.1158/14, І ТО/. При тези обстоятелства не е налице твърдяното процесуално нарушение във връзка с призоваването на молителя с копие от исковата молба и доказателствата и за първото проведено открито съдебно заседание.

Такова, обаче, е допуснато при последващото процедиране на съда.

За второто съдебно заседание, насрочено за 13.05.23, молителят е бил редовно уведомен, но преди провеждането му е подал молба със съответни доказателства за отлагане поради невъзможност на упълномощения от него адвокат да се яви предвид служебната му ангажираност по друго дело. Съгласно чл.142 ал.2 ГПК /ред. ДВ бр.11/23, в сила от 2.02.23/ съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът й или само пълномощникът не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. Районният съд, в отклонение от цитираната разпоредба, въпреки невъзможността на адвоката да се яви, не е отложил разглеждането на делото и не е дал възможност на молителя да упражни правото си на защита от избрания от него адвокат – в това число с възможни евентуални указания и предупреждения за своевременно организиране на защитата по друг начин при повторна невъзможност на адв.Я. да се яви по делото. Вместо това ход на делото е бил даден, допуснатата експертиза е била заличена, след проведени устни състезания делото е било обявено за решаване и е било постановено решение. Същевременно копие от същото е било изпратено не на посочения от молителя адрес за кореспонденция /[населено място], [район], [улица]..., ет..., ап..., чрез адв. Я.Я./, а на този по регистрация, на който са били изпращани призовки до подаването на молбата от 9.05.24, съдът неправилно е приел, че страната е редовно уведомена по реда на чл.50 ал.2 ГПК, и, предвид констатацията си, че решението е влязло в сила, е издал изпълнителен лист срещу нея. На практика молителят е бил лишен както от право да участва при разглеждането на делото от първата инстанция и да бъде надлежно представляван за времето след първото проведено съдебно заседание, така и от възможност да обжалва постановеното решение и по реда на инстанционния контрол да защити правата си. При тези обстоятелства правото на участие на „Маврудис“ЕООД е било нарушено и е налице основанието на чл.303 ал.1 т.5 ГПК. Атакуваното решение следва да бъде отменено, а делото - върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от фазата на провеждане на второ съдебно заседание.

Мотивиран от горното, ВКС, състав на ІІІ ГО,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение №.9976/27.05.24 по г.д.№.49382/23 на СРС, 168с.

ВРЪЩА делото на СРС за ново разглеждане от друг състав.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: