Недопустимост на съдебно решение при произнасяне извън основанията за отмяна

Текстът на акта

Ключови фрази

8
Р Е Ш Е Н И Е

№ 146

гр. София, 08.06.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА ПЕТРОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

МАРИЯ БОЙЧЕВА

при участието на секретаря Ина Андонова, като изслуша докладваното от съдия Бойчева т.д. № 1662 по описа за 2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на ответника Кооперация “ТПК КОЛЕКТИВ - 945”, ЕИК[ЕИК], против решение № 46/20.02.2025 г. по в.т.д. № 533/2024 г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, с което е потвърдено решение № 686/19.07.2024 г. по гр.д. № 2355/2023 г. на Районен съд – Стара Загора за отмяна на основание чл. 58, ал. 1 ЗК на решенията на общото събрание на кооперацията, обективирани в Протокол № 1/22.05.2023 г.

С касационната жалба са въведени оплаквания за недопустимост, съответно неправилност на въззивния съдебен акт – касационни основания по чл. 281, т. 2 и т. 3 ГПК. Сочи се, че противно на изводите на районния съд, въззивната инстанция е приела, че 26-те кооператори с частично изплатени вноски не са с прекратени членствени правоотношения с кооперацията, поради което са имали право да участват и гласуват в проведеното на 22.05.2023 г. общо събрание. Изтъква се, че когато въззивният съд приеме за неправилно основанието, на което първата инстанция е уважила иска за отмяна по чл. 58, ал. 1 ЗК, е длъжен да разгледа и да се произнесе по останалите основания, заявени от ищеца в исковата молба, но без да ги променя, заменя или допълва, както недопустимо е сторено в случая. В нарушение на чл. 271, ал. 1, чл. 6 и чл.8, ал. 2 ГПК решаващият състав е потвърдил първоинстанционното решение, като е разгледал и се е позовал на обстоятелства, които не са предявени от ищците в исковата им молба като основания за отмяна на процесните решения. Като такива се сочат гласуването на различен брой член-кооператори по точките от дневния ред, без отбелязване в протокола на причината за това; липсата на ясно и точно отразяване в протокола на разясненията на Ж. А. (председателстваща избора) за начина на гласуване - отразяване в бюлетината на избраните кандидати за членове на управителния съвет (УС) и на контролния съвет (КС) на кооперацията, за да се счете същата за валидна; подреждане в бюлетините не по азбучен ред на кандидатите за членове на съветите; липсата на отразяване в протокола на начина, по който комисията по предложенията е избрала предложените кандидати за членове на УС - М. К., М. М. и Ж. С.; приемането на две от бюлетините за избор на членове на УС и една за КС, въпреки наличието на основание за тяхната невалидност. Твърди се, че част от въведените от ищците пороци на процесните решения на кооперацията по конкретни точки от дневния ред (т. 7, т. 8 и съответно т. 9) са разгледани/уважени като основание за отмяна на всички решения на атакуваното събрание – явното гласуване с картончета с еднакъв цвят, а други не са разгледани от въззивния състав - участието в ОС на И. Г.; тайното гласуване, извършено в една кутия за избора на членове на УС и на КС; твърдението за пречка по чл. 20, ал. 2, т. 4 ЗК по отношение на избраните председател, членове на УС и на КС на кооперацията, др. Трета група въведени с исковата молба пороци са допълнени и изменени от окръжния съд. С обжалваното решение релевираният порок на решението по т. 9 – непълен състав на УС с оглед включването в него на избрания председател на кооперацията, е променен и уважен касателно всички решения на ОС в смисъл, че “при гласуването за броя на членовете на управителния съвет на кооперацията е абсолютно неясно по кой вариант всъщност са гласували член-кооператорите и дали въобще са разбрали, че са прогласували броят на УС да бъде от 3 члена, в които е включен и председателят”. Визираното от ищците нарушение по т.9 относно начина на преброяване на гласовете за кандидати за членове на УС и на КС, довело до обявяване за невалидни на 5 бюлетини, е разгледано и уважено за всички решения на процесното събрание, като е прието, че две от бюлетините за избор на УС и една за КС не са били обявени за недействителни, въпреки наличие на основание за това. Визираното в исковата молба основание за липса на озвучаване в залата, довело до невъзможност да се чуват изказванията от присъстващите (голяма част от тях на преклонна възраст), е разгледано от въззивната инстанция с допълнението, че това, предвид “достолепната възраст” на кооператорите, е нарушило правата им по чл. 9, ал. 1, т. 1, 2 и 4 ЗК. По тези аргументи се атакува въззивното решение като недопустимо. Оспорват се мотивите на окръжния съд за основателност на предявените искове. Застъпва се тезата, че Законът за кооперациите не изисква при гласуване по всяка точка от дневния ред да участват един и същ брой член-кооператори, нито при разлика в броя им – причината за това да се отразява в протокола. Не е предвидено имената на кандидатите за членове на УС и на КС да са подредени в бюлетините по азбучен ред. Сочи се, че приетите за невалидни от въззивната инстанция двете бюлетини за избор на членове на УС и едната - за КС не се отразяват на резултата от избора. Според касатора, разпоредбата на чл. 18, ал. 5 ЗК изисква в протокола от ОС да се впишат само взетите решения, но нито ЗК, нито уставът на ТПК “Колектив 945” не поставят изискване за водене на протокола дословно, поради което не съставляват основание за отмяна липсата на отразяване на разясненията на Ж. А. (председателстваща избора) за начина на гласуването с бюлетини и изискванията за действителността им, както и за начина на формиране на предложените кандидатури и дискусиите по двата варианта за брой членове на УС. Изразява се несъгласие и със съжденията относно отчитането на гласовете “за” и “против” при явното гласуване с картончета с еднакъв цвят, каквито доказателства в подкрепа на твърдението на ищците няма, а и това е заявено единствено по отношение на решенията по т. 7 и т. 8 от дневния ред, въпреки че е разгледано от въззивната инстанция за всички решения на събранието, вкл. за взетото с тайно гласуване по т. 9. Счита се, че в нарушение на съдопроизводствените правила въззивният съд е отменил решенията на ОС на основание липса на озвучаване в залата, каквото не е сочено от никой от ищците, а е заявено като аргумент за нарушаване права на трети за делото лица – “ присъстващите (голяма част на преклонна възраст)”. Подчертава се, че н икой от кооператорите на “достолепна възраст” не е оспорил решенията на ОС, позовавайки се на нечуване изказванията заради липса на озвучаване в залата или на гласуването с картончета с еднакъв цвят. По тези оплаквания се иска обезсилване на въззивното решение и връщане на делото за разглеждане от друг състав на окръжния съд, евентуално неговата отмяна и отхвърляне на предявените искове по чл. 58, ал. 1 ЗК.

От ответниците по касация – К. Д. К., Н. М. К., Т. Д. Т., Л. Н. И. и А. С. Т., е депозиран съвместен отговор, в който се оспорва касационната жалба като неоснователна. Счита се, че въззивният съд се е произнесъл по въведените оплаквания, като инстанция по същество е разгледал предявения иск и е мотивирал решението си, като е констатирал пороци, които се отразяват изцяло на законосъобразността на проведеното общо събрание на кооперацията. Възразява се срещу доводите на касатора за прилагане на несъществуващи правни норми с аргумента, че решаващият състав е посочил разпоредбите от Закона за кооперациите, които са гаранция за правата на член-кооператорите, и кои от тях са били нарушени, за да стигне до извода за незаконосъобразност на приетите от ОС решения. От ответниците по касация се заявява несъгласие със заключението на въззивния съд, че членственото правоотношение на 26-те лица, участвали в процесното общо събрание, не е прекратено. В тази насока се излагат аргументи, че при липса на изявление за прекратяване на тяхното членство, за кооперацията не е възникнало задължение да изплаща изцяло или частично дяловите им вноски, тъй като същото е функция от прекратеното членствено правоотношение (съгласно чл. 9, ал. 1, т. 7, чл. 12 и чл. 14, ал. 1 ЗК). За 15 лица с частично изплатени вноски, които са присъствали на събранието, не са представени и декларации с текст, че не желаят да прекратят членството си в кооперацията. Акцентира се и на приетото в проведеното на 04.06.2024 г. открито заседание доказателство - типово уведомление, изходящо от ТПК “КОЛЕКТИВ-945”, чрез председателя М. К., според което правото за получаване на дялова вноска може да бъде реализирано “само след прекратяване на членството” в кооперацията. Претендират се разноските по делото.

С постановеното по настоящото дело определение № 105/14.01.2026 г., на основание чл. 280, ал. 2, предл.2 ГПК е допуснат касационен контрол за преценка допустимостта на въззивното решение.

В проведеното открито заседание Кооперация “ТПК КОЛЕКТИВ - 945” поддържа подадената касационна жалба. Заявява искане за присъждане на разноските по делото. Ответникът по касация К. Д. К. оспорва касационна жалба и излага доводи за възникналите между страните правоотношения. Останалите ответници по касация не се явяват и не се представляват.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, след преценка на данните по делото и заявените касационни основания, съобразно правомощията си по чл. 290 ГПК приема следното:

В случая въззивният съд, сезиран с жалба на ответната кооперация, е констатирал, че по делото не се спори относно качеството на ищците К. Д. К., Н. М. К., Т. Д. Т., Л. Н. И. и А. С. Т. като член-кооператори в ТПК “КОЛЕКТИВ-945”, както и относно провеждането на 22.05.2023 г. в конферентната зала на хотел “В.” в [населено място] на редовно отчетно-изборно общо събрание на кооперацията, при следния дневен ред: 1. Отчетен доклад за работата на управителния съвет на кооперацията през 2022 г. 2. Отчетен доклад на контролния съвет за 2022 г. 3. Приемане на ГФО на кооперацията за 2022г. и разпределение на печалбата. 4. Освобождаване от отговорност на председателя, членовете на управителния и контролния съвет. 5. Освобождаване на председателя на ТПК “Колектив - 945”, поради изтекъл мандат. 6. Освобождаване на членовете на управителния и контролния съвет, поради изтекъл мандат. 7. Избиране на комисия по предложение на нови членове на управителния и контролния съвет и комисия по избора на членове на управителния и контролния съвет. 8. Избор на председател на кооперацията. 9. Избор на членове на управителния и контролния съвет. Установил е, че съгласно представеното актуално извлечение от книгата на член-кооператорите към 25.04.2023 г. в кооперацията членуват 76 лица, от които 65 лица са регистрирани лично или чрез пълномощник за участие в събранието според приложения списък.

От правна страна въззивният състав е счел исковете по чл. 58 ЗК за допустими като предявени от легитимирани лица – член кооператори, в преклузивния срок по ал. 3 на цитираната норма.

Отбелязал е, че по делото не се спори, че проведеното на 22.05.2023 г. общо събрание е редовно свикано.

По релевирания от ищците порок за провеждането му при липса на кворум, въззивният съд е анализирал представените доказателства за изцяло изплатени дялови вноски на 65 починали и напуснали член-кооператори, справка за частично изплатени суми за 37 лица в периода м.12.2021 г. до м. 10.2023 г., както и 13 броя декларации от член-кооператори, в които е вписано искане за частично плащане на дяловата вноска и изявление, че съответният член-кооператор не желае прекратяване на членството си в ТПК “КОЛЕКТИВ - 945”. При съпоставяне между списъка на регистрираните за участие в ОС /65 лица/ и справката за частично изплатени дялови вноски въззивният състав е констатирал, че в събранието са участвали и гласували 26 лица с частично изплатени вноски. Не е възприел извода на първата инстанция, че същите са с прекратено членствено правоотношение и са загубили правото да участват и гласуват на събранието. Обратната теза е извел от разпоредбата на чл. 12, ал. 3 ЗК, че напускането на кооперацията се извършва с едномесечно писмено предизвестие, отправено до управителния съвет, освен ако в устава е предвидено друго. Доколкото в чл. 13, ал. 2 от актуалния устав на кооперацията не е предвидена различна регламентация относно предпоставките за това и предвид липсата на писмени предизвестия от член-кооператорите с частично изплатени дялови вноски, в които да е обективирана воля в този смисъл, решаващият състав е приел, че членствените правоотношения с 26-те кооператори с частично изплатени дялови вноски не са прекратени и те са имали право да участват и гласуват на процесното общо събрание. По тези мотиви е стигнал до извода, че същото е проведено при наличие на изискуемия кворум по чл.17, ал. 1 ЗК.

Въззивният съд е намерил, че в случая са допуснати други нарушения на закона, водещи до незаконосъобразност на приетите решения на процесното ОС на кооперацията. Констатирал е, че при провеждането му численият състав на присъствалите и гласували член-кооператори е бил различен по отделните точки от дневния ред, без да е посочена причината за промяната на кворума (по първите две точки са отразени гласовете на всички представени член-кооператори – 65 лица, по трета точка са гласували 61, по четвърта - 62, по пета и шеста – 64, по седма – 61, по осма точка за явно гласуване са отразени гласовете на 62 член-кооператори, а при гласуването за председател – 59). Счел е, че това създава съмнения относно законосъобразното провеждане на форума.

По отношение решението по точка девета от дневния ред е изложил съждения, че не е ясно кой вариант (за състав на УС от три или от шест лица, в които е включен председателят) е подложен на гласуване и дали член-кооператорите са разбрали, че гласуват броя на членовете да бъде три лица.

Окръжният съд е подчертал, че в протокола липсва точно и ясно разяснение от страна на председателя по избора - Ж. И. А., относно начина на гласуване чрез отразяване в бюлетината на избраните кандидати - колко на брой и по какъв начин следва да се посочат в бюлетините избраните членове на УС и съответно на КС, за да се счете същата за валидна. Отбелязал е, че в приложените бюлетини за избор на членове на УС и на КС, предложените кандидати не са представени по азбучен ред, както е прието в такива случаи и е видно от други изготвени от кооперацията документи. В бюлетините за избор на УС на първите три места са кандидатите, посочени от комисията по предложенията - М. С. К., М. А. А. и Ж. Д. С.. Изтъкнал е, че в протокола от ОС липсва информация относно начина и избора на същите от комисията по предложенията, което е възприел като индиция за предварителна уговорка при избора им. По тези съображения е стигнал до извода, че непредставянето по азбучен ред на предложените кандидати за членове на УС и на КС, както и липсата на ясно и точно разяснение пред член-кооператорите относно начина на гласуване опорочават проведения избор за органи на кооперацията.

Решаващият въззивен състав, въз основа на показанията на разпитаните пред районния съд свидетели Ю. С. Й. и Т. К. Д., е намерил за установени обстоятелствата, свързани с обстановката при провеждане на процесното общо събрание – липса на озвучаване в залата, отразило се на възприемането на изказванията, провеждане на гласуването с предварително раздадени картончета на член-кооператорите, които били събирани и изброявани, след което били връщани отбратно. Окръжният съд е счел този начин на гласуване за пораждащ съмнение относно достоверността на отчитане на гласовете “за“ и “против”, след като картончетата са еднакви на цвят. Като е взел предвид, че присъстващите на събранието член-кооператори са “на достолепна възраст” – средно над 75-80 г., е приел, че тази организация и провеждане на ОС безспорно са затруднили надлежното участие на членовете на кооперацията, с което са нарушени правата им по чл. 9, ал. 1, т. 1, 2 и 4 ЗК. Окръжният съд не е кредитирал показанията на свидетелите М. Б. П. и М. А. М. поради тяхната заинтересованост от изхода на спора.

Като отделно основание за отмяна въззивният състав е отчел допуснато нарушение при отчитане на действителните бюлетини за избор на управителни и контролни органи на кооперацията с мотива, че две бюлетини за УС и една за КС, по отношение на които е констатирал нередовности, не са обявени за невалидни.

По тези съображения окръжният съд е намерил, че решенията на ОС на ТПК “Колектив - 945” от 22.05.2023 г. като незаконосъобразни следва да бъдат отменени, и е потвърдил първоинстанционното решение.

Обжалваното въззивно решение е недопустимо.

Съобразно принципа на диспозитивното начало в процеса по чл. 6, ал.2 ГПК и установената в чл. 58, ал. 3 и съответно ал. 4 КЗ преклузия, е процесуално недопустимо произнасянето от съда за отмяна на решение на общото събрание на кооперация по порок, който не е бил заявен от ищеца в обстоятелствената част на исковата молба и в рамките на преклузивния срок, или такъв, който съдебният състав е констатирал служебно. Когато въззивнният съд възприеме за неправилно основанието, на което първата инстанция е уважила иска по чл. 58, ал. 1 ЗК, е длъжен да разгледа и да се произнесе по останалите въведени от ищеца в исковата молба основания, без да ги променя или допълва. Превишаване пределите на търсената от ищеца защита обуславя недопустимост на постановения съдебен акт.

В случая основателни са оплакванията на касатора, че въззивният съд се е произнесъл в нарушение на принципа на диспозитивното начало в процеса. След като не е възприел извода на първата инстанция за наличие на порока, на който ищцовите претенции са били уважени, съставът на окръжния съд не е разгледал останалите заявени в исковата молба и поддържани пороци. Произнесъл се е по основания за отмяна на решенията на общото събрание на кооперацията, които не са въведени от ищците с исковата молба, изменил е въведени такива и е съотнесъл релевирани от тях пороци, касаещи конкретни решения от дневния ред, спрямо всичките атакувани. Извън въведените от ищците основания, вкл. тези по отделните точки от дневния ред, в обжалваното решение въззивният състав е приел, че са налице нарушения, водещи до незаконосъобразност на взетите решения на общото събрание - по време на провеждането му броят на присъстващите и гласуващите лица по отделните точки от дневния ред е бил различен; не било ясно по кой вариант е проведено гласуването относно броя на членовете на управителния съвет (за трима или за шестима членове, заедно с председателя) и какво са възприели гласуващите; подредбата на кандидатите в бюлетината не по азбучен ред, “както е прието в такива случаи”; липсата на информация в протокола относно начина и избора на кандидатите за членове на управителния съвет, предложени от комисията по предложенията; отчитането като действителни на част от бюлетините за избор на управителния и на контролния съвет, въпреки наличието на зачертавания в тях (което е в разрез с твърдението на ищците, че неправилно са обявени за невалидни пет от бюлетините). Част от въведените с исковата молба основания са променени от въззивния състав, който вместо да разгледа заявените оплаквания за начина на гласуване, е изложил съображения за липса на разяснения от председателстващия избора А. относно начина на отразяване в бюлетината на избраните кандидати за членове на УС и КС, за да се счита същата за валидна. Така е процедирано и относно доводите за липса на озвучаване, разгледани от въззивния състав като нарушение на правата на присъстващите член-кооператори на “достолепна възраст” по чл. 9, ал.1, т. 1, 2 и 4 ЗК (правото на член-кооператора да участва и да се ползва от дейността на кооперацията; да участва и гласува в общото събрание на кооперацията лично или чрез упълномощено от него лице; да иска информация от нейните органи за изпълнението на приети решения и да иска сведения по въпроси, които засягат интересите му, както и интересите на кооперацията). По този начин окръжният съд недопустимо и в разрез с обема на дължимата защита по смисъла на чл. 6, ал. 2 ГПК е разширил предметния обхват на производството.

Ето защо и на основание чл. 293, ал. 4 вр. с чл. 270, ал. 3 ГПК се налага обезсилване като недопустимо на въззивното решение и връщане на делото на окръжния съд за ново разглеждане от друг състав. Въззивната инстанция следва да разгледа жалбата, като съобразно принципа на диспозитивното начало се придържа към изложените от ищците в преклузивния срок пороци на решенията на общото събрание на ответната кооперация, чиято отмяна се иска.

Съгласно чл. 294, ал. 2 ГПК, с оглед изхода на спора при повторното разглеждане на делото въззивният съд следва да се произнесе и по разноските за производството пред касационната инстанция.

Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение,

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА Решение № 46/20.02.2025 г. по в.т.д. № 533/2024 г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд– Стара Загора.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.