Отказ за отмяна на влязло в сила решение по банков спор поради липса на нови доказателства

Текстът на акта

Ключови фрази

Отмяна на влязло в сила решение * отмяна-нови писмени доказателства

Р Е Ш Е Н И Е
№ 74
гр. София, 13.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, Първо отделение в открито заседание на 13 февруари, две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

и при участието на секретаря Петя Петрова като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №1657/24 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.303 ал.1 т.1 ГПК.

Подадена е молба вх.№21 195/ 26.09.2023 от страна на пълномощника на М. В. М. , Н. Х. Н. , „ ММ и А „ ЕООД ЕИК 20210364 и „ ММ и М„ ЕООД ЕИК[ЕИК] за отмяна по реда на чл.303 и следващите ГПК на влязло в сила на 26.06.2023 г. решение № 253/30.01.2019 г. по т.д.№ 3154/2018г. на Софийски апелативен съд, с което е отменено решение № 1795/22.03.2017 г. по гр.д.№ 9838/2015 г. на Софийски градски съд и е признато за установено, че : „ММ и М „ ЕООД дължи на „Уникредит Булбанк“ АД сума в размер на 71 116,86 лева по договор за банков револвиращ кредит № 7994249/8 от 08.02.2013 г. и анекс към същия № 1/22.12.2013 г., ведно със законната лихва за периода от 12.03.2015 г. до окончателното й изплащане, както и че М. В. М. , Н. Х. Н. и „ ММ и А „ ЕООД дължат на „ УниКредит Булбанк „ АД, солидарно с „ ММ и М„ ЕООД , сумата от 88 896,07 лева, представляваща дължима главница, ведно със законната лихва за периода от 12.03.2015 г. до окончателното й изплащане и сумата 14 182,96 лева – дължима договорна лихва, за периода: 30.12.2013 г. – 11.03.2015 г.

Молителите се позовават на представеното с молбата за отмяна извлечение за кредит в BGN № 12/04.01.2018 г., издадено от „УниКредит Булбанк“ АД, което, според изложеното в същата молба, попада във фактическия състав на чл.303 т.1, т.1 ГПК: това удостоверение представлява ново доказателство от съществено значение за изхода по спора и с което страната не е могла да се снабди своевременно по време висящността му пред съда. Молбата за отмяна се поддържа в открито с.з. от процесуалния й представител.

Ответната страна изпраща отговор на молбата в законния срок, в който поддържа становище за нейната неоснователност-посоченото удостоверение няма характеристиките на ново доказателство от съществено значение за изхода по спора и с което страната не е могла да се снабди своевременно.

Върховният касационен съд, състав на Първо отделение на Търговска колегия, като прецени направените оплаквания и след проверка на данните по делото, констатира следното:

Молбата за отмяна е допустима, подадена е в срока по чл.305, ал.1, т.1 ГПК от надлежна страна срещу влязло в сила съдебно решение. .

Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна.

В случая молителят иска отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 от ГПК, позовавайки се на извлечение за кредит в BGN № 12/04.01.2018 г., издадено от „УниКредит Булбанк“ АД, което, според изложеното в същата молба, попада във фактическия състав на чл.303 т.1, т.1 ГПК: това удостоверение представлява ново доказателство от съществено значение за изхода по спора и с което страната не е могла да се снабди своевременно.

По делото е изслушан допуснат в настоящото производство свидетел Д. М., от показанията, на който се установява, че същият лично е придружавал молителя- ф.л. М. до клон на банка“УниКредит Булбанк“ през лятото на 2023 година, когато последният е получил документа от служител на банката и свидетелят лично се е запознал със съдържанието му. При предявяването на извлечение за кредит в BGN № 12/04.01.2018 г., издадено от „УниКредит Булбанк“ АД от кориците на настоящата преписка по делото на ВКС, свидетелят потвърждава , че става въпрос за един и същи документ.

Съгласно цитираната разпоредба- чл.303, ал.1, т.1 от ГПК, отмяна на влязло в сила решение се допуска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за изхода на делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните. Тези три предпоставки трябва да са налице кумулативно и при липса на някоя от тях отмяната е недопустима. Посочената разпоредба изисква още непълнотата на фактическия и доказателствен материал да не се дължи на небрежност, незаинтересованост или лошо водене на процеса от страната.

Писменият документ, на който се позовават молителите, не отговаря на всички тези изисквания на закона по следните съображения:

Конкретният документ не съдържа никакъв подпис на лице-служител на банката, нито печат, за да може да се удостовери по категоричен начин авторството на удостоверителното изявление. Следователно сам по себе си този документ като писмено доказателство не би се отразил на изхода на спора между страните, решен от съда на основата на доказателствата, събрани в хода на редовното производство по иска на банката срещу ответниците-молители в настоящото исково производство и в този смисъл остава недоказано твърдението, че същият се явява от съществено значение за изхода по спора.

Отделно от горното, следва да се отчете и че не се доказа по никакъв начин, че непредставянето на процесното писмено доказателство от страната, в хода на редовното исково производството, не се дължи на небрежност, незаинтересованост или лошо водене на процеса от страна на самите молители-ответници в исковото производство по установителния иск на банката. Следва да има в придвид, че процесното извлечение е с посочена в самия документ дата на издаване- 04.01.2018 г., а решението по спора , чиято отмяна се иска е № 253/30.01.2019 г. по т.д.№ 3154/2018г. на Софийски апелативен съд-т.е. документът е издаден преди повече от една година преди произнасянето по спора от страна на въззивния съд .

С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав на ВКС, Първо т.о. счита, че не е налице основанието по т.1 на чл.303 ал.1 ГПК за отмяна на атакуваното решение, поради което молбата следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от горното съставът на Първо отделение на Търговска колегия на Върховния касационен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от страна на пълномощника на М. В. М. , Н. Х. Н. , „ ММ и А „ ЕООД ЕИК 20210364 и „ ММ и М„ ЕООД ЕИК[ЕИК] молба за отмяна по реда на чл.303 и следващите ГПК на влязло в сила на 26.06.2023 г. решение № 253/30.01.2019 г. по т.д.№ 3154/2018г. на Софийски апелативен съд.

Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.