Ред за вписване на пропуснато трето лице помагач в решението

Текстът на акта

Ключови фрази

4
Р Е Ш Е Н И Е

№ 37

София, 15.07.2020 година

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА

ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ

при участието на секретаря Анета Иванова,

след като изслуша докладваното от съдията Бранислава Павлова гр. д. № 3440 от 2019 г. по описа на ВКС, Гражданска колегия, за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл. 290 и сл. ГПК .

Н. Д. П., чрез процесуалния представител адв. Е. Й., е обжалвал въззивното решение на Благоевградския окръжен съд № 2395 от 28.05.2019 г. по гр. д. № 163/2019 г., с което е отменено решението на Дупнишкия районен съд № 397 от 02.04.2018 г. по гр. д. № 121/2015 г. и вместо него е оставено без уважение искането на Н. Д. П. за поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение на Дупнишкия районен съд № 8 от 08.01.2016 г. по гр. д. № 121/2015 г.

Ответникът В. В. В. е подал писмен отговор, в който изразява становище за правилност на обжалвания съдебен акт.

Касационната жалба е приета за допустима и е допусната за разглеждане по същество с определение по чл. 288 ГПК № 94 от 06.03.2020 г. на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по следния правен въпрос: по какъв ред следва да се поправи пропускът на съда да отрази в диспозитива на влязло в сила решение участието на трето лице помагач - чрез допълване по чл. 250 ГПК или чрез отстраняване на очевидна фактическа грешка по реда на чл. 247 ГПК.

По въпроса, по който е допуснато касационното обжалване, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение, намира следното:

Целта на привличането на третото лице в гражданския процес, е от една страна то да помага на привличащата го главна страна (чл. 219 ГПК), а от друга – да бъде обвързано от силата на мотивите по отношение на привличащата страна, както и от силата на пресъдено нещо по отношение на насрещната страна в производството (чл. 223 ГПК). След като привличането е допуснато, съдът е длъжен да впише в диспозитива на решението, че то е постановено с участие на трето лице помагач и страната, на която помага. Това е необходимо, за да има яснота по отношение на субектите, които решението обвързва, в съответното процесуално качество. Пропускът на съда да посочи в диспозитива , може да бъде отстранен по почин на съда или по искане на страна по делото, включително и от третото лице помагач, по реда на поправянето на очевидна фактическа грешка по чл. 247 ГПК. Не е приложима разпоредбата на чл. 250 ГПК, защото решението е постановено по целия спорен предмет и липсва неразгледано искане по смисъла на чл. 6 ал.2 ГПК. Непълнотата на решението предполага не само съдът да не е постановил диспозитив, но и да не е изложил мотиви по целия спорен предмет, тоест да липсва произнасяне по цялото искане или по някои от съединените искове. При неотразяване на участието на трето лица помагач в диспозитива не е налице непълнота на решението, а очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247 ГПК. Фактическата грешка се изразява в несъответствието на диспозитива на решението със съдържанието на мотивите.

По основателността на касационната жалба.

Първоинстанционното производство е образувано по предявен от Н. Д. П. и З. Т. П. срещу В. В. В. и В. Д. Н. иск с правно основание чл. 440 ГПК за признаване за установено, че апартамент № 8, намиращ се в бл. 3 на [улица] [населено място], не принадлежи на ответника В. Д. Н. – длъжник по изп. д. № 20137420400114 по описа на ЧСИ В. А.. По делото е допуснато привличането на Д. В. Н. като третото лице помагач на страната на ищците. С решение на Дупнишкия районен съд № 8 от 08.01.2016 г. по гр. д. № 121/2015 г. искът е отхвърлен, като в мотивите на съдебния акт е отразено участието на трето лице помагач, но не и в диспозитива.

С решение № 397 от 02.04.2018 г., постановено по гр. д. № 121/2015 г., първоинстанционният съд е допълнил на основание чл. 247 ГПК постановеното по същото дело решение № 8 от 08.01.2016 г., като в диспозитива му следвало да се чете, че „искът е отхвърлен и спрямо третото лице помагач Д. В. Н.“.

С обжалваното в настоящото производство решение Благоевградският окръжен съд е приел, че поправянето на решението от първоинстанционния съд чрез вписване в диспозитива, че искът по чл. 440 ГПК е отхвърлен по отношение на третото лице помагач е неправилно, защото искът се уважава или отхвърля по отношение на главните страни, а по отношение на подпомагащата страна в диспозитива на решението само се вписва, че е постановено при участието на същата. Прието е, че непосочването в диспозитива, че решението е постановено при участието на трето лице помагач не е очевидна фактическа грешка, а непълнота на същото, поради което ищците и третото лице помагач са разполагали с процесуалната възможност да искат допълване на решението по реда на чл. 250 ГПК.

Следва да бъде споделен изводът на въззивния съд за неправилност на първоинстанционното решение, с което е постановено вписване в диспозитива на основното решение по спора, че искът по чл. 440 ГПК е отхвърлен по отношение на третото лице помагач. В случая обаче, видно от петитума на молбата на Н. Д. П., Дупнишкият районен съд е сезиран с искане за поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на съдебното решение № 8 от 08.01.2016 г. по гр.д.№ 121/2015г. чрез вписване, че решението е постановено при участието на трето лице помагач Д. В. Н.. При така направеното искане, с оглед отговора на поставения в изложението по чл. 283, ал. 3, т. 1 ГПК правен въпрос, неправилен е изводът на въззивния съд, че пропускът на първоинстанционния съд полежи на отстраняване по реда на чл. 250 ГПК. В случая е налице хипотеза на очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247 ГПК, доколкото участието на третото лице помагач е отразено единствено в мотивите на първоинстанционното решение. Ето защо обжалваното решение като постановено в нарушение на процесуалните правила следва да бъде отменено на основание чл.281 ал.1 т.3 ГПК и спорът по чл.247 ГПК следва да се реши по същество от касационната инстанция. Искането на Н. Д. П. следва да бъде уважено, като в диспозитива на решението на Дупнишкия районен съд № 8 от 08.01.2016 г. по гр. д. № 121/2015 г. бъде посочено, че същото е постановено при участието на Д. В. Н., като трето лице помагач на страната на ищците Н. Д. П. и З. Т. П..

Воден от горното, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ въззивното решение на Благоевградския окръжен съд № 2395 от 28.05.2019 г. по гр. д. № 163/2019 г., с което е отменено решение № 397 от 02.04.2018г. по гр.д.№ 121/2015г. на Районния съд Дупница , с което е допълнено решението по същото дело от 08.01.2018г. , постановено по искане на Н. Д. П. за поправка на очевидна фактическа грешка в основното решение като вместо това искането на Н. Д. П. по чл. 247 ГПК е оставено без уважение и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА по реда на чл.247 ГПК в диспозитива на решението на Дупнишкия районен съд № 8 от 08.01.2016 г. по гр. д. № 121/2015 г., като след „ОСЪЖДА Н. Д. П. и З. Т. П. да заплатят на В. В. В. 400 лева деловодни разноски.“ се чете „Решението е постановено при участието на Д. В. Н., като трето лице помагач на страната на ищците Н. Д. П. и З. Т. П.“.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: