Практика · Върховен касационен съд · 08 Декември 2025
Поправка на очевидна фактическа грешка в имотни идентификатори
Резюме, съставено автоматично от текста на акта. Меродавен е самият акт по-долу.
Лица искат поправка на допуснати грешки в идентификаторите и границите на признати за техни имоти в старо съдебно решение. Съдът оставя без разглеждане искането на лицата, които не са били страни или техни наследници по делото. По отношение на действителните участници и наследници съдът поправя сгрешените номера на имотите и съседите.
Какво приема съдът
Молба за отстраняване на очевидна фактическа грешка може да се подава само от страни по делото или техни универсални правоприемници; при доказано несъответствие в цифрите на имотните идентификатори грешката се поправя по реда на чл. 247 ГПК.
Приложени разпоредби
Всяка посочена разпоредба е проверена да се среща в текста на акта.
очевидна фактическа грешкапоправка на решениеидентификатор на имотправо на собственостпроцесуална легитимация
Текстът на акта
Ключови фрази Р Е Ш Е Н И Е № 50007 София,22.12.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на осемнадесети декември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА Членове: ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от съдия Генчева гр. д. № 3307 по описа за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 247 ГПК. Образувано е по молба вх. № 51452 от 08.08.2025 г. на Е. А. И., А. Н. Х., Г. Н. Кехая, Д. Н. А., А. Н. Кехая, Фана А. Б., А. А. Д., Зора Х. П., К. Н. А., М. Н. М., Х. Н. М., Г. М. П., А. А. К., Вели А. П., М. А. П. и М. М. П., чрез адвокат Г. М. – АК-С., за отстраняване на очевидни фактически грешки в изписването на цифри от идентификаторите и от съседите на спорните имоти, описани в решение № 282 от 11.11.2013 г. по настоящото дело. Насрещната страна [община] не взема становище по молбата. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, приема следното: Молбата на Е. А. И., А. Н. Х., Г. Н. Кехая, Д. Н. А., А. Н. Кехая, Фана А. Б., А. А. Д. и Зора Х. П. е процесуално недопустима, тъй като молителите нито са били страни в производството по настоящото гр. д. № 3307/2013 г. на ВКС, I-во г. о., нито са наследници на страни по това дело. Затова тяхната молба по чл.247 ГПК следва да бъде оставена без разглеждане. Молбата на К. Н. А., М. Н. М., Х. Н. М., Г. М. П., А. А. К., Вели А. П., М. А. П. и М. М. П. е процесуално допустима, тъй като част от тях са участвали, а други са наследници на страна по гр. д. № 3307/2013 г. на ВКС, I-во г. о. Разгледана по същество, допустимата молба по чл.247 ГПК е основателна. С решение № 282 от 11.11.2013 г. по гр. д. № 3307/2013 г. на ВКС, I-во г. о., е отменено решение №11 от 20.02.2013г. по гр.д.№728/12г. на Сливенския окръжен съд и вместо това е уважен предявеният иск – признато е за установено по отношение на [община], че К. Н. А., М. Н. М., Х. Н. М., А. М. П. и М. М. П. са собственици на следните недвижими имоти, находящи се в [населено място], [община], образувани на основата на стар имот с идентификатор №87031.501.883 по кадастралната карта на [населено място], одобрена със заповед №РД-18-8 от 28.03.2007г., а именно: ПИ с идентификатор [№] с площ от 945 кв.м., при съседи и граници: ПИ [№] ; ПИ [№] ; ПИ [№] ; ПИ [№] и ПИ [№] ; ПИ с идентификатор [№] с площ от 943 кв.м. при съседи и граници: ПИ [№] ; ПИ [№] ; ПИ [№] ; ПИ [№] и ПИ [№] ; ПИ с идентификатор ] с площ от 964 кв.м., при съседи и граници: ПИ [№] ; ПИ [№] ; ПИ [№] и ПИ [№] ; ПИ с идентификатор [№] с площ от 976 кв.м., при граници и съседи: ПИ [№] ; ПИ [№] ; ПИ [№] ; ПИ [№] и ПИ [№] ; ПИ с идентификатор [№] с площ от 875 кв.м., при граници и съседи: ПИ [№] ; ПИ [№] ; ПИ [№] ; ПИ [№] ; ПИ [№] и ПИ [№] ; ПИ с идентификатор [№] с площ от 559 кв.м., при граници и съседи: ПИ [№] ; ПИ [№] ; ПИ [№] и ПИ [№] ; ПИ с идентификатор [№] с площ от 707 кв.м., при граници и съседи: ПИ [№] ; ПИ [№] ; ПИ [№] и ПИ [№] . При описанието на част от имотите са допуснати очевидни фактически грешки, които се установяват при сравнение с въззивното решение и техническата експертиза, запазени след унищожаване на делото и които следва да бъдат отстранени в настоящото производство, като вярното описание на имотите е следното: ПИ с идентификатор [№] с площ от 945 кв.м., при съседи и граници: ПИ [№] ; ПИ [№] ; ПИ [№] ; ПИ [№] и ПИ [№] ; ПИ с идентификатор [№] с площ от 943 кв.м. при съседи и граници: ПИ [№] ; ПИ [№] ; ПИ [№] ; ПИ [№] и ПИ [№] ; ПИ с идентификатор [№] с площ от 964 кв.м., при съседи и граници: ПИ [№] ; ПИ [№] ; ПИ [№] и ПИ [№] ; ПИ с идентификатор [№] с площ от 976 кв.м., при граници и съседи: ПИ [№] ; ПИ [№] ; ПИ [№] ; ПИ [№] и ПИ [№] ; ПИ с идентификатор [№] с площ от 875 кв.м., при граници и съседи: ПИ [№] ; ПИ [№] ; ПИ [№] ; ПИ [№] ; ПИ [№] и ПИ [№] ; ПИ с идентификатор [№] с площ от 559 кв.м., при граници и съседи: ПИ [№] ; ПИ [№] ; ПИ [№] и ПИ[№] ; ПИ с идентификатор [№] с площ от 707 кв.м., при граници и съседи: ПИ [№] ; ПИ [№] ; ПИ [№] и ПИ [№] . По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Е. А. И., А. Н. Х., Г. Н. Кехая, Д. Н. А., А. Н. Кехая, Фана А. Б., А. А. Д. и Зора Х. П. за отстраняване на очевидни фактически грешки в диспозитива на решение № 282 от 11.11.2013 г. по гр. д. № 3307/2013 г. на ВКС, I-во г. о. В тази част решението, имащо характер на определение, подлежи на обжалване пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщението. ДОПУСКА на основание чл.247 ГПК по молба на К. Н. А., М. Н. М., Х. Н. М., Г. М. П., А. А. К., Вели А. П., М. А. П. и М. М. П. отстраняване на очевидни фактически грешки при описанието на пет от имотите в диспозитива на решение № 282 от 11.11.2013 г. по гр. д. № 3307/2013 г. на ВКС, I-во г. о., както следва: При описанието на третия имот вместо ПИ с идентификатор [№] да се чете [№] ; При описанието на четвъртия имот вместо ПИ с идентификатор [№] да се чете [№] и вместо съсед [№] да се чете съсед [№] При описанието на петия имот вместо ПИ с идентификатор [№] да се чете [№] и вместо съсед [№] да се чете съсед [№] ; При описанието на шестия имот вместо ПИ с идентификатор [№] да се чете [№] ; При описанието на седмия имот вместо ПИ с идентификатор [№] да се чете [№] . Диспозитивът на съдебното решение придобива следното съдържание в частта за имотите, по отношение на които е уважен искът за собственост: ПИ с идентификатор [№] с площ от 945 кв.м., при съседи и граници: ПИ [№] ; ПИ [№] ; ПИ [№] ; ПИ [№] и ПИ [№] ; ПИ с идентификатор [№] с площ от 943 кв.м. при съседи и граници: ПИ [№] ; ПИ [№] ; ПИ [№] ; ПИ [№] и ПИ [№] ; ПИ с идентификатор [№] с площ от 964 кв.м., при съседи и граници: ПИ [№] ; ПИ [№] ; ПИ [№] и ПИ [№] ; ПИ с идентификатор [№] с площ от 976 кв.м., при граници и съседи: ПИ [№] ; ПИ [№] ; ПИ [№] ; ПИ [№] 2 и ПИ [№] 06; ПИ с идентификатор [№] с площ от 875 кв.м., при граници и съседи: ПИ [№] ; ПИ [№] ; ПИ [№] ; ПИ [№] ; ПИ [№] и ПИ № [№] ; ПИ с идентификатор [№] с площ от 559 кв.м., при граници и съседи: ПИ [№] ; ПИ [№] ; ПИ [№] и ПИ [№] ; ПИ с идентификатор [№] с площ от 707 кв.м., при граници и съседи: ПИ [№] ; ПИ [№] ; ПИ [№] и ПИ [№] . Решението, в частта, с която молбата по чл.247 ГПК е уважена, не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
Съдебните актове са публични; имената на физическите лица в тях са заличени от съда. Резюмето не е правен съвет. Имате подобен случай? Попитайте законите.