Законосъобразност на срок за изпитване при преминаване на нова длъжност

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 65

София 02.02.2026г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в открито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА

ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

при участието на секретаря Кристина Григорова

като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.д.№ 2128 по описа за 2025г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.290 от ГПК.
Касационно обжалване е допуснато с определение № 4645 от 17.10.2025г. по касационната жалба, подадена от Агенция по заетостта [населено място], представлявана от изпълнителния директор В., чрез процесуалния представител юрисконсулт И. против въззивно решение № 92 от 20.02.2025г. по в.гр.д. № 990/2024г. на Окръжен съд Благоевград, с което е отменено решение № 577 от 23.07.2024г. и допълнително решение № 631 от 19.08.2024г. по гр.д.№ 1679/2023г. на Районен съд Благоевград, като вместо това е постановено друго, с което е обявена за недействителна клаузата за срок за изпитване в полза на работодателя в чл.3 от допълнителното споразумение от 11.11.2023г. поради противоречие със закона, уважени са предявените от В. Б. Д. искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ като е отменена заповед № 83 от 26.05.2023г. на главния секретар на Агенция по заетостта, възстановен е на заеманата преди уволнението длъжност „главен специалист“ и е осъдена Агенция по заетостта да му заплати сумата от 8 454лв., обезщетение за времето, през което е останал без работа за период от шест месеца, като са присъдени разноски.
Касационното обжалване е допуснато по въпрос, касаещ релевантните обстоятелства, които съдът следва да отчете и да обсъди при преценката за идентичност или различие в трудовите функции на работника или служителя, с оглед разпоредбата на чл.70, ал.5 КТ.
В проведеното открито съдебно заседание, касаторът се представлява от процесуален представител, който поддържа касационната жалба. Желае въззивния акт да бъде отменен и вместо това постановен друг, с който предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни. Счита издадената на основание чл.71, ал.1 КТ заповед за уволнение за законосъобразна, пред вид липсата на хипотеза, обхваната от забраната по чл.70, ал.5 КТ. Претендира направените разноски за касационната инстанция, съобразно списък, който представя.
Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, след преценка на изразените становища, ангажираните по делото доказателства и съобразно закона, намира следното :
По поставения въпрос, във връзка с който е допуснато касационно обжалване, настоящият съдебен състав споделя установената съдебна практика. Според нея: Доколкото, съгласно чл.70, ал.5 КТ – „за една и съща работа, с един и същ работник или служител, в едно и също предприятие трудов договор със срок за изпитване може да се сключва само веднъж“, при наличие на вече сключен трудов договор, работодателят дължи преценка за идентичност на длъжностите, чрез съпоставяне на свойствените задължения и трудова функция между длъжността, за която вече е бил налице сключен договор и тази, за която се възнамерява сключването на нов договор с правно основание чл.70, ал.1 КТ. Установените в чл. 70, ал. 5 КТ в защита на работника, изисквания за еднократност и изключителност на този договор изискват подобен договор със срок за изпитване да не се сключва за работа /трудова функция/, която работникът или служителят вече е изпълнявал при работодателя, по друг трудов договор. При преценката за идентичност на трудовите задължения се изхожда от естеството на работата, от свойствените задължения за длъжността - от това има ли съществена разлика в трудовите функции с оглед характера и естеството на възложената работа за длъжността. Това е така, защото едни и същи трудови задължения по длъжностна характеристика могат да съдържат същностни различия в зависимост от съответната длъжност, от йерархичното и място в структурата на предприятието, от предмета на дейност и организацията на предприятието /вж. напр.решения по гр.д.№ 5342/2014г. на ІV г.о., гр.д.№ 203/2020г.на ІІІ г.о./
В конкретният случай не е имало спор по фактите:
В. Б. Д. е работил в Агенция по заетостта, Дирекция „Регионална служба по заетостта“ Благоевград от 11.07.2011г. на длъжност „Професионален трудов консултант“. На 11.11.2022г. той е подписал допълнително споразумение № Б1-72 към трудовия си договор, по силата на което считано от 14.11.2022г.се е съгласил да изпълнява длъжността „Главен специалист“в ДРСБ Благоевград, Отдел „Услуги по заетостта“, сектор „Посреднически услуги“, със срок за изпитване от шест месеца в полза на работодателя. На 3.02.2023г. между страните е подписано друго допълнително споразумение с № 15 към сключения трудов договор, с което той е преместен от сектор „Посреднически услуги“ в сектор “Програми, мерки, квалификация и контрол“, като и двата сектора са в отдел „Услуги по заетостта“ в ДСРЗ Благоевград, при запазване на длъжността „Главен специалист“. На 26.05.2023г. работодателят е издал заповед № 83 за прекратяване на трудовото му правоотношение, на основание чл.71, ал.1 КТ. /Не се спори, че в срока за изпитване ищецът е ползвал 17 дни платен годишен отпуск, което е удължило срока за изпитване до 31.05.2023г./ Ищецът е оспорил законосъобразността на така издадената заповед с основен довод за недействителност на клаузата за срок за изпитване поради противоречие с нормата на чл.70, ал.5 КТ и злоупотреба с право от страна на работодателя, който е включил клаузата за срок за изпитване не с цел проверка на качествата на служителя, а прекратяване на трудовото правоотношение заради влошени взаимоотношения. По негово искане е приет за съвместно разглеждане инцидентен установителен иск за обявяване за недействителна, на основание чл.74, ал.4 КТ, клаузата в допълнително споразумение № 15 от 3.02.2023г., с която на основание чл.70, ал.1 КТ е въведен срок за изпитване от 6 месеца, считано от 14.11.2022г.
Предявените искове са били уважени от въззивния съд, който – без да извърши съпоставка относно свойствените задължения за всяка една от длъжностите, тяхното място в структурата на Агенцията, цели, изисквания за заемане и предмет, общо е приел че длъжностите „Професионален трудов консултант“ и „Главен специалист“ в ДРСБ Благоевград са сходни и клаузата в допълнително споразумение № 15 от 3.02.2023г. за определяне на срок за изпитване от 6 месеца е недействителна като противоречаща на изискването на чл.70, ал.5 КТ.
Настоящият съдебен състав не споделя изводите на въззивния съд за идентичност на трудовите задължения по двете длъжности и счита същите за неправилни. Това налага отмяна на постановения съдебен акт и решаване на въпроса по същество, поради следното:
Видно от длъжностната характеристика за длъжността „Професионален трудов консултант“, същата се заема във връзка с процедура BG „Подобряване качеството и ефективността на уязвими групи на пазара на труда и работодателите“ съгласно Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси 2014-2020г. Длъжността е пряко подчинена на ръководителя на проекта и нейната цел е да го подпомага чрез „изготвяне на анализи, предложения и проекти на решения за реализация на средствата по програми и мерки за заетост по програми на ЕС в региона“.
Видно от длъжностната характеристика за длъжността „Главен специалист“, тя не е по Оперативна програма, а е част от структурата на Агенцията по заетост. Изпълняващият длъжността „Главен специалист“ е пряко подчинен на Началник сектор „Програми, мерки, квалификация и контрол“, който видно от структурата на организацията е подчинен на Началник отдел „Услуги по заетостта“, а той на Директора на Дирекция „Регионална служба по заетостта“ /ДРСЗ/ Благоевград. Съответно, основната цел на длъжността е : да „подпомага реализацията на целите и задачите на Дирекцията„Регионална служба по заетостта“ /РСЗ/ в частта посреднически услуги, които са свързани не с постигане на цели във връзка с конкретен проект по определена Оперативна програма, а са много по-широки и са свързани с „решаване на проблеми по заетостта и безработицата“ и „извършване на дейности, свързани с регистрацията на търсещи работа лица, дейността по представяне на посреднически услуги по заетостта, дейности за стимулиране на работодатели за запазване и увеличаване на заетостта, като финансирането е както от държавния бюджет, така и от фондове на ЕС и други международни източници.
Следователно, двете длъжности са съвсем различни с оглед мястото в структурата на Агенцията: заемащият длъжността „Главен специалист“ е включен в организационната структура на организацията за разлика със заемащият длъжността „Професионален трудов консултант“, който е извън нея. Освен мястото на длъжността, различни са и целите на двете длъжности. Различие съществува и в областите на дейност. Заемащият длъжността „Професионален трудов консултант“ е с основна област на дейност: работа с работодатели и то при реализиране на програми и мерки за заетост и обучения в рамките на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси 2014-2020г.“, докато обемът на дейност на заемащият длъжността „Главен специалист“ е много по-широк и включва дейности, свързани с регистрация на търсещите работа лица в Дирекции „Бюро по труда“/ДБТ/ от региона, с предоставяне на посреднически услуги по заетост, по професионално ориентиране на безработни и по реализиране на проекти, финансирани от европейски фондове и други външни източници.
Различие има и в преките задължения на двете длъжности: за длъжността „Професионален трудов консултант“ те са: Участва в екипи за работа с работодатели, предоставя им информация за услугите, предоставяни от Агенцията по заетостта, провежда срещи с тях с цел информиране за схеми по Оперативната програма 2014-2020г., разработва и изпълнява, утвърден от директора на ДРСЗ „Бюро по труда“месечен график за посещение при работодатели, предоставя информация на работодателите за състоянието на регионалния пазар на труда, предоставя им профили на безработни лица, участва в организиране и подготовка на трудови борси, в информационни кампании, съвместно с кариерни консултанти, събира и обобщава информация, свързана с работа по програми, мерки и проекти за заетост и обучение по Закона за насърчаване на заетостта и Оперативна програма Развитие на човешките ресурси, подпомага дейността на Агенция по заетостта при разработване на решения по основни проблеми в областта на политиката на пазара на труда, като набира, анализира и систематизира информация, изготвя отговори на постъпили сигнали и предложения на граждани, ЮЛ и организации, осъществява сътрудничество и партньорство с други организации и служители, участва в изпълнение на други задачи, възложени от прекия ръководител.
Задълженията на изпълняващият длъжността „Главен специалист“ са значително по- отговорни и по-многообразни: методически подпомага и консултира Дирекции „Бюро по труда“ /ДБТ/ от региона по прилагането на нормативната уредба в областта на регистрация на търсещи работа лица, посредничество по информиране и наемане на работа професионално ориентиране, обучение на възрастни и предоставяне на психологически услуги, подпомага и консултира ДБТ от региона по прилагането и технологията на работа в ДБТ, координира и осъществява ежемесечния обмен на информация за свободните работни места, методически подпомага и консултира ДБТ от региона във връзка с изпълнение на задълженията по информация при масови уволнения и взаимодействие на екипите на ДБТ, при необходимост изготвя анализи, предложения, становища, справки, отчети и др.материали, свързани с дейността по регистрация на търсещите работа лица и предоставя посреднически услуги по заетостта, участва в проверки на ДБТ по повод постъпили жалби, сигнали и запитвания от клиенти, изготвя мотивирани становища и отговори, участва в проверки на ДБТ от региона при предоставяне посреднически услуги по заетостта, подпомага ДБТ от региона по изпълнение на международни договори за обмен, сключени от Агенцията по заетостта с чуждестранни работодатели или лицензирани посредници, участва в изготвяне на план за действие на ДРСЗ и ДБТ от региона, участва в изготвяне на отчети за изпълнение на плана за действие на ДРСЗ и ДБТ от региона, подпомага и съдейства за провеждане на „Трудови борси“ в ДБТ, изготвя месечна отчетност, свързана с дейности по представяне на посреднически услуги, извършва мониторинг, обработва, обобщава, анализира получената информация, свързана с реализиране на проекти, докладва на ръководителя си за административни слабости, пропуски и нарушения и изпълнява и други задачи, възложени от прекия ръководител
Различни са и изискуемите се компетенции за заемане на двете длъжности: Докато за длъжността „Професионален трудов консултант“ изискванията са за аналитична компетентност с ориентираност към постигането на резултат, като комуникативната компетентност е по-скоро свързана с умения за слушане, писмена комуникация, умения за намиране на ясни и убедителни аргументи, то длъжността „Главен специалист“ – фокусът е към клиента, с цел удовлетворяване на неговите потребности, изискваните умения са за работа в екип, за активна комуникация и професионална компетентност, с познаване на структурата на администрацията и функцията на съответното звено, правилата и процедурите, свързани с дейността му.
Изложеното налага извод, че пред вид характера и естеството на възложената работа за двете длъжности е налице съществена разлика в трудовите функции на длъжността „Професионален трудов консултант“ и длъжността „Главен специалист“, поради което клаузата в сключеното между страните допълнително споразумение, с която на основание чл.70, ал.1 КТ е въведен срок за изпитване от 6 месеца, не е в противоречие с изискването на чл.70, ал.5 КТ за една и съща работа, с един и същ работник или служител, в едно и също предприятие трудов договор със срок за изпитване да се сключва само веднъж. Съобразявайки направения извод и обстоятелството, че - с оглед основанието за прекратяване на трудовия договор - преценката на работодателя, че работникът или служителят не се справя с възложената му работа не подлежи на съдебен контрол, предявените искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ се явяват неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
С оглед изхода от спора, направеното искане за присъждане на разноски пред касационната инстанция и на основание чл.78, ал.8 ГПК, в полза на ответната страна следва да се присъдят направените разноски за държавна такса в размер на 30лв.и юрисконсулско възнаграждение в размер на 200лв.,определено на основание чл.23, ал.1, т.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, във вр. с чл.37, ал.7 от Закона за правната помощ.
Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ въззивно решение № 92 от 20.02.2025г. по в.гр.д. № 990/2024г. на Окръжен съд Благоевград, с което е отменено решение № 577 от 23.07.2024г. и допълнително решение № 631 от 19.08.2024г. по гр.д.№ 1679/2023г. на Районен съд Благоевград и ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от В. Б. Д., ЕГН [ЕГН], от [населено място], [улица], ет... против Агенция по заетостта, [населено място], [улица] искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ за отмяна на заповед № 83 от 26.05.2023г. на главния секретар на Агенция по заетостта за прекратяване на трудовото правоотношение, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „Главен специалист“ и за осъждане на Агенция по заетостта да заплати сумата от 8 454лв., обезщетение за времето, през което е останал без работа за период от шест месеца като неоснователни.
ОСЪЖДА В. Б. Д., ЕГН [ЕГН], от [населено място], [улица], ет... да заплати на Агенция по заетостта, [населено място], [улица] сумата от 230лв./двеста и тридесет лева/, направени разноски за касационното производство.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :