Отговорност на снегопочистващи фирми при приета работа от общината

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е
№ 226
гр. София, 08.04.2024 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България , Второ гражданско отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Маринова

ЧЛЕНОВЕ: Веселка Марева

Емилия Донкова

при участието на секретаря Даниела Танева

като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д.№ 615 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 290 ГПК.

Обжалвано е решение № 261 от 15.09.2022г. по гр.д. № 263/2022г. на Пернишки окръжен съд в частта му, с която е потвърдено решение № 261194 от 06.12.2021г. по гр.д. № 6053/2021г. на Пернишки районен съд за уважаване на предявените обратни искове, а именно за осъждане на „Зауба“ ЕАД, ЕИК 121877530 и „Лиел констракшън“ ЕООД, ЕИК 811189325, да заплатят на Община Перник солидарно 7 000лв. обезщетение за причинените на З. К. Н. неимуществени вреди от счупване на дясна лъчева кост и масивно кръвонасядане в дясна тазобедрена област, получени на 08.01.2019г. при подхлъзване и падане при пресичане на ул. "Отец Паисий" в гр. Перник, заедно със законната лихва от датата на предявяване на исковете 12.02.2021г., при условие, че Община Перник заплати на З. Н. горепосоченото обезщетение.

Касационни жалби са подадени от третите лица помагачи и ответници по обратните искове Зауба“ ЕАД и „Лиел констракшън“ ЕООД .

В жалбата „Лиел Констракшън“ ЕООД се поддържа очевидна неправилност на обжалвания акт досежно изводите, че са налице предпоставки за ангажиране отговорността на дружеството поради неизпълнение на задължението за почистване на уличното платно.

В касационната жалба на „Зауба“ АД се поддържат идентични доводи за неправилност.

Ответникът по жалбите Община Перник изразява становище, че обжалваното решение е правилно.

С определение № 3524 от 14.11.2023г. е допуснато касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК поради съмнение за очевидна неправилност на един от решаващите изводи на съда - основание по чл. 280, ал.2, пр.3 ГПК.

Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение като разгледа жалбите в рамките на наведените основания, установи следното:

Въззивното решение не е обжалвано и е влязло в сила в частта по уважения иск по чл. 49 ЗЗД, предявен от З. Н. против Община Перник, с който му е присъдено обезщетение за неимуществени вреди в размер на 7 000лв., дължимо на основание чл. 49 ЗЗД поради неизпълнено задължение за поддържане на улиците в гр. Перник (конкретно на ул. Отец Паисий“) в необходимото състояние за безопасно ползване.

Спорът в настоящето производството е по отговорността на третите лица помагачи на ответника и ответници по обратния иск. Поддържа се от тях, че са изпълнили задълженията си по договора с Община Перник; че работата им е била приета от общината без възражения и не следва да носят отговорност.

Безспорно е от влязлата в сила част на решението, че на 08.01.2019 г. в гр. Перник, на ул. Отец Паисий", на кръстовището, на което се намира сградата на Печатницата, при пресичане на заледената улица ищецът се е подхлъзнал, паднал и получил счупване на дясната лъчева кост и ръката на ищеца била гипсирана. От свидетелските показания на свидетелката Т., която е очевидец се установява, че пътното платно на ул. "Отец Паисий" в гр. Перник не е било почистено от сняг, имало заледявания и било много трудно да се ходи по него.

За да ангажира отговорността на подпомагащите страни по предявения обратен иск съдът е приел, че от писмените доказателства се установява, че двете дружества са учредили Дружество по ЗЗД /ДЗЗД/ „Перник Комунал“ през 2015г. и същата година дружеството е сключило с Община Перник договор за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, при летни и зимни условия на урбанизираните територии на Община Перник, в това число снегопочистване. Не се спори, че улицата, на която е станало произшествието с ищеца, попада в предметния обхват на договора. В представения месечен констативен протокол от ДЗЗД “Перник Комунал” за установяване на количествата на извършените дейности по зимно почистване на гр. Перник за месец януари 2019г. е отразено, че на 08.01.2019г. е извършено механизирано обработване на уличните платна чрез разпръскване на подходящи смеси на площ от 21,234 дка, без да е упоменато точно по кои улици е извършено то; механизирано почистване от сняг на уличните платна и площади не е извършвано. Според съда от този месечен констативен протокол не може да се направи извод, нито че на 08.01.2019г. е извършено зимно почистване на ул. "Отец Паисий", нито че то е било прието от възложителя Община Перник. За деня на произшествието 08.01.2019г. не е представен ежедневен констативен протокол за поддържане чистотата при зимни условия. Последните ежедневни констативни протоколи преди датата на събитието са от 04.01.2019г. за механизирано обработване на уличните платна чрез бутане и от 06.01.2019г. за механизирано обработване на уличните платна чрез разпръскване на подходящи смеси. При тези данни съдът е приел за недоказано от двете дружества ответници, че на 08.01.2019г. е извършено зимно снегопочистване на ул. "Отец Паисий". В подкрепа на този извод е ценил свидетелските показания на очевидеца Д. Н. Т. и косвените свидетелски показания на А. И. Н., според които мястото, на което е паднал ищецът на ул. "Отец Паисий", на 08.01.2019г. около 14.30ч. - 15.00ч. е било заснежено, заледено и необработено с пясък или химически смеси. Съдът е приел също така за недоказано по делото да е извършено приемане на работата на двете ответни дружество по зимно почистване на посочената улица на процесната дата. По тези съображения е уважил обратните искове.

По основанието за касационно обжалване .

Изводът на съда, че са налице предпоставки за ангажиране отговорността на дружествата за неизпълнение на задължението за почистване на уличното платно, е явно необоснован. Изводът е направен само въз основа на факта, че уличното платно на мястото на произшествието е било заледено и непочистено, без да се вземе предвид, че отговорността на двете дружества произтича от договор. Обратните искове се основават на неизпълнение на сключения между общината и дружествата договор. Така че, за да възникне отговорност на дружествата - ответници по тези искове, е необходимо да се установи, че те не са изпълнили конкретни клаузи на договора, касаещи реда за извършване на снегопочистването, отчитането и приемането на извършената работа. Необходимо е също така да е се установи, че общината - ищец по обратните искове е изправна страна по договора, т.е. че е изпълнила своите договорни задължения. Такова обсъждане не е извършено от въззивния съд и поради това отговорността на дружествата е ангажирана явно необосновано, което обуславя очевидна неправилност на обжалваното решение.

По касационната жалба.

Спорът за отговорността на дружествата - касатори следва да се разреши след съобразяване на клаузите на договора от 28.10.2015г. между Община Перник, като възложител и ДЗЗД „Перник комунал“ (в което участват двете дружества), като изпълнител. Съгласно чл. 8 от договора възложителят, чрез упълномощено от него лице, контролира ежедневно и отчита извършената работа като проверява качеството, видовете и количеството на извършените дейности; той уведомява изпълнителя за установените пропуски като изпраща съобщение за неизпълнение, с което дава срок за отстраняването им; след осъществен контрол, ежедневно, упълномощеното лице на възложителя и представители на изпълнителя изготвят констативен протокол за изпълнените дейности; след приключване на месеца на базата на ежедневните протоколи се изготвя от възложителя и изпълнителя Обобщен констативен протокол, в който се включват: количествата дейности по график и количествата изпълнени дейности по дни и общо за месеца, неизпълнените количества дейности и санкциите; въз основа на ежедневните протоколи и обобщения протокол възложителят одобрява и подписва изготвения от изпълнителя Акт за установяване на извършените и подлежащи на заплащане видове работи. От така уговорената последователност на действията е ясно, че дейността на дружествата-изпълнители подлежи на отчитане пред длъжностно лице на общината ежедневно и на приемане или неприемане от негова страна. При неприемане се задейства нарочна процедура по изпращане на съобщение за отстраняване на пропуските и течение на срок за отстраняването им. При приемане се съставя констативен протокол за извършените дейности, който се подписва от представители на двете страни, а в края на месеца се съставя и обобщен констативен протокол. Чрез тези двустранни протоколи се осъществява отчитането, приемането, а след това и заплащането на извършената работа.

Разяснения относно начина на работа, отчитането и приемането на извършеното зимно почистване се съдържат в показанията на свидетелката Л. С., които са останали необсъдени от съда. Свидетелката е диспечер към гражданското дружество-изпълнител и има непосредствен поглед върху процеса на изпълнение на договора. Тя обяснява, че за извършване на зимно почистване работят само по възлагане от общината, чистят там, където ги изпратят и обратно - без нареждане от общината не излизат да чистят, като комуникацията се извършва по телефона. След приключване на почистването се подава информация до общината и се подписва протокол от определеното длъжностно лице К. Н.; свидетелката е съставяла протоколите на място в дружеството, след това ги носила в общината. Свидетелката е служител при дружествата - касатори и като такава би могло да се счита заинтересована по смисъла на чл. 172 ГПК, но изнесените от нея обстоятелства не са оспорени или опровергани от страна на Община Перник по никакъв начин. Поради това показанията й следва да се кредитират.

При съвкупна преценка на тези обстоятелства: липса на дневен констативен протокол за датата на злополуката 08.01.2019г., посочване в месечния отчет, който е приет от възложителя, че на датата е извършено разпръскване на подходящи смеси, както и соченото от свидетелката, че почистване не се извършва без конкретно възлагане от общината, се налага извод, че работата на дружествата, така както е изпълнена, е била приета от възложителя по смисъла на чл. 264 ЗЗД. Възражения за неправилно изпълнение не са правени, а в случая не се касае за скрити, а за явни недостатъци. Ето защо, съгласно чл. 264, ал.3 ЗЗД работата се счита приета и поръчващият губи възможността по-късно да търси отговорност за неизпълнение. Сочената разпоредба въвежда презумпция за приемане на изработеното при липса на възражения. А след като веднъж работата е била приета, било изрично или с конклудентни действия, то правните последици от приемането са настъпили и не могат да бъдат ревизирани от страните. В този смисъл е практиката по Решение № 123 от 11.06.2019 г. по гр.д. № 2769/2018г. на ІІІг.о. и Решение № 238 от 17.03.2021г. по гр.д. № 655/2020г. на ІV г.о.

Горните изводи обуславят неоснователност на предявените обратни искове. Следва да се отмени въззивното решение, с което те са уважени и да се постанови отхвърлянето им.

По разноските. При този изход касаторите имат право на всички разноски за водене на делото в трите инстанции.

Жалбоподателят „Зауба“ ЕАД е направил разноски за касационното производство 2170лв., съгласно приложения списък, от които 170 лв. държавни такси и 2000лв. адвокатско възнаграждение. В първоинстанционното производство разноските са 1500лв. за адвокатска защита и във въззивното са също толкова, както и 140 лв. държавна такса. Или общо дължимите на „Зауба“ ЕАД разноски са 5 310 лв. за трите инстанции.

Жалбоподателят „Лиел констракшън“ ЕООД и направил разноски 170 лв. за държавни такси в настоящето производство, 1500лв. за адвокатско възнаграждение в първата инстанция, 700лв. във втората и 140 лв. държавна такса във втората инстанция. Общо са му дължими 2510лв.

Водим от горното Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ въззивно решение № 261 от 15.09.2022г. по гр.д. № 263/2022г. на Пернишки окръжен съд в обжалваната част, с която е потвърдено решение № 261194 от 06.12.2021г. по гр.д. № 6053/2021г. на Пернишки районен съд за уважаване на предявените обратни искове и вместо него постановява :

ОТХВЪРЛЯ обратните искове на Община Перник за против „Зауба“ ЕАД, ЕИК 121877530 и „Лиел констракшън“ ЕООД, ЕИК 811189325 по чл. 79 ЗЗД за заплащане солидарно на 7 000лв. обезщетение за причинени на З. К. Н. неимуществени вреди от счупване на дясна лъчева кост и масивно кръвонасядане в дясна тазобедрена област, получени на 08.01.2019г. при подхлъзване и падане при пресичане на ул. "Отец Паисий" в гр. Перник, заедно със законната лихва от датата на предявяване на исковете 12.02.2021г., при условие, че Община Перник заплати на З. Н. горепосоченото обезщетение.

ОСЪЖДА Община Перник да заплати на „Зауба“ ЕАД, ЕИК 121877530 сумата 5310/пет хиляди триста и десет/ лева разноски за три инстанции, а на „Лиел констракшън“ ЕООД, ЕИК 811189325, сумата 2510/две хиляди петстотин и десет/ лева разноски за три инстанции.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: