Отказ за отмяна на влязло в сила решение поради липса на нови доказателства

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 107

гр. София, 20.11.2020 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България , Второ гражданско отделение, в открито съдебно заседание на десети ноември през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Маринова

ЧЛЕНОВЕ: Веселка Марева

Емилия Донкова

при участието на секретаря Стефка Тодорова

като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д.№ 1759 по описа за 2020 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 303 и сл. ГПК.

Делото е образувано по молба на М. М. М. и М. И. М., двамата от [населено място], подадена на 10.03.2020г., за отмяна на влязло в сила решение № 89 от 11.03.2019г. по гр.д. № 861/2018г. на Великотърновски окръжен съд, с което е уважен иск на „Енеркемикал” ООД, ЕИК114608298 против молителите по чл.108 ЗС за признаване собствеността и предаване владението върху масивна двуетажна сграда с РЗП 520,50 кв.м., административна сграда, находяща се в [населено място], Стопански двор „ Гарата”, м.Л. която сграда към момента е нанесена в КККР на с. Ореш с идентификатор **** с площ 220,00 кв.м. и предназначение селскостопанска сграда, попадаща в имот с идентификатор *** по КККР на с. Ореш, Община Свищов с площ 746,00 кв.м., собствен на ДПФ.

В молбата се твърди, че са налице предпоставките по чл.303, ал.1, т.1 ГПК, като се излагат доводи, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства. Молителите сочат, че са се снабдили с нови доказателства - съобщение за продажба чрез явен търг от 14.03.2005г. и писмо на НАП от 04.03.2020г. От първото доказателство е видно точното описание на сградата като такава на два етажа със застроена площ 214,96 кв.м., като на първия етаж се намират столова, кухня, коридор, канцелария и склад, а на втория етаж - коридор и четири стаи. В изпълнение на дадени указания молителите са посочили причините, които са попречили да представят новите доказателства - след разпита на свидетеля Г. Н. са предприели издирване в архивите на кметството и на НАП и тогава открили съобщението за продажба. Според молителите новите доказателства подкрепят твърдението им, че в имота има две сгради - административна сграда и ветеринарна лечебница, като ветеринарната лечебница е на около 300 метра от административната сграда. Също така тези доказателства установяват, че показанията на Г. Н. касаят изпълнително дело от 2005г. на друг публичен изпълнител, а тези показания са били изцяло кредитирани.

Ответникът „Енеркемикал” ООД не е представил писмен отговор.

С определение № 86 от 04.08.2020г. молбата за отмяна е допусната до разглеждане.

По основателността й съдът намира следното:

С решението, чиято отмяна се иска, съдът е уважил претенцията по чл.108 ЗС на „Енеркемикал” ООД против молителите за признаване собствеността и предаване владението върху сграда, описана по следния начин: масивна двуетажна сграда с РЗП 520,50 кв.м., административна сграда, находяща се в с. Ореш, Стопански двор „ Гарата”, м.Л., която сграда към момента е нанесена в КККР на с. Ореш с идентификатор **** с площ 220,00 кв.м. и предназначение селскостопанска сграда, попадаща в имот с идентификатор *** по КККР на с. Ореш, Община Свищов с площ 746,00 кв.м., собствен на ДПФ.

Съдът е приел, че правото на собственост на ищцовото дружество е придобито по силата на възлагателно постановление на публичен изпълнител от 06.11.2008 година. Отречено е претендираното от ответниците право на собственост, придобито чрез давностно владение с начало 1994г., удостоверено с констативен нотариален акт от 2014г. Спорен в процеса е бил въпроса за идентичността на сградата, купена от ищеца със сградата, владяна от ответниците. За да разреши този спор съдът е обсъдил описанието на сградата в различните документи, приетите експертизи по делото и свидетелските показания; първоинстанционният съд е извършил и оглед на имота. При съвкупната преценка на всички тези доказателства, съдът е достигнал до крайния фактически извод, че при липсата на друга двуетажна сграда в бившия стопански двор, описаната в постановлението като „административна сграда“ и тази по нотариалния акт на ответниците, описана като „ветеринарна лечебница“, намиращи се в ПИ № *, с площ от 0.746 дка в землището на [населено място], м.Л. - бивш Стопански двор „Гарата“, са една и съща сграда. Според съда касае до битова сграда в Стопанския двор, заведена под инв.№ 027 на ОППК “Съгласие“ като „ветеринарна лечебница“ и в последствие описана като обект на предприетото срещу кооперацията- длъжник принудително изпълнение. Позовал се е на показанията на свидетеля Г. Н., който е присъствал в качеството си на представител на длъжника на извършения на 03.04.2007г. опис на имота от публичния изпълнител. Свидетелят сочи, че при описа сградата е била празна, имало врати с катинар, които отключили, за да влязат. По-нататък съдът е установил, че фактическа власт от страна на ответниците върху сградата е осъществявана в период от 1994-1995г. като сградата била ползвана за съхранение на фуражи и фуражомелка, но несъмнено към 2007г., когато е извършван описа на публичния изпълнител, това ползване и владение е било преустановено, а към момента на въвода през 2008г. сградата е била празна. Съдът също така е посочил, че не е ясно на какво основание е упражнявана фактическа власт от ответника при наличните данни, че сградата е дадена за ползване на свидетеля Р. Р. от кооперацията по договор за заем за послужване, а това облигационно основание изключва владението на ответника. При тези данни съдът е заключил, че дори и да е имало установено владение, което да е явно спрямо собственика на сградата /факт, останал напълно недоказан по делото/, то не е налице елемента продължителност и непрекъснатост на владението в продължение на 10 години, поради което ответниците не са придобили по давност процесната сграда.

За да се допусне отмяна на влязло в сила решение по чл.303, ал.1, т.1 ГПК е необходимо да се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Целта е да се избегне неправилното решаване на делото, когато то не е резултат на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. В случая писмените доказателства, на които се позовава молителя, не установяват нови обстоятелства по смисъла на чл. 303, ал.1,т.1 ГПК, които да са от значение за изхода на спора. Съобщението за продажба чрез явен търг от 14.03.2005г. е по изпълнително дело №13922/2004г. на публичен изпълнител при РД-Русе и касае продажба на селскостопански сгради в Стопанския двор “Гарата” в [населено място], т.е. това е предходно изпълнително производство, а не това, в което ищецът по иска е придобил спорния имот - изп.д. №*. Сградите, предмет на продажбата, включени в приложения списък-описание са: краварник за 100 глави в имот № *, краварник за 200 глави в имот № * и административна сграда в имот №*, състояща се от два етажа, застроена площ 214,96 кв.м.; на първия етаж - столова, кухня, коридор и канцелария, а на втория етаж - коридор и четири стаи. Молителите представят доказателствата с цел внасяне съмнение в показанията на св. Г. Н., който е посочил, че е участвал през 2005г. в опис с изпълнител Е. С. /тя е публичния изпълнител по дело №13922/2004г./, когато не са се явили кандидати. Видно от протокола за опис по изп.д. №914/2006г., че Г. Н. е участвал и в него, т.е. свидетелят като представител на кооперацията е присъствал и на двата описа. Само този факт не е достатъчен, за да не бъдат кредитирани показанията му. Този свидетел, както и останалите, са участвали в извършения от първоинстанционния съд оглед на имота на място и е потвърдил, че това е сградата, описана от публичния изпълнител и продадена при публичния търг, спечелен от ищеца. Вярно е, че въззивният съд е дал вяра на този свидетел, а първоинстанционния не е кредитирал напълно изнесеното от него, но новопредставените доказателства нямат отношение към съществото на спора и не могат да служат като критерий за преценката на показанията на свидетеля. Новите доказателства не допринасят по никакъв начин и за изясняване на спорния въпрос за идентичността на сградите. Административната сграда в списъка-описание е на два етажа и не съответства напълно по площ и разпределение на сградата, описана при публичния търг от 2008г. /общото е, че са двуетажни и че на втория етаж има по четири стаи/, освен това тя е в имот №*, а процесната сграда е в имот № *. Отделно, не е имало пречка молителите да се снабдят с тези доказателства по време на разглеждането на делото - след разпита на свидетеля Н., включително и пред въззивния съд. Допълнително представените от молителя в съдебно заседание нотариален акт, договор за наем и снимки касаят друг обект в стопанския двор - краварник и са неотносими към спора.

На основание горното молбата за отмяна следва да се остави без уважение.

В полза на ответника следва да се присъдят направените разноски за адвокатско възнаграждение, които са в размер на 1000 лв.

Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. М. М. и М. И. М., двамата от [населено място], за отмяна на основание чл. 303, ал.1, т.1 ГПК на влязло в сила решение № 89 от 11.03.2019г. по гр.д. № 861/2018г. на Великотърновски окръжен съд.

ОСЪЖДА М. М. М. и М. И. М., двамата от [населено място], ул. „Ц. № *, да заплатят на „Енеркемикал” ООД, ЕИК114608298, сумата 1000 /хиляда/ лева разноски по делото.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.