Мотивиране на уволнението и обхват на съдебната проверка по трудови спорове

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 335

София,07.06.2024г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Гражданска колегия, Четвърто отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и девети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

МАРИЯ ХРИСТОВА

при участието на секретаря Александра Карамфилова, като изслуша докладваното от съдията М.Христова г.д. № 4502 по описа за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.290 и сл. от ГПК.

Образувано е по касационна жалба от Основно училище „Х. С.“ – [населено място], чрез адвокат К. Г., срещу въззивното решение на Пловдивски окръжен съд №672/18.05.2023г. по в.г.д.№321/2023г.

Касационното обжалване е допуснато с определение №178/16.01.2024г. на основание чл.280, ал.1, т.1 от ГПК по правните въпроси: 1/ как се мотивира заповед за налагане на дисциплинарно наказание и 2/ може ли съдът да се произнесе за незаконосъобразност на заповед за уволнение поради нарушение, което не е въведено от ищеца като основание на предявения иск по чл.344, ал.1, т.1 от КТ.

По въпроса за начина на мотивиране на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е налице трайно установена съдебна практика – решение по г.д.№1835/2017г. на ВКС, ІV г.о. и посочените в същото актове; решение №436/01.12.2015т. по г.д.№2666/2015г. на IV г.о.; решение №213/08.10.2015г. по г.д.№7372/2014г. на III г.о. и други, която се споделя и от настоящия състав. Според даденото в същата разрешение, заповедта, с която се налага дисциплинарно наказание, следва да бъде ясно мотивирана, по начин посочващ ясно съществените признаци на деянието от обективна страна, времето и мястото на извършването му. Важното е от съдържанието на заповедта да следва несъмненият извод за същността на фактическото основание, поради което е прекратено трудовото правоотношение и работникът или служителят да има възможност да разбере причината, поради която трудовото правоотношение се прекратява, а съдът да може да извърши проверка и, въз основа на това, да заключи дали уволнението е законосъобразно. Прието е още, че в случаите, когато мотивите са изложени в друг писмен документ, с което само по себе си не се нарушава чл. 195, ал. 1 ГПК, същественото е този документ също да е станал достояние на работника или служителя. Не е задължително този документ непременно да изхожда от работодателя. Разяснено е още, че когато дисциплинарното нарушение е осъществявано в рамките на определен период, а спецификата на изпълняваната работа или характера на самото нарушение не позволява откриване на точния ден и час на извършването му, а контролирането им е възможно само като краен резултат, изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ са изпълнени с посочване на периода на извършването му. Когато нарушението, изразяващо се в бездействие (неизпълнение на възложени трудови функции), е продължавало за определен период, вкл. и до откриването му, изискванията на чл. 194 ал. 1 КТ и чл. 195 ал. 1 КТ са изпълнени с посочване на момента на откриването му, тъй като извършването на нарушението и момента на откриването му съвпадат. Изискването за мотивиране на заповедта за уволнение е въведено с оглед правилото на чл. 189, ал.2 КТ за еднократност на наказанието; необходимостта от съобразяване на сроковете по чл. 194 КТ и възможността на наказания работник за защита в хода на съдебното производство по чл. 344, ал.1, т.1 КТ. Поради това, когато изложените мотиви са достатъчни за удовлетворяване на тези изисквания и дисциплинарното нарушение е посочено по разбираем начин, който дава възможност на работника да проведе пълноценно защитата си, заповедта отговаря на изискванията на чл. 195, ал.1 КТ. Достатъчно е заповедта да съдържа обстоятелствата относно нарушението и кога е извършено, без да е необходимо да посочва всички обективни и субективни елементи на изпълнителното деяние, деня и часа на осъществяването им, кои задължения по длъжностната характеристика не са изпълнени, кои разпоредби на вътрешния трудов ред са нарушени и какво дисциплинарно нарушение според класификацията в чл. 187 КТ е извършено.

По втория поставен въпрос: „Може ли съдът да се произнесе за незаконосъобразност на заповед за уволнение поради нарушение, което не е въведено от ищеца като основание на предявения иск по чл.344, ал.1, т.1 от КТ“ също е налице трайно установена практика на ВКС (решение № 665/1.11.10г. по г.д. № 242/09г., ІV г.о.; решение № 459/27.01.11г. по г.д. № 1532/10г., ІV г.о.; решение № 503/5.01.12г. по г.д. № 77/11г., ІV г.о.; решение №135/08.06.2021г. по г.д.№3135/2020г. на ВКС, ІV г.о. и др.). Съгласно дадените в нея разяснения, при предявяване на иск с правно основание чл.344, ал.1 от КТ ищецът следва да посочи всички факти, които опорочават, отлагат или погасяват правото на работодателя да прекрати съществуващото между страните трудово правоотношение, поради което всяко твърдение за порок на заповедта за уволнение е самостоятелно основание, който индивидуализира предмета на спора. Съдът е обвързан от обстоятелствата посочени в исковата молба и не може да основе решението си на факти, които не са въведени от ищеца. След предявяване на иска ищецът може да навежда нови факти при предвидените от ГПК условия и срокове, ако е направил съответното възражение срещу правото на работодателя за прекратяване на трудовия договор, но е пропуснал да посочи фактите, на които то се основава. В този смисъл, при липса на твърдение в исковата молба за нарушение на чл. 193 КТ при дисциплинарното уволнение на ищеца, недопустимо е съдът сам да преценява дали наказанието е след поискани обяснения, тъй като по този начин ще се наруши принципът на диспозитивното начало в гражданския процес и съдът ще се произнесе извън сезирането. Тълкуването е еднозначно, непротиворечиво и напълно се споделя от настоящия състав.

В жалбата си касаторът Основно училище „Х. С.“ – [населено място], излага доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение поради нарушение на приложимия материален и процесуален закон и необоснованост. Твърди, че съдът не се е произнесъл по наведените пред него оплаквания; не е направил цялостен анализ на доказателствата; не е отчел обстоятелството, че ищцата е заемала ръководна длъжност, във връзка с която ѝ е оказано по-голямо доверие; нарушенията са установени и е спазена процедурата за налагане на дисциплинарно наказание; издадената заповед отговаря на изискванията на чл.189, чл.193, чл.194 и чл.195 от КТ; съдът е излязъл извън предмета на спора, като е следил за приложение на чл.193 от КТ без да е имало наведен довод в исковата молба; изводът за неспазена процедура по чл.193 от КТ е неправилен, тъй като от представените по делото доказателства се установява, че са изискани писмени обяснения за всички нарушения, предмет на заповедта; налице е повтаряемост на нарушенията, което сочи на значително неизпълнение на трудовите функции и неизпълнение на възложените функции за контрол. По същество претендира за отмяна на въззивното решение и постановяване на друго, с което исковете да бъдат отхвърлени. Моли за присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът Н. Д. П., чрез адвокат В. В., оспорва жалбата. Твърди, че въззивното решение е постановено в съответствие с формираната практика на ВКС, същото е правилно, законосъобразно и обосновано. Излага, че съдът е направил пълен и цялостен анализ на събраните по делото доказателства, от които не се установява извършването на описаните в заповедта за уволнение нарушения. По същество претендира за отхвърляне на жалбата, потвърждаване на въззивното решение и присъждане на направените по делото разноски.

С обжалваното решение въззивният съд потвърдил решението на първостепенния Районен съд – Пловдив, с което е признато за незаконно и отменено уволнението на Н. Д. П., извършено със Заповед № РД-06-2/20.01.2022г. на началника на РУО – Пловдив, на основание чл.330, ал.2 т.6 от КТ; Н. Д. П. е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност "директор" в ОУ „Х. С.“ – [населено място] и последното е осъдено да заплати на Н. Д. П. сумата от 12 639,60лв. – обезщетение за времето, през което е останала без работа поради незаконното уволнение за периода от 22.01.2022г. – 22.07.2022г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 15.03.2022г. до окончателното ѝ изплащане.

За да постанови този резултат, съдът приел, че по делото са надлежно установени следните обстоятелства: Страните са били в трудово правоотношение, въз основа на което ищцата Н. Д. П. заемала длъжността "директор" в ОУ „Х. С.“ – [населено място]. Възложените ѝ трудови функции и отговорности били посочени в длъжностна характеристика (л.150), за която не се спори, че била връчена на лицето.

Съдът установил, че с процесната Заповед № РД-06-2/20.01.2022 г. на Началник РУО – Пловдив, връчена на ищцата на същия ден, на Н. П. било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и на това основание било прекратено трудовото правоотношение между страните. Основанието за налагане на наказанието били констатираните нарушения с констативен Протокол вх. № РД-25-667/29.06.2021 г., Доклад до началника на РУО вх.№ЕД-04-39/30.06.2021 г., писмо до РУО и констативен протокол, внесен в РУО с вх. № АД-01-1421/22.07.2021 г., както следва:

1/ Нарушение на чл.257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование, чл. 31, ал. 1, т.1, т.2 и т.4 от Наредба № 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти и т. 2, т. 4, т. 31 от раздел III, т. 2, т. 3, т. 9, от раздел V от длъжностната характеристика: Ищцата, като орган за управление и контрол на училището, е допуснала г-жа Д. К. – Хр., назначена от 01.10.2020 г., на длъжност „социален работник“, по проект „Подкрепа за успех“, да не бъде въведена в Списък-образец № 1 на училището през учебната 2020/2021 г., публикуван в модул „Институции“ в Националната електронна информационна система /НЕИСПУО/ съгласно чл.13, ал.1 и ал.4 от Наредба №8/11.08.20216 г. за информацията и документите за системата на предучилищното и училищното образование. Нарушението било установено при проверка от Регионално управление на образованието – Пловдив, отразено в цитирания по-горе констативен протокол.

2/ Нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование, чл. 31, ал. 1, т. , т.2, т.3, т.4, т.15 и т.16 от Наредба № 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, т. 2, т. 4, т. 16, т. 31 от раздел III, т. 2, т. 3, т. 9, от раздел V от длъжностната характеристика: Н. П., като орган за управление и контрол на училището, организирала неефективно наставничество на г-жа Ф. Б., в начален етап, от страна на определения от нея наставник, г-жа Е. К., старши учител в начален етап, като допуснала: заложените задачи за ускоряване на процеса на професионално развитие и успешно адаптиране в училищната среда на г-жа Б. в утвърдената от нея като директор на училището програма за наставничество и споразумението за наставничество да не са постигнати; да няма изготвени протоколи от наставника за наблюдение на уроци при г-жа Б.; да няма документирано наблюдение на урок от страна на г-жа Б. при наставника; да няма документирани дадени препоръки от страна на наставника към наставлявания; да няма разработени образователни ресурси от съвместната дейност на наставника и наставлявания, които нарушения били установени при проверка от Регионално управление на образованието – Пловдив, отразени в цитирания по-горе констативен протокол.

3/ Нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование, чл. 31, ал. 1, т.1, т.2, т.3 и т.4 от Наредба № 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти и т. 2, т. 3, т. 4, т. 16, т. 31 от раздел III, т. 2, т. 3, т. 9, от раздел V от длъжностната характеристика: Ищцата Н. П., в качеството на директор на училището, не осъществила ефективен контрол, като допуснала г-жа С. С., главен учител, при провеждане през учебната 2020/2021г. на обучението по Информационни технологии от разстояние, в електронна среда, да не публикува образователни ресурси в електронната платформа Майкрософт Тиймс, за подпомагане усвояването на преподаваното учебно съдържание от учениците от 7 клас, на които преподавала, съгласно публикувания в НЕИСПУО Списък-образец №1. Нарушението било установено при проверка от Регионално управление на образованието – Пловдив, отразено в цитирания по-горе констативен протокол.

4/ Нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование, чл. 31, ал. 1, т.1, т.2, т.3 и т.4 от Наредба № 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти т. 2, т. 3, т. 4, т. 16, т. 31 от раздел III, т. 2, т. 3, т. 9, от раздел V от длъжностната характеристика: Н. П., като орган за управление и контрол на училището, допуснала ощетяване на 17 ученици от училището, подали заявление за участие в състезанието „Европейско кенгуру“, като не създала организация за явяването на желаещите ученици на състезанието съгласно регламента за организиране и провеждане на състезанието, публикуван на сайта на Министерство на образованието и науката, с което е възпрепятствано тяхното желание за развитие; не е организирала състезанието в училището и не е потърсила приемащо училище; не информирала Регионално управление на образованието – Пловдив за заявеното желание на 17 ученици за включване в състезанието; не определила със своя заповед комисия по организация и провеждане на състезанието; не информирала училището-координатор къде ще се явяват учениците от ОУ „Х. С.“, на състезанието на 18.03.2021 г. Нарушенията били установени при проверка от Регионално управление на образованието – Пловдив, отразени в цитирания по-горе констативен протокол.

5/ Нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование, чл. 31, ал. 1, т.1, т.2, т.4 от Наредба № 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти и т. 2, т. 4, т. 31 от раздел III, т. 2, т. 3, т. 9, от раздел V от длъжностната характеристика: Н. П., не осъществила ефективен контрол по спазване на държавния образователен стандарт за информацията и документите за системата на предучилищното и училищното образование съгласно т.5 от Приложение № 2 към чл.7, т. 2 от Наредба № 8 от 11.08.2016 година за информацията на документите за системата на предучилищното и училищното образование, като допуснала заявленията на учениците за участие в състезанието „Европейско кенгуру“ да бъдат регистрирани в дневника за входяща кореспонденция /ЕДСД/ към регистрирани вече документи с други дати и съдържание, например: заявления с вх. № РД-25-346-1, 347-1, 348-1, 350-1/ 04.03.2021 г. за участие на ученици в „Европейско кенгуру“ са дописани към регистрирани първоначални (инициативни) документи от Секция I, свързани с отсъствия на ученици; със закъснение към дневника за входяща кореспонденция /ЕДСД/ са регистрирани заявления в Секция II, определена за междинни документи, отговори и движение на първичните документи. Тези нарушения били установени при проверка от Регионално управление на образованието – Пловдив, отразени в цитирания по-горе констативен протокол.

6/ Нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование, чл. 31, ал. 1, т.1, т.2 и т.4 от Наредба № 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти и т. 2, т. 4, т. 31, т. 38 от раздел III, т. 2, т. 3, т. 9, от раздел V от длъжностната характеристика: Н. П., като орган за управление и контрол, допуснала осъществяването на видеонаблюдение в изпитните зали на национално външно оценяване в 7 клас по български език и литература на 16.06.2021 г. и по математика на 18.06.2021 г., без обозначителни табели, указващи осъществявано видеонаблюдение. Това нарушение било установено при проверка от Регионално управление на образованието – Пловдив, отразено в цитирания по-горе констативен протокол.

7/ Нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование, чл. 31, ал. 1, т.1, т.2 и т.4 от Наредба № 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти и т. 2, т. 4, т. 20, т. 31 от раздел III, т. 2, т. 3, т. 9, от раздел V от длъжностната характеристика. Н. П., като орган за управление и контрол на училището, не упражнила контрол във връзка с изпълнение на нейна заповед № РД-10-267/14.09.2020 г., относно издаване на квитанции на родителите за заплатено хранене на децата им през учебната 2020/2021 г. Нарушение, което било установено при проверка от Регионално управление на образованието – Пловдив, отразено в цитирания по-горе констативен протокол.

8/ Нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование, чл. 31, ал. 1, т.1, т.2, т.4, т. 19 от Наредба № 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти и т. 2, т. 4, т. 20, т. 30, т. 31 от раздел III, т. 2, т. 3, т. 9, от раздел V от длъжностната характеристика: Ищцата, като орган за управление и контрол на училището, сключила договор за извършване на кетъринг с „Р. 1“ ЕООД, № 58/14.09.2020 г., без да е прекратен договор със същия предмет, сключен с „Б. К.“ ООД през 2015 г., удължен с анекси през 2016г. и 2018 г. – нарушение, установено при проверка, извършена от Министерство на образованието и науката.

9/ Нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование, чл. 31, ал. 1, т.1, т.2, т.4, т. 19 от Наредба № 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти и чл. 13, ал. 7 от Наредбата за финансирането, т. 2, т. 4, т. 20, т. 31 от раздел III, т. 2, т. 3, т. 9, от раздел V от длъжностната характеристика: Н. П., като орган за управление и контрол на училището, издала заповед № РД-10- 250/14.09.2021 г., в която разпоредила със средства от бюджета на училището вместо да се осигури закуска на учениците от 1. до 4. клас, да се поевтини обядът на същите, без решение на педагогическия съвет за вида на закуската; допуснала неспазване на изискването решението да бъде взето след проучване на мнението на родителите и при отчитане на мнението на Обществения съвет, като в случая решението е взето от Обществения съвет с Протокол № 5/15.01.2019 г. Нарушенията били установени при проверка, извършена от Министерство на образованието и науката.

10/ Нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование, чл. 31, ал. 1, т.1, т.2, т.4, т. 30 от Наредба 13 № 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, и т. 2, т. 4, т. 20, т. 31 от раздел III, т. 2, т. 3, т. 9, от раздел V от длъжностната характеристика: Н. П., като орган за управление и контрол на училището, приемала ежемесечни доклади от класните ръководители на класовете от 1. до 7. за храненето на учениците от месец септември 2020 г. до месец юни 2021 г., без да са подписани от тях и с липсваща обща сума на храненията за месеца, без да са заведени в дневника за входяща кореспонденция на училището. Не издала заповед за утвърждаване на докладите на класните ръководители за месец април, май и юни 2021 г., каквито нейни заповеди са налични за месеците от септември 2020 г. до март 2021 г. – нарушение, установено при проверка, извършена от Министерство на образованието и науката.

11/ Нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование, чл. 31, ал. 1, т.1, т.2, т.4, т. 19 от Наредба № 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти и т. 2, т. 4, т. 20, т. 31 от раздел III, т. 3, т. 9, от раздел V от длъжностната характеристика: Ищцата, като орган за управление и контрол на училището, допуснала за месеците април, май и юни 2021 г. да е налице разминаване на броя на храненията, описани в докладите на класните ръководители на класовете от 1 до 5 и размера на изплатените суми от бюджета, предназначени за поевтиняване с 20 % на себестойността на обяда на учениците, като платените от училището суми са по-високи от реално необходимите за поевтиняването на обяда на учениците от 1 до 5 клас – нарушение, установено при проверка, извършена от Министерство на образованието и науката.

12/ Нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование, чл. 31, ал. 1, т.1, т.2, т.4, т. 19 от Наредба № 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, т. 2, т. 4, т. 20, т. 31 от раздел III, т. 3, т. 9, от раздел V от длъжностната характеристика: Н. П., като орган за управление и контрол на училището, не упражнила предварителен контрол на извършените плащания и финансовите документи, свързани със столовото хранене на учениците, с което е нарушен чл. 31 и чл. 34 от утвърдената от нея Система за финансово управление и контрол в ОУ „Х. С.“ – с Ж.. Нарушението било установено при проверка, извършена от Министерство на образованието и науката.

13/ Нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование, чл. 31, ал. 1, т.1, т.2, т.4, т. 19 от Наредба № 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, и т. 2, т. 4, т. 20, т. 31 от раздел III, т. 3, т. 9, от раздел V от длъжностната характеристика: Н. П., като орган за управление и контрол на училището, не упражнила контрол и допуснала счетоводителят на училището, за учебната 2020/2021 г., да издава приходни касови ордери за заплатения обяд от 14 учениците в размер на 2.00лв, които ордери не са регистрирани в касовата книга, не са подписани от вносителите и в тях не е вписана датата на издаване. Нарушението било установено при проверка, извършена от Министерство на образованието и науката и от [община].

14/ Нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование, чл. 31, ал. 1, т.1, т.2, т.4 от Наредба № 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, и т. 2, т. 4, т. 31 от раздел III, т. 3, т. 9 от раздел V от длъжностната характеристика: Ищцата, като орган за управление и контрол на училището, допуснала обществения съвет към училището в Протокол № 5/15.01.2019 г. да вземе решение „да бъде премахната основната закуска и да бъде подпомагано обедното хранене на учениците при ЦОУД“, което решение приела като директор на училището и което било предпоставка за лишаване от закуска на учениците, които не ползват обяд, като довело до това средствата от държавния бюджет, предназначени за подпомагане на храненето на училището от 1. до 4. клас, да не се ползват от всички ученици. Нарушението било установено при проверка, извършена от Министерство на образованието и науката.

Въз основа на така установеното съдът направил извод, че изброените в процесната заповед нарушения не са конкретизирани по периоди на извършване (с изключение на това по т. 6). Посочил, че от служителя са поискани обяснения само по отношение нарушенията, изброени в т. от 1 до т.8, като в искането (л. 551-552) нарушенията били посочени по начина изписан в оспорената заповед, без да е уточнено кога са установени и в кои документи са отразени. За нарушенията изброени в т. от 9 до 14 от заповедта съдът приел, че по делото липсват доказателства от служителя да са искани обяснения.

Обосновал, че липсата на конкретизация на периодите на извършване на нарушенията е пречка да се направи проверка дали са спазени сроковете по чл. 194 от КТ, правилото на чл. 189, ал. 1 КТ за еднократност на наказанието, както и дали е налице сочената от работодателя (с позоваване на хипотезата на чл. 190 т. 3 от КТ) системност на нарушенията. Отбелязал, че последните се характеризират с това, че трябва да са извършени в рамките на една година, като при налагане на наказанието и в тези случаи следва да се изхожда от критериите по чл. 189, ал. 1 КТ съобразно изричната разпоредба на чл. 190, ал. 2 КТ. Изложил още, че и при тези нарушения, работодателят трябва винаги конкретно да съобрази кое от дисциплинарните наказания съответства на извършените нарушения, като преценката по чл. 189, ал. 1 от КТ е задължителна и нейното извършване е изискване за законност на наложеното дисциплинарно наказание.

С оглед на посоченото, въззивният съд приел, че процесната заповед за налагане на дисциплинарно наказание не отговаря на изискването на чл. 195 ал. 1 от КТ. Изброените в нея дисциплинарни нарушения не са индивидуализирани в достатъчна степен; не са изложени обстоятелства или съображения, поради които работодателят е приел за налично правното основание за уволнение по посочената в заповедта правна норма. По тези съображения направил извод, че издадената заповед е незаконна и като такава следва да бъде отменена. С оглед основателността на иска с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ, направил извод за основателност и на исковете за възстановяване на ищцата на заеманата до уволнението ѝ длъжност, както и за заплащане на обезщетенията по чл. 225 ал. 1 и 2 от КТ, доколкото между страните не било спорно обстоятелството, че през процесния период ищцата не е работила по друго трудово правоотношение.

При служебно извършената проверка, касационната инстанция не откри пороци, водещи до недопустимост или нищожност на обжалваното решение.

По въпросите, допуснати до касационно обжалване въззивният съд се е произнесъл в противоречие с дадените по-горе отговори. При преценка законосъобразността на оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание и прекратяване на трудовото правоотношение, съдът е излязъл извън предмета на основанията, с които е бил сезиран. В исковата молба ищцата е навела няколко основания за незаконосъобразност на оспорената заповед: нарушение на чл.195 от КТ (липса на фактическите обстоятелства относно допуснатите нарушения на трудовата дисциплина и неизпълнение на трудовите функции, както и непосочване на конкретните нарушения); нарушение на чл.194 от КТ (неспазване на сроковете за налагане на дисциплинарното наказание); нарушение на чл.189 от КТ (наложеното наказание е несъответно на допуснатите нарушения); описаните в заповедта документи не са били връчени на служителя, а посочените нарушения не са били извършени. С оглед на така очертания предметен обхват на спора, произнасянето на Окръжен съд – Пловдив по въпроса за нарушение на чл.193 от КТ е недопустимо. Преценката за основателността на иска по чл.344, ал.1 от КТ е следвало да бъде извършена само с оглед въведените в исковата молба възражения. Произнасянето на въззивния съд е и в нарушение на материалния закон (чл. 193, ал. 3 КТ). Работодателят е изпратил „писмо-искане“ до служителя №АД-04-1126/22.07.2021г., получено от нея на 22.07.2021г. (л.1406-1407), с което е поискал обяснения от Н. П. за нарушенията описани в т.9 до т.14 от процесната заповед. Такива са били дадени на 18.01.2022г. (л.1410).

Въззивното решение е постановено в противоречие и с отговора на въпроса за начина, по който може да се мотивира заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, като изводът за незаконност на заповедта поради немотивирането ѝ е направен в нарушение на материалния закон и е необоснован. Деянията, за които е наложено наказанието са точно и ясно индивидуализирани в заповедта за уволнение, свеждащи се до: 1/ не въвеждане на назначения от 01.10.2020 г. „социален работник“, по проект „Подкрепа за успех“ (Д. К. – Хр.), в Списък-образец № 1 на училището през учебната 2020/2021 г., публикуван в модул „Институции“ в Националната електронна информационна система /НЕИСПУО/; 2/ неефективно организирано наставничество на г-жа Ф. Б. (начален етап) от определения наставник – г-жа Е. К. (старши учител в начален етап), като допуснала: не постигане на заложените задачи за ускоряване на процеса на професионално развитие и успешно адаптиране в училищната среда; липса на изготвени протоколи от наставника за наблюдение на уроци при г-жа Б.; липса на документирано наблюдение на урок от страна на г-жа Б. при наставника; липса на документирани дадени препоръки от страна на наставника към наставлявания; липса на разработени образователни ресурси от съвместната дейност на наставника и наставлявания; 3/ не осъществен ефективен контрол и допускане г-жа С. С., главен учител, при провеждане през учебната 2020/2021 г. на обучението по Информационни технологии от разстояние, в електронна среда, да не публикува образователни ресурси в електронната платформа Майкрософт Тиймс, за подпомагане усвояването на преподаваното учебно съдържание от учениците от 7 клас, на които преподавала; 4/ липса на създадена организация за явяването на желаещите 17 ученици от училището, подали заявление за участие в състезанието „Европейско кенгуру“; липса на организирано състезание в училището и не потърсено приемащо училище; не изпратена информация до Регионално управление на образованието – Пловдив за заявеното желание на 17 ученици за включване в състезанието; не е определена комисия по организация и провеждане на състезанието; липса на отправена информация до училището-координатор къде ще се явяват учениците от ОУ „Х. С.“, на състезанието на 18.03.2021г.; 5/ липса на осъществен ефективен контрол по спазване на държавния образователен стандарт за информацията и документите за системата на предучилищното и училищното образование, като е допуснато заявленията на учениците за участие в състезанието „Европейско кенгуру“ да бъдат регистрирани в дневника за входяща кореспонденция /ЕДСД/ към регистрирани вече документи с други дати и съдържание; 6/ допуснато осъществяване на видео наблюдение в изпитните зали на национално външно оценяване в 7 клас по български език и литература на 16.06.2021 г. и по математика на 18.06.2021 г., без обозначителни табели, указващи за осъществяваното видео наблюдение.; 7/ липса на упражнен контрол във връзка с изпълнение на заповед № РД-10-267/14.09.2020 г. относно издаване на квитанции на родителите за заплатено хранене на децата им през учебната 2020/2021 г.; 8/ сключен договор за извършване на кетъринг с „Р. 1“ ЕООД, № 58/14.09.2020 г., без да е прекратен договор със същия предмет, сключен с „Б. К.“ ООД през 2015 г., удължен с анекси през 2016г. и 2018 г.; 9/ издадена заповед № РД-10- 250/14.09.2021 г., с която е извършено разпореждане със средства от бюджета на училището вместо да се осигури закуска на учениците от 1 до 4 клас, да се поевтини обядът на същите, без решение на педагогическия съвет за вида на закуската; неспазване на изискването решението да бъде взето след проучване на мнението на родителите и при отчитане на мнението на Обществения съвет, като в случая решението било взето от Обществения съвет с Протокол № 5/15.01.2019 г.; 10/приемане на ежемесечните доклади от класните ръководители на класовете от 1 до 7 за храненето на учениците от месец септември 2020 г. до месец юни 2021 г., без да са подписани от тях, при липса на общата сума на храненията за месеца и без да са заведени в дневника за входяща кореспонденция на училището; липса на издадена заповед за утвърждаване на докладите на класните ръководители за месец април, май и юни 2021 г., каквито заповеди са налични за месеците от септември 2020 г. до март 2021 г.; 11/ допуснато разминаване за месеците април, май и юни 2021 г. в броя на храненията, описани в докладите на класните ръководители на класовете от 1 до 5 клас и размера на изплатените суми от бюджета, предназначени за поевтиняване с 20 % на себестойността на обяда на учениците, като платените от училището суми са по-високи от реално необходимите за поевтиняването на обяда на учениците от 1 до 5 клас; 12/липса на упражнен предварителен контрол на извършените плащания и финансовите документи, свързани със столовото хранене на учениците, с което е нарушен чл. 31 и чл. 34 от утвърдената от нея Система за финансово управление и контрол в ОУ „Х. С.“ – с Ж.; 13/ липса на упражнен контрол и допусната практика за учебната 2020/2021г. счетоводителят на училището да издава приходни касови ордери за заплатения обяд от 14 учениците в размер на 2.00лв, които ордери не са регистрирани в касовата книга, не са подписани от вносителите и в тях не е вписана датата на издаване; 14/ допуснато и прието решение на обществения съвет към училището в Протокол № 5/15.01.2019 г. „да бъде премахната основната закуска и да бъде подпомагано обедното хранене на учениците при ЦОУД“, което било предпоставка за лишаване от закуска на учениците, които не ползват обяд, довело до това средствата от държавния бюджет, предназначени за подпомагане на храненето на училището от 1 до 4 клас, да не се ползват от всички ученици.

Така оформена, заповедта съдържа достатъчно индивидуализиращи данни относно деянията, продължили през посочените в нея периоди от време (учебната 2020/2021г.) и на конкретни дати. Същите са извършени от Н. П., в качеството ѝ на орган на управление и контрол на училището, като негов директор, и това обстоятелство е посочено в оспорената заповед. В нея се съдържа и изрично препращане към Констативен протокол вх.№КД-04-31/29.26.2021г. в РУО – Пловдив, с вх. № РД-25-667/29.06.2021г. в училището и Доклад до началника на РУО вх.№ЕД-04-39/30.06.2021 г.; писмо до РУО – Пловдив вх.№АД-01-1396/20.07.2021г. и Констативен протокол от комисия определена от кмета на [община], внесен в РУО с вх. № АД-01-1421/22.07.2021 г. На ищцата Н. П. е дадена възможност да се запознае и да изрази писмено становище по съставените протоколи, като са изискани писмени обяснения с писма изх.№РД-03-69/02.07.2021г. и изх.№АД-04-1126/22.07.2021г. за всички нарушения описани в тях. От същите и от съдържанието на дадените от служителя обяснения (съответно с вх.№АД-04-1017/05.07.2021г. и вх.№АД-04-196/18.01.2022г.) е видно, че за нея не е имало съмнение относно констатациите от проверките и за кои конкретни действия и бездействия се искат, респ. е наложено наказанието.

Необоснован е изводът на въззивния съд, че изброените в процесната заповед нарушения (с изключение на това по т. 6) не са конкретизирани по периоди на извършване. Такива са посочени за тези деяния, които са продължили във времето (учебната 2020/2021г.), а за останалите са посочени конкретни дати; нарушенията са описани и конкретизирани и от фактическа страна с посочване на действията, които съставляват нарушение на нормативно установените правила и длъжностната характеристика на служителя и с липсата на такива, в изискуемите от закона случаи.

Въззивният съд, като се е ограничил до преценката на чл. 195, ал. 1 КТ и при неточното ѝ приложение, е допуснал и нарушение на съдопроизводствените правила, като не е обсъдил другите твърдения по исковата молба за незаконност на заповедта за дисциплинарно уволнение. Съдът, произнасяйки се по иск с правно осн. чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ следва да разгледа всички основания за незаконност на уволнението, като обсъди релевантните доказателства, доводи и възражения на страните и въз основа на това направи съответстващи фактически и правни заключения.

Допуснати са съществени нарушения на процесуалния и материалния закон. Налице е основанието по чл.281, ал.1, т. 3 от ГПК. Доколкото не се налага извършване на нови или повтаряне на съдопроизводствени действия, спорът следва да бъде разрешен по същество от касационната инстанция (аргумент от чл. 293, ал. 3 от ГПК).

Между страните е било налице безсрочно трудово правоотношение, въз основа на което ищцата Н. Д. П. заемала длъжността "директор" в ОУ „Х. С.“ – [населено място]. Възложените ѝ трудови функции и отговорности били посочени в длъжностна характеристика (л.150), за която не се спори, че е връчена на лицето.

Съгласно констатациите на Констативен протокол вх.№КД-04-31/29.26.2021г. в РУО – Пловдив, с вх. № РД-25-667/29.06.2021г. в училището и Доклад до началника на РУО вх.№ЕД-04-39/30.06.2021 г.; писмо до РУО – Пловдив вх.№АД-01-1396/20.07.2021г. и Констативен протокол от комисия определена от кмета на [община], внесен в РУО с вх. № АД-01-1421/22.07.2021 г., са установени подробно описаните нарушения (действия и бездействия) от ищцата Н. П., в качеството ѝ на директор на ОУ „Х. С.“ – [населено място], всички свързани с изпълнение на възложените ѝ задължения за организиране и управление дейността на училището. За същите ищцата е била надлежно уведомена, тъй като: препис от съставения констативен протокол от комисията по проверката назначена от РУО – Пловдив бил връчен на директора на училището (удостоверено с подписа му в самия протокол), а в протокола съставен от комисията назначена от Кмета на [община] е направено отбелязване, че са съставени три екземпляра, един от които връчен на ОУ „Х. С.“. В този смисъл са и представените по делото заповеди с предписания за отстраняване на констатираните нарушения №РД-03-70/12.07.2021г. и №РД-03-78/26.07.2021г. Възражения за липса на връчване на резултатите от проверките не се съдържат и в подадените от служителя Н. П. писмени обяснения, от които е видно, че е била запозната и е разбирала нарушенията, за които същите са изискани. С оглед на изложеното, възражението за липса на връчване на служителя на описаните в заповедта документи не е неоснователно.

Въз основа на посочените протоколи от извършените проверки била издадена процесната Заповед №РД-06-2/20.01.2022г. на началника на РУО – Пловдив, съдържаща нарушителят, вида на допуснатите нарушения ( отразени ясно и по разбираем начин) и кога са извършени. В конкретния случай, допуснатите от служителя нарушения са достатъчно индивидуализирани и с направеното препращане към други документи, включително и такива, които не изхождат от работодателя (изготвените констативни протоколи и доклади от проверките), поради което същата е мотивирана по смисъла на чл. 195 ал. 1 КТ. От друга страна, когато дисциплинарното нарушение е осъществявано в рамките на определен период, а спецификата на изпълняваната работа или характера на самото нарушение, не позволява откриване на точния ден и час на извършването му, а контролирането му е възможно само като краен резултат, изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ са изпълнени и само с посочване на периода на извършването му. Когато нарушението, изразяващо се в бездействие – неизпълнение на възложени трудови функции, е продължавало за определен период, вкл. и до откриването му, изискванията на чл. 195 ал. 1 КТ са изпълнени и само с посочване на момента на откриването му, тъй като извършването на нарушението и момента на откриването му съвпадат.

По отношение възражението, че описаните в заповедта нарушения не са били извършени:

От съвкупния анализ на показанията на разпитаните по делото свидетели А. Й. П., Р. С. Р., Т. К. Ц., И. В. В., Л. Й. Д., Н. Г. Ч. (кредитирани при условията на чл.172 от ГПК като участвали в извършените проверки), Д. Р. Б., Е. И. К., С. С. С. и С. С. Д., кредитирани като обективни и незаинтересовани, се установява, следното: Свидетелката С. е работила в ответното училище от 2007г. до м.септември 2021г., като учител по математика и информационни технологии. Всяка година, включително и за учебната 2020/2021г., е била издавана заповед, че тя отговаря за попълване на образеца в НЕИСПОУ, както и периода, в който това следва да бъде направено. Било ѝ възлагано и отразяването на отсъствията от 01 до 05 число. Свидетелката посочва, че Д. К. била назначена по-късно по проект „Подкрепа за успех“. Тя получила договора на новоназначеното лице, от директора на училището П., за да го въведе в системата, но не го е направила (нарушение по т.1 от процесната заповед). Излага още, че по време на дистанционното обучение е следвало да публикува обучителни ресурси в електронната система по Информационни технологии, но имала оставена само една следа, защото мислела, че връзката и обясненията са по-достъпни за учениците (нарушение по т.3 от заповедта). Твърди, че ѝ било възложено да събере информация от класните ръководители за желаещи ученици да се явят на състезание „Европейско кенгуро“. На 04.06. събрала 13бр. заявления, а за провеждане на състезанието в училището били необходими 15бр. На 05.06.2021г. трябвало да събере информация дали родителите на децата са съгласни да отидат на състезание в друго училище, но не е успяла и не уведомила директора П. (нарушение по т.4 от процесната заповед). За липсата на следа при дистанционното обучение и за липсата на организация за явяване на желаещите на математическото състезание ѝ било наложено наказание „забележка“. Обстоятелствата и нарушенията по т.5 за несвоевременно регистриране на заявленията на учениците за участие в математическото състезание се установяват и от показанията на свидетелката Т. Ц., която посочва, че при извършване на проверката констатирала, че подадените заявления са прикрепени към съществуващи заявления (заведени по-късно и приложени към други съществуващи заявления).

По отношение на провежданите национални външни оценявания на 16.06.2021г. и 18.06.2021г. свидетелката С. С. посочва, че тя заедно с първия член на комисията, поставили табели за извършваното видео наблюдение на входа на училището (в дясно на коридора), до вратата на стаята на изпита и на втория етаж до първата стая и в нея. Табелите били поставени на 15.06.2021г., както и такива с името и ЕГН на ученика по азбучен ред. Били свалени лаптопи и маркери, след което стаята била заключена и залепена с лепенки. Посоченото обстоятелство за залепени табели за видео наблюдение по време на провежданите изпити на 16.06.202г. и на 18.06.2021г. (нарушение по т.6) се установява и от показанията на свидетелката С. Д., която твърди, че на 15.06.2021г., след учебните занятия, заедно с С. С. са залепили табелите на посочените по-горе места в училището, които били премахнати на 21.06.2021г. И двете свидетелки С. и Д. посочват, че са имали задължение заедно с докладите като класни ръководители да предават броя на обедите на всеки един ученик, които били изготвяни в края на текущия месец. Според С. Д. всеки от нейните ученици си записвал сумата, но тя не е събирала пари за храна. Свидетелката С. С. посочва, че в края на всеки месец е предавала отчета за храната на К. за входиране.

От показанията на сивдетелките Д. Б. и Е. К. се установява, че учителите са имали задължения да се изготвят документи за храненето от началото на учебната година (доклади за храна), но такива са били изготвени в последния момент, като лично свидетелката Б. изготвила документи със задна дата по нареждане на директора (нарушение по т.10). Установява се, че в училището не е имало купони и се работило по заявка: „когато дойдат на училище 15 деца, учителят ги отбелязва и прави заявка за храната“. Плащането се осъществявало в края на месеца, като родителите били уведомявани устно – идвали в училище, заставали до лелята (помощния персонал) и плащали храната, а тя след това давала парите на счетоводителя, които обстоятелства представляват нарушения по т.7, т.12 и т.13 от заповедта (липса на контрол за издаване на квитанции на родителите за заплатено хранене на децата им през учебната 2020/2021г.; липса на предварителен контрол на плащанията свързани със столовото хранене на учениците, както и за несвоевременно издаване на приходните касови ордери). В същия смисъл са и показанията на свидетелките А. П. и Л. Д., които при извършване на проверката установили, че приходните ордери са издадени в края на учебната 2020/2021г. (съвпадащи с показанията на свидетелката Б.), а в част от тях липсва номер и дата на издаване. Фактът, че квитанциите не са били раздадени своевременно се установява и представения по делото заверен препис от писмените обяснения на К. Т. (счетоводител в училището), в които при проведеното спрямо него дисциплинарно производство посочил, че причината за несвоевременното раздаване на квитанциите била липсата на възможност за осъществяване на среща с родителите. Обстоятелството, че приходните касови ордери не съдържат дата и не са подписани от родителите (част от нарушението по т.13) се установява и от представените по делото заверени преписи от същите.

От показанията на свидетелката К. се установява и нарушението по т.2 от процесната заповед (неефективно наставничество на учителката Ф. Б.). Същата посочва, че е била определена за наставник на Ф. Б. (съгласно Заповед №РД-10-1-2/15.09.2020г.), като е имала задължение да я консултира по въпроси, които не са ѝ били ясни. Обяснявала ѝ неща свързани с методиката, по които следвало да работи, както и за необходимостта от създаване на работни навици. Свидетелката посочва, че била определена за наставник за цялата учебна 2020/2021г., за което получавала възнаграждение по 60лв. месечно. Имали са план за наставничеството, но свидетелката не всеки път се отзовавала, защото имала и друга работа. Твърди, че не си спомня да е присъствала в часовете на учителката Б., нито да е давала писмени препоръки, но е съставяла протоколи и е помагала колкото може и когато има време.

Въз основа на изложеното, съдът намира, че по делото е безспорно установено извършване на нарушенията, предмет на процесната заповед, описани в т.1, т.2, т.3, т.4, т.5, т.7, т.12 и т.13. Съдът намира, че извършените от ищцата Н. П. текущи проверки относно воденето на документацията от учителката Ф. Б.: на 26.10.2020г. по математика; на 05.11.2020г. по български език и на 10.05.2021г. – текуща проверка на урок (организация и провеждане; отсъствие на ученици; снабдяването им с учебници и учебни помагала, както и за воденето на училищната документация) по естеството си представляват изпълнение на трудовите ѝ задължения, произтичащи от заеманата от нея длъжност (директор на основното училище). Същите не могат да обусловят извод за изпълнение на изискването по т.3 от раздел ІV от длъжностната ѝ характеристика за организация и контрол на процеса по наставничество (нарушение по т.2), доколкото то било възложено на конкретно лице – Е. И. К.. Извод за осъществен контрол относно изпълнение на издадената от Н. П. заповед за издаване на квитанции за заплатено хранене на учениците; за липса на образователни ресурси в Майкрософт Тиймс при обучението в електронна среда по Информационни технологии за 7 клас, както и за неточното въвеждане на заявления във входящия дневник, не може да бъде направен от представените по делото три заповеди за налагане на дисциплинарни наказания на К. Т. (счетоводител), С. С. (учител по Информационни технологии) и Е. К. (наставник на Ф. Б.), тъй като същите са издадени след извършената проверка от РУО – Пловдив на 23.06.2021г. и са във връзка с установените по време на същата нарушения.

Същевременно, доколкото от показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че табели за осъщественото видео наблюдение по време на проведеното външно оценяване на 16.06.2021г. и 18.06.2021г. са били поставени на 15.06.2021г. и премахнати на 21.06.2021г., съдът намира, че извършването на това нарушение (т.6 от заповедта) не е доказано.

От представените по делото писмени доказателства (Договор за доставка на храна – кетъринг №177/14.09.2015г., сключен с „Б. К.“ ООД, трансформиран в безсрочен с анекси №00031/14.06.2016г. и №00088/01.01.2018г. и Договор за доставка на храна – кетъринг №58/14.09.2020г., сключен с „Р. 1“ ЕООД със срок до 30.06.2021г.) се установява, че за периода на учебната 2020/2021г. е имало два действащи договора за доставка, съответно на сутрешна закуска и топъл обяд по първия и топъл обяд по втория договор, посочено като нарушение по т.8 от процесната заповед. Видно е от търговското наименование на доставчиците, различните им правно организационни форми и идентификационни номера, че се касае за две различни търговски дружества, макар и с един и същ представител, а не за едно дружество с променено наименование.

От представените по делото писмени доказателства се установяват и нарушенията по т.9 и т.14 от процесната заповед за прието решение по Протокол №5 от проведено на 14.01.2019г. заседание на обществения съвет към училището, за премахване на основната закуска с цел подпомагане обедното хранене на учениците, въз основа на което била издадена Заповед №РД-10-250/14.09.2020г. за разпореждане със средства от бюджета на училището за поевтиняване на обяда на учениците (л.126), без да са изпълнени останалите изисквания за съгласуване на решението. В този смисъл е и посоченият по-горе договор за доставка на храна – кетъринг от 14.09.2020г., в който е уговорено задължение за доставка единствено на топъл обяд.

От представените по делото писмени доказателства се установява и обстоятелството, че са били издадени заповеди за утвърждаване докладите на класните ръководители за класовете от 1 до 7 за храненето на учениците за месеците април, май и юни 2021г. (л.194, л.163 и л.1375), представляващи част от нарушението по т.10 от процесната заповед, което е недоказано. Установява се още, че за периода от месец септември 2020г. до месец юни 2021г. преобладаващата част от ежемесечните доклади на класните ръководители на класовете от 1 до 7 (всички доклади на Ф. Б., както и части от тези на С. Д., С. С., Е. К., С. Д., Б. М., Х. К., Д. Б., приложени в том трети на г.д.№3601/2022 на РС - Пловдив) са били приемани без да са подписани от съставилите ги лица, поради което извършването на това нарушение (част от т.10 на заповедта) е установено. Действително, за учебната 2020/2021г. са били подавани и подписани доклади на учителите: Е. К. за м.04.2021г., м.03.2021г., м.01.2021г., м.11.2020г., м.10.2020г., м.09.2020г.; Б. М. за м.04.2021г., м.02.2021г., м.11.2020г., м.09.2020г., м.10.2020г.; С. Д. за м.04.2021г., м.03.2021г., м.02.2021г., м.11.2020г., м.09.2020г., м.10.2020г.; С. Д. за м.03.2021г., м.02.2021г., м.01.2021г., м.09.2020г., м.10.2020г.; С. С. за м.03.2021г., м.02.2021г., м.09.2020г., м.10.2020г.; Х. К. за м.02.2021г., м.01.2021г., м.11.2020г., м.10.2020г., но това обстоятелство не е достатъчно да обоснове извод за липса на извършено нарушение.

По делото не са събрани доказателства, от които да се установява, че за месеците април, май и юни 2021г. извършените плащания от бюджета на училището за поевтиняване с 20% на себестойността на обяда на учениците, са по-високи от реално необходимите за поевтиняване на обяда за учениците от 1 до 5 клас, описани в докладите на класните ръководители на тези класове. С оглед на това съдът намира, че по делото не е установено извършването на това нарушение, посочено под №11 в заповедта.

В заключение, от събраните по делото доказателства се установява факта на извършени нарушения от Н. П., в качеството ѝ на директор на ОУ „Х. С.“ – [населено място], по т.1, т.2, т.3, т.4, т.5, т.7, т.8, т.9, т.10 за едно от нарушенията; т.12, т.13 и т.14. Недоказано е извършването на нарушенията по т.6, т.10 относно липсата на издадени заповеди за утвърждаване докладите на класните ръководители за класовете от 1 до 7 за храненето на учениците за месеците април, май и юни 2021г., както и по т.11 от заповедта.

Съгласно разпоредбата на чл.194, ал.1 от КТ дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от 2 месеца от откриване на нарушението и не по-късно от 1 година от извършването му. Когато дисциплинарното нарушение е осъществявано в рамките на определен период и спецификата на изпълняваната работа не позволява откриване на точния ден и час на извършването му, а контролирането му е възможно само като краен резултат, извършените нарушения на трудовата дисциплина следва да се считат открити от органа на дисциплинарна власт след приключване на възложените от работодателя на специални комисии проверки (датата на получаване на констатациите от същите). В конкретния случай, констативните протоколи са съставени на 29.06.2021г. и на 19.07.2021г. и са предоставени на РУО – Пловдив на 30.06.2021г. и на 22.07.2021г., а процесната заповед е издадена на 20.01.2022г. След приспадане на времето, през което служителката Н. П. е ползвала отпуск поради болест (от 23.07.2021г. до 16.01.2022г., включително), се установява, че срокът за провеждане на дисциплинарното производство и налагане на дисциплинарното наказание е спазен.

При налагане и избор на наказание работодателят е извършил преценка по чл. 189, ал. 1 КТ, намерила израз и в текста на заповедта.

Съдебният състав, след извършена преценка на обстоятелствата, имащи отношение към тежестта на наказанието, също намира, че наложеното дисциплинарно уволнение съответства на нарушенията, преценени с оглед значимостта им, обстоятелствата, при които са извършени, отражението им върху работата в училището; настъпили ли са вредни последици – икономически и върху микроклимата в съответното звено на работа и поведението на служителката, включително и дисциплинарното ѝ минало.

Деянията, за които е санкционирана Н. П. съставляват нарушение на трудовата дисциплина и по естеството си са тежки, дори без тези, които останаха недоказани в производството, тъй като са в пряко противоречие със служебните ѝ задължения. Установява се системност и периодичност в неупражнения контрол по изпълнение на трудовите функции и задължения в различни сфери на дейност на управляваното от нея училище (всички в рамките на учебната 2020/2021г.): наставничеството; осигуряване на участието на учениците в математически състезания; предоставяне на учебни материали при дистанционна форма на обучение; системни нарушения при входиране и отчитане на документооборота; антидатиране на заявленията за участие в състезанието „Евпорейско кенгуро“, отчетите на класните ръководители за храненето на учениците; нарушения при издаване на приходните касови ордери, както и липса на реквизити в същите; пропуски при утвърждаване на отчетите за храненията (част, от които са приети неподписани), както и нарушения при разходване на средства от бюджета на училището – пренасочени за намаляване стойността на обяда на учениците, довело до липса на топла закуска, без да са спазени нормативно установените изисквания за това.

При преценка тежестта на наложеното на П. наказание, съдът съобразява и заеманата от нея длъжност – „директор“ на училището, която предполагала завишена отговорност и грижа; задължение да планира и ръководи цялостната дейност на училището; да контролира и отговаря за правилното водене, издаване и съхранение на документите, да разпределя, координира и контролира дейността на учителите, педагогическите специалисти и другите служители; да отговаря за спазването и прилагането на нормативната уредба отнасяща се до училищното и предучилищното образование; да следи за целесъобразното разходване на финансовите средства, както и за организирането на планиране и осъществяване на контролна дейност в училището. С оглед на вменените на длъжността „директор“ ръководни и контролни функции, неизпълнението им в различни сфери от дейността на училището, обосновава извод за тежко нарушение на трудовата дисциплина. Съдът отчита още липсата на установени други дисциплинарни наказания на ищцата; отражението на констатираните нарушения в управляваното от нея училище, довело до подадени жалби от родителите, невъзможност на част от учениците да се явят на математическо състезание и нарушаване на микроклимата. От обясненията по чл. 193 ГПК и поведението на работника по делото, съдът намира, че тя не признава вината си, нито е готова да се поправи.

При така изложените съображения, заповедта за уволнение е законосъобразна. Искът за отмяната ѝ, както и акцесорните претенции за възстановяване на заеманата преди това длъжност и за заплащане на обезщетение за принудителна безработица, са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.

С оглед на изложеното и на основание чл.293, ал.2 от ГПК обжалваното въззивно решение следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Предвид крайния изход от спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК и направеното искане Н. Д. П. следва да бъде осъдена да заплати на ОУ „Х. С.“ – [населено място], сумата от 7 795,58лв., представляваща направените по делото разноски (от които 2200лв. – адвокатско възнаграждение на за разглеждане на делото пред Районен съд – Пловдив; 2 732,79лв. – държавна такса и адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция и 2 862,79лв. – адвокатско възнаграждение и държавна такса пред касационната инстанция).

Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение №672/18.05.2023г. по в.г.д.№321/2023г. на Пловдивски окръжен съд, И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ предявените от Н. Д. П., ЕГН [ЕГН] срещу ОУ „Х. С.“ – [населено място], искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т. 3 КТ за отмяна на уволнението на Н. Д. П., извършено със Заповед № РД-06-2/20.01.2022г. на началника на РУО – Пловдив, на основание чл.330, ал.2 т.6 от КТ; за възстановяване на Н. Д. П. на заеманата преди уволнението длъжност "директор" в ОУ „Х. С.“ – [населено място] и за осъждане на ОУ „Х. С.“ – [населено място] да заплати на Н. Д. П. сумата от 12 639,60лв. – обезщетение за времето, през което е останала без работа поради незаконното уволнение за периода от 22.01.2022г. – 22.07.2022г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 15.03.2022г. до окончателното ѝ изплащане

ОСЪЖДА Н. Д. П., ЕГН [ЕГН] да заплати на ОУ „Х. С.“ – [населено място] сумата от 7 795,58лв., представляваща направените по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: