Законност на корекция на сметка при манипулиран електромер с електронно устройство

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 10

София, 12.01.2026 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври, две хиляди двадесет и пета година, в състав:

Председател: МАРИО ПЪРВАНОВ

Членове: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

НИКОЛАЙ ИВАНОВ

при секретаря Анжела Богданова

изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр.д. № 4098 по описа за 2024 г.

Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, [населено място], чрез юрисконсулт Л. Т., против въззивно решение № 4592 от 31.07.2024 г. по в.гр.д. № 68/2024 г. на Софийския градски съд, с което е потвърдено решение № 13673 от 07.08.2023 г. по гр.д. № 61663/2022 г на Софийския районен съд. С първоинстанционното решение е уважен предявеният от А. Л. Б. – П. отрицателен установителен иск срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, че не дължи сумата 7172,40 лв., представляваща преизчислени количества за електрическа енергия, мрежови услуги и „задължения към обществото“, както и разходи за проверка на СТИ на основание чл. 44, ал. 4 ПИКЕЕ.

В срока по чл. 287, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ответника А. Л. Б. - П., [населено място], чрез процесуалния ѝ представител адвокат Д. Б., с който касационната жалба се оспорва като неоснователна. Направено е и искане за присъждане на разноски.

Въззивният съд е приел, че е предявен иск по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недължимостта на сумата 7 172,40 лв., представляваща преизчислени количества за електрическа енергия, мрежови услуги и „задължения към обществото“, както и разходи за проверка на СТИ на основание чл. 44, ал. 4 ПИКЕЕ. Установено е, че между страните е сключен договор за продажба на електрическа енергия за имот, находящ се в [населено място], [улица], абонатен номер [ЕГН] и клиентски номер 530002166539, представляващ къща, като по партидата на ищцата е начислена процесната сума, установена като дължима в резултат на проведена процедура по едностранна корекция на сметка за потребена електрическа енергия за периода от 28.04.2022 г. до 27.07.2022 г., за което е издадена фактура № [ЕГН]/03.10.2022 г. От констативен протокол № 1027923/27.07.2022 г. е установено, че на същата дата е извършена техническа проверка на електромера в имота, като проверяващите лица са констатирали липса на пломба на щита на електротаблото, нарушена капачка на клемния блок на електромера и нарушени оловни пломби на големия капак на електромера, поради което устройството е демонтирано и предадено за метрологична проверка. Посочено е, че в констативния протокол от БИМ е отразено, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, датчиците за регистриране отваряне на капака на електромера са счупени, като към електрическата схема допълнително е присъединено електронно устройство, непринадлежащо към схемата на електромера. Констатирано е изменение на електрическата схема, което не съответства на одобрения тип. Съдът е приел, че от данните по делото се установява, че се спазени формалните изисквания на чл. 49, ал. 1-4 ПИКЕЕ за извършване на корекционната процедура. Определил е, че спорът между страните, пренесен пред въззивната инстанция, касае наличието на основание за преизчисление на консумираната от потребителя енергия с оглед заключението на БИМ. Съдът е приел, че констатациите, съдържащи се в БИМ, са опровергани от свидетелските показания и приетата СТЕ, от което е установено, че промяна в схемата на свързване на СТИ не е налице. Аргументирал се е, че макар да е констатирана нерегламентирана намеса в електромера, по делото не е установено това нарушение да е довело до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, доколкото от доказателствата по делото е установено, че не са налице отклонения в работата на устройството. Като неоснователни са отхвърлени оплакванията на електроразпределителното дружество, че присъединеното електронно устройство във вътрешността на СТИ променя схемата му и води до неизмерване на значителна част от потребената енергия. Посочено е, че по делото липсват доказателства как твърдяното устройство влияе върху измерването на електромера, поради което като неоснователни са отхвърлени и възраженията на дружеството, че е налице промяна на схемата на свързване, осъществена чрез електронното устройство. Допълнително е посочено, че не е налице и хипотезата на чл. 50, ал. 1 ПИКЕЕ, тъй като в този случай е необходимо при метрологичната проверка да се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата, какъвто не е настоящият случай.

С определение № 2947 от 10.06.2025 г. е допуснато касационно обжалване на въззивно решение № 4592 от 31.07.2024 г. по в.гр.д. № 68/2024 г. на Софийския градски съд на основание чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК за проверка твърденията за очевидна неправилност на обжалваното решение, касаещи възможността присъединеното електронно устройство във вътрешността на СТИ да промени схемата на устройството и да доведе до неизмерване на значителна част от потребената електрическа енергия, което да даде право на крайния снабдител да направи едностранна корекция на сметката.

Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като разгледа жалбата и провери обжалваното решение с оглед изискванията на чл. 290, ал. 2 ГПК, намира същата за основателна поради следните съображения:

Въззивното решение е очевидно неправилно, защото изводите на съда са явно необосновани с оглед правилата на формалната логика. Въпреки, че е прието за установено неправомерно въздействие до защитената вътрешност на електромера и изменение на електрическата схема, което не съответства на одобрения тип, съдът е посочил, че не е налице хипотезата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, даваща право на операторът на електроразпределителната мрежа да изчисли количеството електрическа енергия при наличие на промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия.

Въззивният съд правилно е определил, че спорът между страните касае наличието на основание за преизчисление на консумираната от потребителя електрическа енергия с оглед заключението на БИМ, обективирано в КП № 802/12.09.2022 г. Неправилни са обаче изводите му, че посоченото в протокола от проверката на електромера, направена в БИМ, че е налице изменение на електрическата схема, се опровергава от констативния протокол от извършената в имота на ищцата първоначална проверка, както и свидетелските показания. Констативният протокол съдържа данни единствено за първоначално направеният външен оглед на електромера, вследствие на която е установено, че е са създадени условия за негреламентиран достъп до вътрешността му чрез нарушаване на целостта на холограмните стикери и пломби. Същото се установява и от показанията на свидетеля Николай М., с които съдът се е аргументирал. Именно същият е осъществил проверката, като е посочил, че е установил неизправността на СТИ, поради което същият е демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в БИМ, който именно е органът компетентен да провери и установи изправността на уреда. Освен неговите констатации, съдът не е обсъдил и обясненията на вещото лице, дадени в съдебно заседание, във връзка с естеството на електронното устройство, открито във вътрешността на електромера, които потвърждават изводите, съдържащи се в заключението на БИМ. Цялостният анализ на събраните доказателства заедно и поотделно, води до единствения правно и житейски логичен извод, че установеното нерегламентирано вмешателство в СТИ е именно с цел неизмерване или неправилно, или неточно измерване на консумираната електрическа енергия. Направените в заключение на БИМ изводи се подкрепят и от обясненията на вещото лице, като не са опровергани от останалите събрани по делото доказателства, че допълнително присъединеното електронно устройство е от естество при задействането си да въздейства върху механичното устройство на електромера, така че да се прекъсне веригата на отчитане за конкретен период, след което отново да се върне към нормалното състояние на валидно отчитане.

При тези данни, доколкото е установена нерегламентирана намеса в СТИ, вследствие на която към електическата схема допълнително е присъединено електронно устройство, довело до изменение на електрическата схема от естеството да наруши дейността на електромера за отчитане на потребяваната електрическа енергия, е налице хипотезата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, даваща право на оператора да преизчисли количеството електрическа енергия за периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизправността на СТИ. Предвид изложеното и обстоятелството, че приложеният метод за преизчисление съответства на законовата уредба и математическите правила, е неправилен изводът, че искът за недължимост на начислената сума за консумирана електроенергия е основателен.

Това налага касиране на въззивното решение и произнасяне по съществото на спора, като предявеният отрицателен установителен иск за сумата 7172,40 лв., начислена с фактура № [ЕГН]/03.10.2022 г., бъде отхвърлен като неоснователен.

Съобразно изхода на спора и на основание на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК вр. с чл. 25 Наредба за заплащането на правната помощ на ответното дружество „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, [населено място], трябва да се присъдят 1296.89 лв. деловодни разноски за трите съдебни инстанции, от които 650 лв. – юрисконсултско възнаграждение. Съобразно Закона за въвеждане на еврото в Република България те трябва да се превалутират в евро, като се присъдят 663.09 евро.

По изложените съображения и на основание чл. 293, ал. 2 ГПК, Върховният касационен съд, състав на ІII г.о.

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 4592 от 31.07.2024 г. по в.гр.д. № 68/2024 г. на Софийския градски съд и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ предявения А. Л. Б. - П., [населено място], срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, [населено място], иск по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК, че не дължи сумата 7172,40 лева по фактура № [ЕГН]/03.10.2022 г., представляваща преизчислени количества за електрическа енергия, мрежови услуги и „задължения към обществото“, както и разходи за проверка на СТИ на основание чл. 44, ал. 4 ПИКЕЕ.

ОСЪЖДА А. Л. Б. - П., [населено място], да заплати на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, [населено място], 663.09 евро деловодни разноски за трите инстанции.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1.

2.