Недопустимост на групиране на наказания и конфискация в рамките на споразумение

Текстът на акта

Ключови фрази

Kвалифицирани състави на производство, пренасяне , изготвяне , търговия и др. на наркотични вещества * съществени процесуални нарушения * групиране на наказания * възобновяване на наказателно производство

Р Е Ш Е Н И Е

№ 591

гр. София, 18.11. 2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година, в следния състав:

Председател: Петя Колева

Членове:1.Весислава Иванова

. 2. Иван Стойчев

в присъствието на секретаря Рангелова и прокурора Милева, като разгледа докладваното от съдия Стойчев КНОХД № 837 по описа за 2024 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 422 ал.1 т. 5 от НПК.

Образувано е по искане на главния прокурор за възобновяване на НОХД№ 679/2024г. по описа на ОС – Варна, приключило с влязло в сила определение, с което съдът:

ОДОБРИЛ споразумение, постигнато между ОП – Варна и защитниците на подсъдимите по делото, с изричното съгласие на подсъдимите П. М., И. А. и Д. Д., така както е отразено в съдебния протокол.

ПРЕКРАТИЛ наказателното производство по НОХД № 679/2024 г. по описа на Варненския окръжен съд.

ОБЯВИЛ на страните, че ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта относно групиране наказанията на подс. Д. подлежи на обжалване в 15-дневен срок от постановяването му в о.с.з. пред Апелативен съд – Варна, а определението в останалата част е окончателно.

В съдебно заседание пред ВКС прокурорът поддържа искането, така както е направено и счита че наказателното дело следва да се възобнови само в частите, с които на осъдения Д. Ж. Д. е определено общо наказание на основание чл. 25 вр. с чл. 23 ал.1 от НК и е приложен чл.53 от НК като делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд по реда на чл. 306 ал.1 т.1 от НПК.

Осъденият М. не се явява и не изпраща представител

Осъдените А. и Д. и техните защитници пледират атакуваното определение да бъде оставено в сила, с аргумент, че допуснатото процесуално нарушение, дало основание за искането не е ограничило реално правата на подсъдимите.

Искането е основателно.

Главният прокурор го е мотивирал с допуснато от ОС – Варна нарушение на чл. 383 ал.2 от НПК, тъй като в предмета на споразумението са включени въпросите за определяне на общо наказание по реда на чл. 25 ал.1 от НК и приложението на чл.53 от НК, като е постановено отнемане на предмета и средствата за извършване на престъплението. По този начин страните били лишени от правото да обжалват определението по тези въпроси, което биха могли да реализират, ако е бил спазен процесуалния ред и определението е било постановено в процедурата по чл. 306 ал.1 т.1 от НПК.

Съдържанието на споразумението, което е отразено в съдебния протокол по реда на чл.382 ал.6 от НПК е следното:

Страните приемат за безспорно и категорично установено от фактическа и правна страна, че с деянието си подсъдимият Д. Ж. Д. е осъществил от обективна страна състава на престъпление по чл.354а, ал.2 т.4, вр. ал.1, вр. чл. 20 ал.2 от НК, затова, че:

На 27.09.2023 г. в гр. Варна, при условията на опасен рецидив, без надлежно разрешително, в съучастие като съизвършител с П. К. М., разпространил на Д. М. Т., високорисково наркотично вещество-метамфетамин с нетно тегло 0,20 грама, със съдържание на активен компонент - метамфетамин 47,69 %, на стойност 14,00 лева.

За гореописаното деяние, подсъдимият Д. Ж. Д. се признава ЗА ВИНОВЕН и приема на основание чл.354а, ал.2 т.4, вр. ал.1,вр. чл. 20 ал.2 от НК, вр. чл. 55, ал.1, т.1 от НК да му бъде наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ и ЧЕТИРИ МЕСЕЦА, което да търпи при първоначален СТРОГ режим.На основание чл. 55, ал.3 от НК не се налага наказанието ГЛОБА.

На основание чл. 59, ал. 1 от НК ПРИСПАДА времето, през което подс. Д. е бил задържан под стража. На основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23 от НК ГРУПИРА наказанието, наложено на Д. Ж. Д. по настоящето дело с наказанието Пробация, наложено му по НОХД № 101/2023 г. по описа на Районен съд Кула, като определя подс. Д. да изтърпи по-тежкото от тях, а именно - ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ и ЧЕТИРИ МЕСЕЦА, при първоначален СТРОГ режим.

Страните приемат за безспорно и категорично установено от фактическа и правна страна, че с деянието си подсъдимият П. К. М., е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.354а, ал.1, вр. чл. 20 ал.2 от НК, за това, че:

На 27.09.2023 г. в гр. Варна, без надлежно разрешително, в съучастие като съизвършител с Д. Ж. Д., разпространил на Д. М. Т., високорисково наркотично вещество метамфетамин с нетно тегло 0,20 грама, със съдържание на активен компонент метамфетамин47,69 %, на стойност 14,00 лева.

За гореописаното деяние, подсъдимият П. К. М. се признава ЗА ВИНОВЕН и приема на основание чл.354а ал.1, вр. чл. 20 ал.2 от НК, вр. чл. 55, ал.1, т. 1 от НК да му бъде наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА, изтърпяването на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК се ОТЛАГА с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

На основание чл. 55, ал.3 от НК не се налага наказанието ГЛОБА.

Страните приемат за безспорно и категорично установено от фактическа и правна страна, че с деянието си подсъдимият И. Й. А., е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.354а, ал.1, вр. чл. 18 ал.1 от НК, за това, че:

На 19.09.2023 г. в гр. Варна, без надлежно разрешително, направил опит да разпространи на З. К. Б., високорисково наркотично вещество-метамфетамин с нетно тегло 0,12 грама, със съдържание на активен компонент - метамфетамин 64,96 %, на стойност 8,40 лева.

За гореописаното деяние, подсъдимият И. Й. А. се признава ЗА ВИНОВЕН и приема на основание чл.354а ал.1, вр. чл. 18 ал.1 от НК, вр. чл. 55, ал.1, т.1 от НК да му бъде наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от СЕДЕМ МЕСЕЦА, което да търпи при първоначален СТРОГ режим.

На основание чл. 55, ал.3 от НК не се налага наказанието ГЛОБА.

На основание чл. 59, ал. 1 от НК ПРИСПАДА времето, през което подс. А. е бил задържан под стража.

ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:

На основание чл.354а, ал.6 от НК ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА наркотичното вещество по ДП № 1281/2023 г. по описа на Трето РУ Варна, изпратено за съхранение в ЦМУ - Отдел „НОП", след влизане на споразумението в сила, ДА СЕ УНИЩОЖИ по надлежния ред.

НА ОСНОВАНИЕ чл.53, ал.1, б. “а” от НК ОТНЕМА в полза на държавата мобилен телефон марка „Huawei" с IMEI 1:864283054935728 и IMEI 2: 864283054960726.

НА ОСНОВАНИЕ чл.53, ал.2, б. “б” от НК ОТНЕМА в полза на държавата паричната сума от 265 лв., с банкноти както следва – 2 бр. сноминал - 50 лева, 6 бр. банкноти с номинал - 20 лв., 4 бр. банкноти с номинал - 10 лв. и 1 банкнота с номинал 5 лв.

НА ОСНОВАНИЕ чл.53, ал.1, б. “а” от НК ОТНЕМА в полза на държавата следните вещи, послужили за извършване на престъплението, които след влизане на споразумението в сила, като вещи с малозначителна стойност, ДА БЪДАТ УНИЩОЖЕНИ:

-1 бр. прозрачен полиетиленов плик, с червена самозалепваща се лента, с хартиен стикер „Веществено доказателство" съдържащ СИМ карта на мобилен оператор „Vivacom" и номер 89359032300165216714 и СИМ карта на „Vivacom" № 89359032300165667635,

- 1 бр. бял хартиен плик, запечатан и подпечатан с печата на сектор „БНТЛ" при ОД МВР Варна, с ръкописен надпис на предната част на плика-„Веществени доказателства по ДП № 1281/2023г. по описа на Трето РУ Варна пликът съдържа: Опаковки от наркотични вещества";

- 1 бр. кафяв хартиен плик, запечатан и подпечатан с печата на сектор „БНТЛ" при ОД МВР Варна с ръкописен надпис на предната част на плика- „Веществени доказателства по ДП № 1281/2023г. по описа на Трето РУ-Варна

пликът съдържащ: електронна везна; теглилка от 50 гр. /тежест за калибриране/ ; пинсета и лъжичка

- 1 бр. бял хартиен плик, запечатан и подпечатан с печат на сектор БНТЛ при ОД МВР Варна, с хартиен стикер от задната страна на плика „Изследвано ВД по ДП 1281/2023г. по описа на Трето РУ Варна, лаборатория БНТЛ при ОД на МВР Варна, протокол за експертиза №900/03.11.2023г.,обекти - 1 бр. полиетиленово пликче, съдържащо кафява растителна маса, не съдържаща наркотична субстанция“.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК направените по делото разноски общо в размер на 217,26 лв. в полза на Държавата, се възлагат на тримата подсъдими - Д., М. и А., като всеки един от тях следва да заплати по 72.42 лева по сметка на ОД на МВР - Варна .

За пръв път при възпроизвеждането му в съдебния протокол в споразумението се появява текстът относно групирането на наказанията на подсъдимия Д.. Никъде в съдебния протокол обаче съдът не излага свои мотиви налице ли са предпоставките по чл. 25 ал.1 от НК и защо, което показва, че или приема това за част от споразумението или ако се произнася служебно по този въпрос, го прави при пълна липса на мотиви.

Отнемането на вещи по реда на чл. 53 от НК от своя страна е било предмет и на внесеното писмено споразумение между ОП – Варна и защитата на подсъдимите. В диспозитива на определението споразумението е одобрено общо, така както е отразено в съдебния протокол. Разграничение между произнасянето по приложението на чл.25 ал.1 НК и останалите въпроси е направено единствено във връзка с възможността и реда за обжалване, а по отношение на приложението на чл. 53 от НК и такова разграничение не е направено

При тези обстоятелства само от указаната възможност за обжалване няма как да се установи дали произнасянето по приложението на чл. 25 ал.1 от НК е резултат от собствена преценка на съда по реда на чл.306 ал.1 т.1 от НПК, въпреки липсата на изрично позоваване на този текст от процесуалния закон или е било предмет на споразумение между страните, одобрено от съда в нарушение на процесуалния ред, предвиден в чл. 383 ал.2 от НПК. Що се отнася до произнасянето по чл. 53 от НК за него е очевидно, че е било предмет на споразумение между страните и последващо одобрение с необжалваем съдебен акт, вместо на самостоятелна двуинстанционна процедура по чл. 383 ал.2 вр. с чл. 306 ал.1 т.1 от НПК.

В заключение настоящият съдебен състав намира, че е допуснато претендираното с искането съществено нарушение на процесуалните правила. То е ограничило правата на осъдените, лишавайки ги от възможността за предвиден в закона инстанционен контрол на съдебен акт, който засяга техни законни интереси. Нарушението може да бъде отстранено при ново разглеждане на делото от друг състав на същия съд, само в частта относно приложението на чл.25 ал.1 и чл.53 от НК, по предписаната в процесуалния закон процедура по чл.383 ал.2 вр. с чл.306 ал.1 т.1 от НПК

Водим от горното, и на основание чл.425, ал. 1, т. 1 от НПК, Върховният касационен съд, второ наказателно отделение

РЕШИ:

ВЪЗОБНОВЯВА НОХД№679/24г. по описа на ОС – Варна. ВРЪЩА делото в частта относно приложението на чл.25 ал.1 и чл.53 от НК за повторно разглеждане от друг състав на същия съд по реда на чл.383 ал.2 вр. с чл.306 ал.1 т.1 от НПК .
Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.
.
2.