Поправка на очевидна фактическа грешка в идентификатор на имот

Текстът на акта

Ключови фрази

4

Р Е Ш Е Н И Е

№ 120

София, 12.07.2022 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Маргарита Соколова

ЧЛЕНОВЕ:СВЕТЛАНА КАЛИНОВА

ГЕРГАНА НИКОВА
при участието на секретаря

като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова

гражданско дело № 887 от 2008 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по чл. 247 ГПК е образувано по подадена от Д. Р. С. молба за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по настоящето дело решение №75/24.06.2019г.

Молителят поддържа, че в решение №75/24.06.2019г., постановено по настоящето дело, в диспозитива погрешно е посочено, че Р.-Х. следва да предаде на ищците владението върху незастроено място с площ от 4775 кв.м.у находящо се в м.“Б.“, Хасковското землище, представляващо понастоящем част от ПИ с идентификатор ..... и ПИ с идентификатор ..... (стар имот с пл.№ ....). Твърди, че стар имот с пл.№ .... включва имоти с идентификатори ....., ....., ..... и ..... според представеното с молбата удостоверение, издадено от кмета на [община].

В писмен отговор в срока по чл. 247, ал. 2 ГПК ответникът Районен кооперативен съюз – [населено място] изразява становище, че молбата е неоснователна. Поддържа, че в молбата липсват ясни и конкретни твърдения къде са грешките в диспозитива на решението и каква поправка искат молителите, като не е конкретизирано къде точно са грешките в цифрите на идентификатора. Поддържа също така, че представеното удостоверение е новосъздаден документ, който удостоверява обстоятелства, които са били предмет на доказване в производството по гр.д.№887/2008г. и са настъпили след приключване на съдебното дирене по делото. Счита, че единствено органите на Агенция по картография и кадастър са компетентни да удостоверяват грешка в идентификаторите на недвижимите имоти. Поддържа също така, че не е налице несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в диспозитива на решението, тъй като идентификаторите, посочени в диспозитива, са идентични с отразените в съдебно-техническата експертиза и комбинираната скица към нея.

За да се произнесе по молбата съдът взе предвид следното:

В постановеното по настоящето дело решение №75/24.06.2019г., постановено в производство по чл. 218и ГПК (отм.) е изразена воля Р.-Х. да бъде осъдено да предаде на ищците, сред които и молителят Д. Р. С., владението върху незастроена част от недвижим имот, представляваща част от стар имот с пл.№8205 в Източната индустриална зона на [населено място], представляващ северозападната част от УПИ .... – Обществен център, в кв.9 по ПУП на Източната индустриална зона, при посочените в диспозитива граници, като в диспозитива на решението също така е посочено, че към настоящия момент тази част представлява част от ПИ с идентификатор ..... и ПИ с идентификатор ..... . Данните, касаещи индивидуализацията на имота по действащата кадастрална карта на града, са възпроизведени според заключението на изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза, като изводът на съда в мотивите към решението, касае принадлежността на правото на собственост, възстановена по реда на ЗВСОНИ, върху част от имот със стар пл.№ .... . В подобна хипотеза погрешното изписване на част от идентификатора на имота според действащата кадастрална карта на населеното място представлява очевидна фактическа грешка. В този смисъл ВКС приема в своята практика (решение №199 от 15.06.2102г. по гр.д.№153/2012г. на II г.о. на ВКС), че необходимостта в диспозитива на решението имотът да бъде описан според актуалния му регулационен статут, респ. индивидуализиран по кадастралната карта на съответното населено място, налага посочването на границите на същия така, както са отразени в представена по делото скица, респ. изслушана експертиза. Описанието на имота в диспозитива на решението обаче следва да се извърши според действителните данни за индивидуализиращите белези на имота така както те са отразени в действащия подробен устройствен план, респ. кадастрална карта и ако при изписването на тези данни в представена по делото скица, респ. изготвена съдебно-техническа експертиза е допусната техническа грешка, то подобно описание на имота, обективно не би съответствало на действителното положение.

С оглед данните, съдържащи се в представеното с молбата удостоверение, издадено от кмета на [община], следва да се приеме, че и в настоящия случай е налице подобна техническа грешка, допусната при изписването на втората комбинация от цифри в идентификатора на имота по действащата кадастрална карта, представляващи второто поле на идентификатора, съдържащо данните за номера на кадастралния район, в който се намира имотът, според чл. 2 от Наредба №РД-02-20-3 от 29.09.2016 г. за структурата и съдържанието на идентификатора на недвижимия имот и на номера на зоната на ограничение в кадастъра, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството.

Неоснователни са доводите на ответника по молбата, че доколкото удостоверението, представено с молбата, е издадено след постановяване на решението, то същото установява факти и обстоятелства, настъпили след приключване на съдебното дирене.

Представеното с молбата удостоверение отразява данните в действащата кадастрална карта в състоянието ѝ към момента на приключване на устните състезания по делото и не съдържа в този смисъл данни за промяна в тези данни, настъпила след приключването на производството по делото.

Неоснователни са и доводите, че молбата е неоснователна, тъй като не е конкретизирано къде точно са грешките в цифрите на идентификатора.

Според настоящия състав подобно уточнение не е необходимо в хипотези, при които същото е очевидно.

Неоснователно е и възражението, че представеното с молбата удостоверение не може да удостовери данните за имота по действащата кадастрална карта.

Както е прието в Наредба № PД-02-20-4 от 11.10.2016 г. за предоставяне на услуги от кадастралната карта и кадастралните регистри, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, и служители от общинската администрация могат да извършват подобни услуги. Още повече в настоящия случай в отговора не се твърди издаденото удостоверение да съдържа невярна информация, нито се представят подобни доказателства.

В случая следва да се приеме, че е налице очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247, ал. 1 ГПК, чиято поправка следва да бъде допусната по предвидения в процесуалния закон ред.

По изложените по-горе съображения, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение

Р Е Ш И :

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА по реда на чл. 247 ГПК в решение №75/24.06.2019г., постановено по гр.д.№887/2008г. по описа на ВКС, Първо ГО, като на страница 6 от същото на ред 16-27 отгоре надолу вместо „представляващо към настоящия момент част от ПИ с идентификатор ..... и ПИ с идентификатор ..... /стар имот пл.№ .... в Източната индустриална зона на [населено място], представляващ северозападната част от УПИ .... – Обществен център, в кв.9 по ПУП на Източната индустриална зона на [населено място], одобрен със заповед №988/1988г./, при граници: от две страни улици, наследници на братя Щ. и „Ю.“-Х., извън прилежаща площ за масивен склад, находящ се в ПИ с идентификатор .... и за бензиностанция, находяща се в ПИ с идентификатор .....“ се чете „представляващо към настоящия момент част от ПИ с идентификатор ..... и ПИ с идентификатор ..... /стар имот пл.№ .... в Източната индустриална зона на [населено място], представляващ северозападната част от УПИ I – Обществен център, в кв.9 по ПУП на Източната индустриална зона на [населено място], одобрен със заповед №988/1988г./, при граници: от две страни улици, наследници на братя Щ. и „Ю.“-Х., извън прилежаща площ за масивен склад, находящ се в ПИ с идентификатор ..... и за бензиностанция, находяща се в ПИ с идентификатор ..... “, както и на стр.7 от решението, ред 1-12 отгоре надолу вместо „част от ПИ с идентификатор ..... и ПИ с идентификатор ..... /стар имот пл.№ .... в Източната индустриална зона на [населено място], представляващ северозападната част от УПИ I – Обществен център, в кв.9 по ПУП на Източната индустриална зона на [населено място], одобрен със заповед №988/1988г./, при граници: от две страни улици, наследници на братя Щ. и „Ю.“-Х., като прилежаща площ от около 830кв.м. за масивен склад, находящ се в ПИ с идентификатор ..... и около 445 кв.м. за бензиностанция, находяща се в ПИ с идентификатор ....“ се чете „част от ПИ с идентификатор ..... и ПИ с идентификатор ..... /стар имот пл.№ .... в Източната индустриална зона на [населено място], представляващ северозападната част от УПИ .... – Обществен център, в кв.9 по ПУП на Източната индустриална зона на [населено място], одобрен със заповед №988/1988г./, при граници: от две страни улици, наследници на братя Щ. и „Ю.“-Х., като прилежаща площ от около 830кв.м. за масивен склад, находящ се в ПИ с идентификатор .... и около 445 кв.м. за бензиностанция, находяща се в ПИ с идентификатор .... “.

Решението е окончателно.

Председател:

Членове: