Отпускът на адвоката не е основание за отлагане на съдебно заседание

Текстът на акта

Ключови фрази

2

Р Е Ш Е Н И Е

№ 10

гр. София, 01.02.2023 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

МАРИЯ ХРИСТОВА

при участието на секретаря Стефка Тодорова, като разгледа, докладваното от съдия Боян Цонев, гр. дело № 4103 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 307, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по подадена от А. П. П., чрез адв. Н. М., молба за отмяна на влязлото в сила решение № 134/21.07.2022 г., постановено по възз. гр. дело № 174/2022 г. на Видинския окръжен съд (ВОС), с което, като е потвърдено решение № 14/28.02.2022 г. по гр. дело № 116/2021 г. на Белоградчишкия районен съд, са отхвърлени, предявените от молителката срещу М. А. Б. и С. Р. Б., искове по чл. 26, ал. 2, предл. 5, във вр. с чл. 17 от ЗЗД за обявяване нищожност поради привидност на сделка – покупко-продажба на недвижими имоти, материализирана в нотариален акт № ...., том ...., рег. №......, нот. дело № ..... от .......... г. на нотариус с рег. № ......; в тежест на молителката са възложени разноски по делото.

В молбата се навежда основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК. Молителката поддържа, че съдебното заседание пред въззивния съд (ВОС) е било насрочено за 05.07.2022 г. Адвокатът на молителката подал по електронната поща изрична молба за отлагане на делото поради ползване на платен годишен отпуск, като към молбата било приложено писмено доказателство, издадено от Адвокатския съвет (АС) при АК-Хасково. В молбата било изрично упоменато, че молителката е уведомена, че адвокатът ѝ не може да присъства, и е заявила желанието си да бъде представлявана от адвоката си. Молбата била получена във ВОС на 03.07.2022 г. Твърди се, че молителката също изпратила молба до съда, с която моли делото да се отложи на основание, че ѝ липсва правна защита и е уведомена от адвоката си, че ще отсъства. Тази молба била получена по електронната поща на съда на 04.07.2022 г. Поддържа се също, че ВОС дал ход на делото, като в решението му било отбелязано, че молителката не се явява и не се представлява. Твърди се и че двете молби не били докладвани и не били взети предвид при даване ход на делото. С оглед на това от страна на молителката се поддържа, че по този начин не била уважена основателна причина за отлагане на заседанието, доколкото молителката изрично заявила, че желае да ползва адвокатската защита на упълномощения от нея адвокат. Излагат се и съображения, че даването на ход на делото лишило молителката от участие в процеса и по този начин решението било постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Поддържа се и че молителката била натоварена с разноски, които са прекомерни, срещу което тя не могла да вземе отношение.

Ответниците М. и С. Б. не са подали отговори на молбата за отмяна, не заявяват становище по нея и в откритото съдебно заседание.

Както е прието и в определение № 4273/23.11.2022 г., постановено по делото по реда на чл. 307, ал. 1 от ГПК, молбата за отмяната е процесуално допустима.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК, молбата за отмяна на влязлото в сила решение е основателна, когато вследствие допуснато от съда нарушение на съответните съдопроизводствени правила молителят е бил лишен от възможността да участва лично или чрез надлежен представител като страна по делото, или когато не е могъл да се яви лично или чрез надлежен представител като страна по делото поради настъпването на особени обективни, непредвидими и непреодолими обстоятелства.

В случая не е налице никоя от тези хипотези.

От данните по делото се установява, че с определение № 250/03.06.2022 г. ВОС е насрочил възз. гр. дело № 174/2022 г. за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.07.2022 г., за което страните са били редовно призовани, и конкретно – молителката А. П. – чрез адв. Н. М., която е получила призовката на 21.06.2022 г. в качеството си на неин процесуален пълномощник по делото. С молба с вх. № 1512/04.07.2022 г. адв. М. е направила искане съдът да не дава ход на делото и да го отложи за нова дата, по причина, че адв. М. ползва годишен отпуск за времето 04.07.2022 г. - 04.08.2022 г. Към молбата е приложено удостоверение изх. № 14/29.06.2022 г., издадено от председателя на АС при АК-Хасково, в уверение на това, че адв. Н. М. е заявила, че ще ползва годишния си отпуск през периода 04.07.2022 г. - 04.08.2022 г. С молба с вх. № 1522/04.07.2022 г., подадена лично от молителката А. П., и тя е направила искане съдът да не дава ход на делото, по причина, че пълномощникът ѝ я е запознала с причината, поради която не може да я представлява пред съда, като молителката е заявила с молбата си и че държи на адвокатската защита, тъй като сама няма да може да упражни правата си. Фактически неверни са твърденията в молбата за отмяна, че тези две молби не били докладвани и не били взети предвид от съда при даване ход на делото. От протокола от съдебното заседание, проведено на 05.07.2022 г., се установява, че съдът е докладвал и двете молби, като пълномощникът на ответниците Б. – адв. М. е възразил срещу исканията за отлагане на делото, тъй като не е налице уважителна причина за това. Съдът също е приел, че не са налице уважителни причини за отлагане на делото и е дал ход на същото, като е изложил съображения, че неявяването на молителката-ищца, която е редовно призована, не е пречка за разглеждане на делото, а по отношение на адв. М. е приел, че не са налице уважителни причини, доколкото от нейната воля зависи това, кога ще ползва годишния си отпуск.

Разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изр. 1 от ГПК постановява, че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждане на делото, т.е. – същото, което е приел и ВОС по отношение на молителката. Съгласно разпоредбата на чл. 142, ал. 2 от ГПК, съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът ѝ не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. Следователно, ВОС не е допуснал процесуално нарушение, като е дал ход на делото, приемайки, че не са налице уважителни причини за неговото отлагане. Цитираната разпоредба на чл. 142, ал. 2 от ГПК изисква наличието на непреодолимо препятствие за явяването едновременно както на страната, така и на нейния процесуален пълномощник, за да е налице основание за отлагане на делото. В случая такова непреодолимо препятствие не е налице. Процесуалният пълномощник на молителката – адв. М. е могла да съобрази ползването на годишния си отпуск с датата на насроченото съдебно заседание, за която тя е била уведомена 14 дни преди провеждането му, и да се яви в същото, като отложи или прекъсне ползването на отпуска си, което изцяло е зависело от нейната воля, както е приел и ВОС. Ползването на отпуск от процесуалния ѝ пълномощник не съставлява непреодолима пречка за личното явяване и на самата молителка, която освен това е могла да упълномощи друг адвокат, който да я представлява. При това положение не е налице нито допуснато от ВОС нарушение на съдопроизводствените правила, нито пък е налице особено обективно, непредвидимо и непреодолимо обстоятелство, които да са попречили на молителката А. П. или на процесуалния ѝ пълномощник адв. Н. М. да се явят в откритото съдебно заседание, проведено на 05.07.2022 г.

С оглед гореизложеното, – тъй като обективно не е налице соченото от страна на молителката основание по чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК, молбата ѝ за отмяна на влязлото в сила решение следва да се остави без уважение.

Мотивиран от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на А. П. П. за отмяна, на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК, на влязлото в сила решение № 134/21.07.2022 г., постановено по възз. гр. дело № 174/2022 г. на Видинския окръжен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: