Отказ за отмяна на влязло в сила съдебно решение поради ненадлежно представителство

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 21

София, 22.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари, две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател: МАРИО ПЪРВАНОВ

Членове: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА НИКОЛАЙ ИВАНОВ

при секретаря Анжела Богданова

изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 3534/2022 г.

Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК.

Образувано е по молба на Я. П. М., със съдебен адрес – [населено място], приподписана от пълномощника и адвокат Т. М., за отмяна на влязлото в сила решение №20220211 от 08.12.2021 г. по гр. дело № 3433/2021 г. на Софийския районен съд. С решението молителката е осъдена да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД сумата 2 687.52 лв. – незаплатена топлинна енергия; сумата 24.01 лв. – такса за дялово разпределение и 475.10 лв. – мораторна лихва. Изложени са твърдения, че са налице основанията за отмяна по чл. 303, ал.1, т.6 ГПК. Направено е и искане по чл.192 ГПК без да е посочено третото лице и без да са индивидуализирани документите. Въпреки дадената и възможност молителката не е уточнила искането си по чл.192 ГПК. Тя твърди, че в нарушение на процесуалните правила е била представлявана от лице по чл.29 ГПК, защото още през 2014 г., подавайки документи за издаване на международен паспорт, е декларирала промяна в своя настоящ адрес, като е посочен новият и адрес във В., А.. След 2014 г. адресната и регистрация в [населено място], [улица], на която са предприети опити за връчване на съобщения по делото, не е актуална независимо от приложената по делото справка за постоянен/настоящ адрес.

Ответникът „Топлофикация София“ ЕАД, [населено място], оспорва молбата за отмяна. Претендира деловодни разноски.

Молбата за отмяна е подадена в рамките на законовия срок по чл.305, ал.1 ГПК и е процесуално допустима.

Съобразно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се иска, когато страната, вследствие нарушаване на съответните правила, е била или не е била представлявана от лице по чл.29 ГПК.

Ответницата по гр. дело № 3433/2021 г. на Софийския районен съд Я. П. М. не е намерена на посочения в исковата молба адрес – в [населено място], [улица], вх. Б, който е нейният постоянен и настоящ адрес съобразно приложената по делото справка. Молителката Я. П. М. не е представила никакви доказателства и в настоящото производство във връзка с твърденията си, че от 2014 г. настоящият и адрес е в [населено място], А..

Ето защо трябва да се приеме, че не е налице основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т.6 ГПК и молбата трябва да бъде отхвърлена като неоснователна.

Съобразно изхода на спора на ответника по молбата за отмяна трябва да се присъдят 100 лв. деловодни разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІII г.о.

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Я. П. М., със съдебен адрес – [населено място], приподписана от пълномощника и адвокат Т. М., за отмяна на влязлото в сила решение №20220211 от 08.12.2021 г. по гр. дело № 3433/2021 г. на Софийския районен съд.

ОСЪЖДА Я. П. М., със съдебен адрес – [населено място], да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД, [населено място], 100 лв. деловодни разноски.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.