Призоваване на страни при отлагане на делото в открито съдебно заседание

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 694

гр. София, 21.11.2024 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение, в публично заседание на четиринадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА

ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ

ДОРА МИХАЙЛОВА

при секретаря АЛБЕНА РИБАРСКА, като изслуша докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 2934 по описа за 2024 г., и за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба, подадена от Р. И. Г., майка и законен представител на малолетния Р. В. Г., чрез адвокат Д. М., за отмяна на влязлото в сила решение, постановено по в. гр. д. № 11570/2023 г. по описа на СГС, с което е потвърдено Решение № 5257/04.04.2023 г. по гр. д. № 49018/2022 г. по описа на СРС в частта, в която е изменена издръжката, определена по гр. д. № 36075/18 г. СРС, 139 състав, като е била намалена, а В. Е. Г. е осъден да заплаща на сина си Р. В. Г., чрез майка му Р. И. Г., месечна издръжка от 220 лв., считано от 08.09.2022 година.

Молителят Р. Г. поддържа, че вследствие на нарушаване на чл. 56, ал. 1 ГПК е била лишена от възможност да участва в делото. Твърди, че за насроченото пред въззивния съд открито съдебно заседание за 04.04.2024 г. лично не е уведомявана. Уведомен бил единствено пълномощникът й адв. Д. М., който няколко дни преди заседанието, на 25.03.2024 г., депозирал молба за отлагане на делото поради служебен ангажимент. Въззивният съд уважил молбата, като не дал ход на делото и отложил същото за 18.04.2024 г., за когато приел, че страните следва да се считат редовно уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 ГПК. В проведеното на 18.04.2024 г. открито съдебно заседание Р. И. Г. лично не явила. Не се явил и адвокат Д. М., пълномощник на Р. И. Г.. Съдът приел, че въззивникът Г. е редовно призована, и като констатирал, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, пристъпил към разглеждането му, обявил съдебното дирене за приключено, дал ход на устните състезания и обявил решението си в същото съдебно заседание в присъствие на въззиваемия В. Е. Г. и адвоката му адв. Зл. Х.. Молителят счита, че съдът не е изпълнил задължението си по чл. 56, ал. 1 ГПК да я призове за отложеното открито съдебно заседание.

Отговор на молбата от насрещната страна В. Е. Г. не е постъпил.

Представителят на Дирекция „Социално подпомагане“ – В. счита молбата за основателна.

Върховен касационен съд, ГК, състав на Трето отделение, след като прецени изложените доводи и данните по делото, съобразно правомощията си по чл. 307 ГПК, намира молбата за отмяна за допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице срещу влязло в сила решение в преклузивния тримесечен срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна.

Основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК предпоставя допуснато нарушение на съдопроизводствените правила или ненадлежно представляване на страна, лишило я от възможност да участва в делото, или невъзможност страната да се явили лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да отстрани.

Производството по в. гр. д. № 11570/2023 г. по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на Р. И. Г., майка и законен представител на малолетния Р. В. Г., срещу онази част от Решение № 5257/04.04.2023 г. по гр. д. № 49018/2022 г. по описа на СРС, в която е изменена издръжката, определена по гр. д. № 36075/18 г. СРС, 139 състав, като е била намалена, а В. Е. Г. е осъден да заплаща на сина си Р. В. Г., чрез майка му Р. И. Г., месечна издръжка от 220 лв., считано от 08.09.2022 година. Въззивникът Г. е представлявана в първоинстанционното и въззивното производство от адвокат Д. М..

С разпореждане от 17.10.2023 г. в. гр. д. № 11 570/2023 г. по описа на СГС е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.04.2024 г. от 13.30 часа, за когато е постановено да се призоват страните, а въззиваемият В. Е. Г. е задължен да се яви лично за изслушването му от съда. За насроченото на 04.04.2024 г. открито съдебно заседание въззивникът Г. е била призована чрез адвокат Д. М., получил призовката на 30.10.2022 година. На 27.03.2024 г. адвокат Д. М. депозирал молба за отлагане на делото поради служебен ангажимент, представяйки препис от определение по гр. д. № 2 069/2023 г. по описа на РС – Добрич за назначаването му като особен представител и призовка за насрочено за 04.04.2024 г. открито съдебно заседание по гр. д. № 2 069/2023 г. по описа на РС – Добрич. В откритото съдебно заседание по в. гр. д. № 11 570/2023 г. по описа на СГС, проведено на 04.04.2024 г., въззивният съд е установил, че страните са редовно призовани, но не е дал ход на делото, тъй като е приел, че с докладваната молба процесуалният представител на жалбоподателя е представил доказателства за служебен ангажимент, препятстващ явяването му в съдебно заседание. Съдът е намерил, че това съставлява процесуална пречка за даване ход на делото и е отложил същото за 18.04.2024 г., като е приел, че страните се считат уведомени за тази дата съгласно чл. 56, ал. 2 от ГПК. В съдебното заседание на 18.04.2024 г. въззиваемият се е явил лично и с адв. Зл. Х., като представител на жалбоподателя не се е явил. Не се е явила лично и жалбоподателят Р. Г.. Съдът приел, че страните са редовно призовани, и като констатирал, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, пристъпил към разглеждането му, обявил съдебното дирене за приключено, дал ход на устните състезания и обявил решението си в същото съдебно заседание в присъствие на въззиваемия В. Е. Г. и адвоката му адв. Зл. Х..

При така установените факти настоящият съдебен състав намира, че не е налице основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на решението на Софийски градски съд, тъй като не са допуснати нарушения на процесуалните правила и правото на участие на молителя във въззивното производство не е нарушено.

Нормата на чл. 56, ал. 2 ГПК освобождава съда от задължението да призовава страните за открито съдебно заседание при наличието на две кумулативно предвидени предпоставки - страните да са били редовно призовани за заседанието, в което делото е отложено (независимо дали страната и/или пълномощникът й са се явили), и датата, за която е отложено разглеждането на делото, да е била обявена в същото открито съдебно заседание. Редовно призованите страни са длъжни сами да следят за развитието на производството и за датата, за която делото е отложено.

В съответствие с това правило въззивният съд законосъобразно е дал ход на делото в проведеното на 18.04.2024 г. съдебно заседание.

С оглед неоснователността на молбата ответникът по нея има право на разноските за адвокатско възнаграждение в доказания размер от 800 лева.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Гражданска колегия, състав на Трето отделение

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Р. И. Г. молба за отмяна на влязлото в сила решение, постановено по в. гр. д. № 11570/2023 г. по описа на СГС.

ОСЪЖДА Р. И. Г., ЕГН: [ЕГН], да заплати на В. Е. Г., ЕГН: [ЕГН], сумата от 800 (осемстотин) лева – разноски в настоящото производство.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: