Практика · Върховен касационен съд · 07 Януари 2020

Поправка на очевидна фактическа грешка в съдебно решение

Решение №121/2020 · Върховен касационен съд · 07 Януари 2020

Резюме, съставено автоматично от текста на акта. Меродавен е самият акт по-долу.

Постъпила е молба за отстраняване на очевидни фактически грешки в постановено касационно решение относно връщане на суми по отпаднало основание. Съдът установява, че при изписване на дължимите суми в диспозитива са допуснати аритметични грешки, които се разминават с мотивите. Върховният касационен съд уважава молбата и поправя диспозитивите с точните размери на задълженията.

Какво приема съдът

Когато е налице несъответствие между формираната воля на съда в мотивите и обективирания диспозитив в резултат на аритметична грешка, порокът представлява очевидна фактическа грешка и подлежи на поправка по реда на ГПК.

Приложени разпоредби

Всяка посочена разпоредба е проверена да се среща в текста на акта.

поправка на очевидна фактическа грешкааритметична грешканеоснователно обогатяванеотпаднало основаниедиспозитив

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е № 5

гр. София, 07.01.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение в закритото заседание на шести януари две хиляди и двадесета година в състав: Председател: Светла Димитрова

Членове: Геника Михайлова

Даниела Стоянова
разгледа докладваното от съдия Михайлова гр.д. № 3554 по описа за 2018 г.

Производството е по чл. 247 ГПК.

Образувано е по молба от З. М. М., М. Т. М. и В. М. М. с искане за поправка на очевидни фактически грешки в решение № 121/ 18.09.2019 г. по настоящото дело.

Ответниците по молбата Е. Н. К., Я. К. К. и С. К. К. възразяват, че е неоснователна.

Настоящият състав на Върховния касационен съд, като прецени, че молбата по чл. 247 ГПК е процесуално допустима и в негова компетентност, я намира основателна по следните съображения:

При решаването на спора по исковете по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД настоящият състав е приел, че те са основателни до предявените размери, поради което следва да отмени въззивното решение в тази, допусната до касационно обжалване част и да ги уважи изцяло (чл. 293, ал. 1, пр. 3 ГПК).

Касационният състав е приел, че ответниците З. и М. М. са длъжни на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД да възстановят сумата 32 000 лв. - получена по споразумението от 11.08.2001 г., а ответниците М. и В. М. са длъжни на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД да възстановят сумата 32 000 лв. – получена по същото споразумение. Установил е разделността в тези задължения на всеки от четиримата ответници.

Касационният състав е приел също, че дължимото от всеки ответник следва да определи според това, че сумите са получени от съпрузите Е. Н. К. (ищца) и К. А. К., а след смъртта на К. А. К. неговият равен дял от платеното по споразумението от 11.08.2001 г. е наследен по равно от тримата ищци Е. К., Я. К. К. и С. К. К. – съответно преживяла съпруга и две деца (чл. 5 и чл. 9, ал. 1 СК).

На тези мотиви на касационното решение съответстват диспозитиви, според които след отмяна на въззивното решение всеки от четиримата ответници следва да плати на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД на ищцата Е. К. суми от по 10 666. 67 лв., а на ищците Я. К. и С. К. суми от по 2 666.67 лв. Диспозитивите на касационното решение обаче са различни. Разликата е резултат от допуснати аритметични грешки. Налице е порок на касационното решение, който настоящият състав може да поправи на основание чл. 247 ГПК.

При тези мотиви, съдът Р Е Ш И :
ДОПУСКА поправка на очевидни фактически грешки в решение № 121/ 18.09.2019 г. по гр.д. № 3554/ 2019 г. на Върховен касационен съд, Гражданска колегия, Трето отделение, като замества осъдителните диспозитиви по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в касационното решение със следните:

ОСЪЖДА В. М. М. от Благоевград,[жк], , ЕГН [ЕГН], на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД да заплати на Е. Н. К. от Благоевград,[жк], [жилищен адрес] ЕГН [ЕГН], сумата 10 666.67 лв. – връщане на полученото по споразумението от 11.08.2001 г., ведно със законната лихва от 18.09.2014 г., а на Я. К. К. със същия адрес, ЕГН [ЕГН] и на С. К. К. със същия адрес, ЕГН [ЕГН], да заплати суми от по 2 666.67 лв. – връщане на полученото по същото споразумение, ведно със законната лихва от 18.09.2014 г.

ОСЪЖДА Ж. А. М. от Благоевград,[жк], , ЕГН [ЕГН], на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД да заплати на Е. Н. К. сумата 10 666.67 лв. – връщане на полученото по споразумението от 11.08.2001 г., ведно със законната лихва от 29.09.2014 г., а на Я. К. К. и на С. К. К. да заплати суми от по 2 666.67 лв. – връщане на полученото по същото споразумение, ведно със законната лихва от 18.09.2014 г.

ОСЪЖДА З. М. М. от Благоевград,[жк][жилищен адрес] ЕГН [ЕГН], да заплати на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД на Е. Н. К. сумата 10 666.67 лв. – връщане на полученото по споразумението от 11.08.2001 г., ведно със законната лихва от 21.08.2014 г., а на Я. К. К. и на С. К. К. да заплати суми от по 2 666.67 лв. – връщане на полученото по същото споразумение, ведно със законната лихва от 21.08.2014 г.

ОСЪЖДА М. Т. М. от Благоевград,[жк][жилищен адрес] ЕГН [ЕГН], да заплати на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД на Е. Н. К. сумата 10 666.67 лв. – връщане на полученото по споразумението от 11.08.2001 г., ведно със законната лихва от 21.08.2014 г., а на Я. К. К. и на С. К. К. да заплати суми от по 2 666.67 лв. – връщане на полученото по същото споразумение, ведно със законната лихва от 21.08.2014 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

Съдебните актове са публични; имената на физическите лица в тях са заличени от съда. Резюмето не е правен съвет. Имате подобен случай? Попитайте законите.