Отмяна на дисциплинарно наказание на нотариус при издаване на констативен акт

Текстът на акта

Ключови фрази

4
Р Е Ш Е Н И Е

№ 18

Гр.София, 14.01.2026 год.

Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА
при участието на секретаря Кристина Григорова, като разгледа докладваното от съдия Петкова гр.дело № 3851 по описа за 2025 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 80 ЗННД.

Обжалвано е решението на Дисциплинарната комисия на Нотариалната камара на Р България от 05.08.2025г. по д. д. № 4/2025г., с което е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за лишаване от правоспособност“ на нотариус Б. М. Н., вписана под рег. № ...... в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие –РС София.

Недоволна от решението е нотариус Н., която го обжалва в срок с оплаквания за незаконосъобразност. Твърди и обосновава, че никой от пропуските, констатирани от дисциплинарната комисия с обжалваното решение, не е в нарушение на законовите задължения на нотариуса по ГПК и ЗННД и съответно не влече ангажиране на дисциплинарната му отговорност. Иска отмяна на наложеното наказание, евентуално - замяната му с по – леко, ако се приеме, че в случая са били допуснати дисциплинарни нарушения.

Ответникът по жалбата – Нотариална камара на Р България, не е депозирал отговор на жалбата, не взема становище в съдебно заседание.

Министърът на правосъдието, представляван от юрк. М. С. и юрк. В. Х., оспорва жалбата като неоснователна и счита, че решението е законосъобразно.

Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение, намира жалбата за редовна и допустима, а по основателността й приема следното:

За да постанови обжалваното решение, дисциплинарният състав е приел за осъществени част от претендираните нарушения, установени съгласно предложението на министъра на правосъдието след извършена проверка при издаване на констативни нотариални актове за собственост върху недвижими имоти по н.д. №118/18.12.2023г.; н.д.№ 119/18.12.2023г. и н.д.№120/18.12.2023г., а именно:

1/ неиздаване на мотивирани постановления по нотариални дела № 118/18.12.2023г. и № 120/18.12.2023г. относно признаване правата на собственост на молителя въз основа на писмени доказателства, представляващо нарушение на чл. 587,ал.3 вр. с ал.1 ГПК;

2/ неизвършване на служебна справка по имот при издаване на констативни нотариални актове за собственост върху недвижими имоти по н.д. №118/18.12.2023г. и н.д.№120/18.12.2023г., представляващо нарушение на чл.25, ал.1 ЗННД и

3/ непостановяване на спиране на нотариалните производства по н.д.№ 118/23 и №120/23г. предвид възможността да възникне гражданско правен спор между молителя и трето лице /за н.д.№118/23г./ и съществуването на висящ спор за делба на имота /за н.д.№ 120/23г./., представляващо нарушение на чл. 536, ал.1 т.2 ГПК.

С обжалваното решение изрично е прието, че предложението на министъра на правосъдието за налагане на дисциплинарно нарушение по чл. 34 ЗННД и чл.8 и чл.14 от Етичния кодекс на нотариусите в Р България следва да се остави без уважение, а съгласно изложените мотиви няма допуснато нарушение по н.д.№ 119/2023г. В тази връзка и предвид обстоятелството, че съдебното производство е единствено по жалба на нотариуса, въпросните предложения и фактите във връзка с тях, са извън предмета на проверката в настоящото производство.

За да ангажира дисциплинарната отговорност на нотариус Н. за горепосочените нарушения по т.1, 2 и 3, дисциплинарният състав е съобразил, че двете нотариални дела - №118/18.12.2023г. и № 120/18.12.2023г. са образувани по молба на Ю. Т. с искане за издаване на констативни нотариални актове въз основа на писмени доказателства за право на собственост върху недвижими имоти, като исканията са уважени с издаване съответно на КНА № 120/18.12.2023г. и КНА № 122/18.12.2023г. И по двете дела молителката се е легитимирала с универсално саморъчно завещание от 06.12.2022г., с което М. Д. Д. – Т. й е завещала цялото си движимо и недвижимо имущество. Завещанието е обявено на 23.01.2023г., а сред наследството са имот с идентификатор ...................., за който е издаден КНА № 120/23г. и 1/3 идеална част от имот с идентификатор ..............., за който е издаден КНА № 122/23г. Издаването на двата нотариални акта от нотариус Н. не е било предшествано от изготвяне на мотивирано постановление по чл. 587, ал.3 вр.с ал.1 ГПК, нито от извършване на служебна справка по имотите, предмет на двата нотариални акта, от която щяло да се установи, че по отношение на имот с идентификатор ............................ има обявено саморъчно завещание, изготвено от Б. Д. Т. в полза на В. Т. И., вписано на 17.10.2023г. в АВ, СВ-гр.София, а за имот с идентификатор .......................... има вписана искова молба с вх.№ от 26.02.2018г. Тези обстоятелства, които не били отчетени от нотариус Н., били основания за спиране на нотариалното производство съгласно чл. 536, ал.1, т.2 ГПК, съответно неиздаване на двата КНА към 18.12.2023г.

Неправилно дисциплинарният състав е приел, че предвид така установеното от фактическа страна, нотариус Н. е допуснала нарушения на разпоредбите на чл.587,ал.3 вр. с ал.1 ГПК; на чл.25, ал.1 ЗННД и на чл. 536, ал.1 т.2 ГПК. Съображенията на настоящия състав са следните:

Не почива на смисъла на закона приетото от дисциплинарната комисия, че е в случая е било задължително изготвянето на мотивирано постановление по чл.587, ал.3 вр.с ал.1 ГПК. Когато нотариусът уважава искането за издаване на констативен нотариален акт въз основа на писмени доказателства и в съдържанието на констативния нотариален акт са изброени документите, въз основа на които се признава правото на собственост, не е задължително да се изготвя отделно мотивирано постановление. В хипотезата на чл. 587, ал.1 ГПК мотивирано постановление е необходимо да бъде издадено при отказ да бъде уважено искането за издаване на КНА, защото този отказ подлежи на обжалване по реда на чл. 538 ГПК, а съдът следва да провери обосноваността и правилността на крайния извод на нотариуса да не издаде акта.

Разпоредбата на чл. 25 ЗННД не задължава нотариуса преди да издаде констативния нотариален акт служебно да извърши справка в имотния регистър по партидата на имота. Такава той извършва само ако му е възложено от страните устно или писмено. / в този смисъл вж. решение № 1490 от 22.12.2008 г. на ВКС по гр. д. № 5178/2007 г., IV г. о., решение № 239 от 14.01.2015 г. на ВКС по гр. д. № 4762/2014 г., III г. о., ГК, решение № 206 от 28.01.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2180/2020 г., III г. о., ГК/. На нотариус Н. не е била възложена такава проверка нито по н.д.№118/23г., нито по н.д.№120/23г., поради което неизвършването й не съставлява нарушение на задължението по чл. 25 , ал.1 ЗННД, което е такова за опазване правата и интересите на страните в нотариалните производства

Никое от двете нотариални производства – н.д.№ 118/23г. и н.д.№120/23г., не е подлежало на спиране на основание чл. 536, ал. 1, т.2 ГПК. Последната предвижда, че охранителното производство се спира, когато по молбата за издаване на акта възникне гражданскоправен спор между молителя и друго лице, което се противопоставя на молбата. На първо място, основанието на чл. 536, ал.1 т.2 ГПК е приложимо към нотариалното производство по издаване на констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка - 587, ал.2 ГПК, защото процедурата по съставянето му предполага възможност трети лица да се противопоставят на молбата /например общината или държавата, когато следва да удостоверят, че имота не е общинска или държавна собственост или пък сънаследниците, когато следва да декларират, че само искащият да бъде признат за едноличен собственик на наследствен имот го ползва./ На второ място, в случая няма данни трето лице да е узнало за молбата на заявителя, от една страна, и е безспорно, от друга, че гражданскоправен спор за собствеността върху имотите по КНА № 120/23 г. и по КНА № 122/23г. не е съществувал към момента на издаването им - 18.12.2023г. За първия имот такъв спор е възникнал след издаване на КНА и то по инициатива на титуляра по него и е разрешен в негова полза с влязло в сила решение, с което е прогласена и нищожността на завещанието на Б. Д. Т. в полза на В. Т. И., вписано на 17.10.2023г. в АВ, СВ-гр.София /така решение № 1904/28.03.2025г. по гр.д.№ 2966/2024г. по описа на СГС /. Вторият имот е бил предмет на иск за делба, чиято първа фаза – по допускането й, е приключила с влязло в сила на 31.05.2023г. съдебно решение по гр.д.№ 88978/2017г. по описа на СРС, 158 ми състав, с което на завещателката М. Т. е призната квота от именно 1/3 идеална част от имот с идентификатор ................................. или и в този случай няма правен спор за собственост върху имота към 18.12.2023г., защото втората фаза на делбата – по извършването й, не е такъв спор.

В обобщение, жалбата е основателна - констатираните с обжалваното решение пропуски в работата на нотариус Н. не са в нарушение на закона и не представляват дисциплинарни нарушения, поради което за тях не следва да бъде ангажирана дисциплинарната й отговорност.

Воден от изложеното, настоящият състав

Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решението на Дисциплинарната комисия на Нотариалната камара на Р България от 05.08.2025г. по д. д. № 4/2025г. с което е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за лишаване от правоспособност“ на нотариус Б. М. Н., вписана под рег. № ..... в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие –РС София.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: