Разпределение на суми от делба при продажба на дял по време на процеса

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 50121/2022 г.

гр. София, 30.03.2023 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Второ гражданско отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА НИКОВА

СОНЯ НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря Теодора Иванова, изслуша докладвано от съдия Николова гр. дело № 437 по описа за 2022 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 290 ГПК.

С постановеното по реда на чл. 288 ГПК определение № 359 от 3.08.2022 год. е допуснато касационно обжалване на въззивно решение № 249 от 22.06.2021год. по в. гр. д. № 17/2021 год. на ОС – Благоевград, в хипотезата на чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК - очевидна неправилност, с оглед проверка на извода, че извършеното прехвърляне на идеална част от съсобствения имот в хода на делбеното производство не следва да се отразява в диспозитива на решението по извършване на делбата му, с посочване на участието на приобретателя в разпределението на сумите при публичната му продан, тъй като не е участвал като главна страна в производството.

Касаторите В. Г. П. и Н. С. К., чрез пълномощника им адв. П. З., поддържат неправилност на въззивното решение поради наличие на основанията по чл. 281, т. 3 ГПК. Считат, че съдът неправилно е определил квотите, при които страните следва да участват в проданта, тъй като не е съобразил, че наследниците на починалия в хода на производството съделител К. Г. Д. участват като процесуални субституенти на третото лице – помагач Н. С. К.. Последният следва да участва в публичната продан с придобитите от починалия съделител 1/28 ид. ч. от имота. Не само, че това не е отразено в диспозитива на решението, но и прехвърлената 1/28 ид. ч. е разпределена между наследниците на прехвърлителя, което считат за неправилно и затова решението следва да бъде отменено и вместо това бъде постановено, че при разпределението на получената при проданта сума касаторът Н. К. следва да участва с придобитата от него от починалия съделител К. Д. идеална част от имота, изнесен на публична продан.

Ответниците по касация не вземат становище по жалбата, с изключение на И. И. и С. П., които в представения писмен отговор оспорват жалбата. Претендират присъждане на разноски.

Настоящият състав на ВКС, Второ отделение на Гражданската колегия, след преценка на изложените с касационната жалба основания за отмяна, и като взе предвид становищата на страните и съгласно правомощията си по чл. 290 и чл. 293 ГПК, намира следното:

С обжалваното въззивно решение е потвърдено първоинстанционното решение № 907494 от 27.09.2020 год. по гр. д. № 37/2016 год. на РС – Благоевград в обжалваната му част, с която съдът е постановил, че разпределението на сумите при публичната продан на имота, представляващ стопански двор от 1.254 дка, м. „Г.”, имот № * по картата на землището на [населено място] следва да се извърши между съделителите при описаните дялове, като признатия на починалия съделител К. Г. Д. дял 1/28 ид. ч. е разпределен на неговите наследници по закон – брат и две сестри, които участват и в лично качество в делбеното производство.

Установено е, че с нот. акт № 82/2018 год. съделителят К. Г. Д. е прехвърлил целия делбен имот на Н. С. К., конституиран в производството като трето лице-помагач на една от съделителките. С влязлото в сила решение по допускане на делбата между наследниците на общия наследодател твърдението на К. Д. за изключителна собственост върху имота е отречено, като делът му е признат до размер 1/28 ид. ч., който следва да се приеме за предмет на разпоредителната сделка в полза на приобретателя. Прието е от съда, че конституирането на последния в процеса не е необходимо, тъй като прехвърлителят, макар и да не притежава материалното право, участва като негов процесуален субституент. Приобретателят ще бъде обвързан от решението по извършване на делбата независимо дали е встъпил в производството, заместил е прехвърлителя или е участвал в производството чрез своя процесуален субституент, като е цитирано ТР № 3/2013 год. на ОСГК на ВКС, т. 3. Въззивният съд се е позовал на мотивите му относно настъпване на вещноправните последици на решението по извършване на делбата в правната сфера на приобретателя, като същият може да встъпи в делото по реда на чл. 225 ГПК и така да упражни лично правото си да участва в производството по прекратяване на съсобствеността и да получи припадащия му се дял от делбеното имущество, вкл. като защити становището си за начина на прекратяване на съсобствеността.

Обстоятелството, че приобретателят Н. С. не е конституиран като страна по делото, а само като трето лице-помагач, изключва възможността, според въззивният съд, на него да му се присъждат суми с решението, нито да се посочва, че има право да получи такива, тъй като прехвърлителят му участва като процесуален субституент, само той е страна и спрямо него важат както силата на пресъдено нещо и изпълнителната сила на решението, така и отговорността за разноски.

Касационното обжалване на въззивното решение е допуснато в приложното поле на чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК за проверка на направения извод. Настоящият състав счита, че постановките в т. 3 на ТР № 3/2013 год. на ОСГК на ВКС не обосновават извода, че извършеното прехвърляне на идеалната част от съсобствения имот в хода на делбеното производство не следва да се отразява в диспозитива на решението по извършване на делбата, с посочване на приобретателя в разпределението на сумите при публичната му продан, освен при участието му като главна страна в делбеното производство. Разясненията в тълкувателния акт са в смисъл за приложението на чл. 226 ГПК в делбеното производство, за което процесуалният закон не съдържа специални правила относно процесуалноправното положение на страните при извършено в хода на производството разпореждане с правото, предмет на делбата. Прието е, че вещноправните последици на решението по извършване на делбата във всички случаи ще настъпят и спрямо приобретателя, дори същият да не е взел участие в делбеното производство като главна страна, вкл. и когато прехвърлянето на спорното право е останало неизвестно за съда, както и, че като лице, притежаващо самостоятелни права върху имуществото, предмет на делбата, приобретателят може да встъпи в делото и по реда на чл. 225 ГПК / чл. 181 ГПК (отм.) . Така той ще може да упражни лично правото си да участва в производството по прекратяване на съсобствеността и да получи припадащия му се дял от делбеното имущество, включително като защити становището си за начина на прекратяване на съсобствеността.

Действително, в мотивите на тълкувателния акт е прието, че ако приобретателят замести своя праводател със съгласието на всички съделители, то с решението по допускане на делбата ще бъде признато неговото право да участва при извършването на делбата. Ако обаче съгласие за заместване не бъде постигнато, с решението по допускане на делбата ще бъде признато правото на прехвърлителя да участва във втората фаза на делбеното производство и силата на пресъдено нещо ще обвърже както участващите в делбеното производство, така и приобретателя, вкл. и в отношенията помежду им по тези въпроси. В отношенията между приобретателя и прехвърлителя обаче от материалноправна гледна точка правата върху валидно прехвърлената идеална част от имота ще се считат права на приобретателя, поради което във фазата по извършване на делбата прехвърлителят ще участва като процесуален субституент на приобретателя.

В хипотезата, при която прехвърлителят е починал, възниква необходимостта от обективиране на зачитането на отношенията между него и приобретателя, тъй като последните изключват възможността за наследственото правоприемство. Придобитите в резултат на прехвърлителната сделка права не могат да се придобият от наследниците, при положение, че вече са разпоредени в хода на производството. Поради това същите следва да се обозначат в решението като такива на приобретателя, независимо, че същият не е конституиран като страна. Поради тези съображения решението на въззивния съд в обжалваната му част е неправилно и след отмяната му, следва да се постанови друго в горния смисъл. Подобно разрешение се съдържа в диспозитива на решение № 39 от 9.09.2022 год. по гр. д. № 2555/2021 год. на ІІ г. о. на ВКС относно уточнение за придобитите с решението права, въз основа именно на разясненията в ТР № 3/19.12.2013 год. на ОСГК, както и в представеното решение № 75 от 27.02.2012 год. по гр. д. № 741/2011 год. на І г. о. Макар и постановено преди тълкувателното решение, съображенията му относно съдържанието на диспозитива на решението, в което следва да се съобрази кой участва в жребия, съответно да получи сумата, като приетото, че по тези /а и по други/въпроси възниква обвързаност между съделителите и приобретателя не влиза в противоречие с ТР.

По разноските:

Касаторите претендират разноски и с оглед изхода от спора същите им се дължат, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК. Съобразно т. 11 от ТР № 6 от 06.11.2013 год. по тълк. д. № 6/2012 год. на ВКС, ОСГТК, искането е основателно за разноските, доказателствата, за които са представени преди приключване на устните състезания, т. е. за сумата 110 лв. – внесени държавни такси.

По изложените съображения и на основание чл. 293, ал. 2 ГПК, състав на ВКС, Второ отделение на Гражданската колегия

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА въззивно решение № 249 от 22.06.2021год. по в. гр. д. № 17/2021 год. на ОС – Благоевград в частта, с която е потвърдено първоинстанционното решение № 907494 от 27.09.2020 год. по гр. д. № 37/2016 год. на РС – Благоевград в частта му, с която е постановено, че разпределението на сумите при публичната продан на имота, представляващ стопански двор от 1.254 дка, м. „Г.”, имот № * по картата на землището на [населено място], общ Б., при посочените граници на същия, следва да се извърши между посочените съделители и дялове, в частност за А. Г. Я. – 1/21, П. Г. П. – 1/21, В. Г. П. – 1/21 ид. ч., в които части са включени наследствените такива от брат им К. Г. Д., като вместо това постановява:

При разпределението на сумите при публичната продан на горния имот, представляващ стопански двор от 1.254 дка, м. „Г.”, имот № * по картата на землището на [населено място], общ Б., при посочените граници на същия, същите да участват с дялове, както следва: за А. Г. Я., починала на 17.09.2021 год. наследниците й И. И. И. и С. И. П. с общ дял за двете – 1/28 ид. ч., П. Г. П. – 1/28 ид. ч., В. Г. П. – 1/28 ид. ч. , като заедно с тях да участва и Н. С. К. , приобретател на дела на техния брат К. Г. Д. в размер също на 1/28 ид. ч.

В останалата част - по отношение на останалите съделители и определените им дялове въззивното решение не е обжалвано.

ОСЪЖДА И. И. И., С. И. П. и П. Г. П. да заплатят на Н. С. К. и В. Г. П. разноски в размер на 110 лв. /сто и десет лева/.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: