Отмяна на съдебно решение при неправилно призоваване на юридическо лице

Текстът на акта

Ключови фрази

3

Р Е Ш Е Н И Е

№ 53

София, 04.04. 2022г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в открито заседание на тридесети март през две хиляди и двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

при участието на секретаря Райна Стоименова

изслуша докладваното от съдията Бояджиева гр.дело № 391/22 год.,за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по чл.303 ал.1 т.5 ГПК.

Образувано е по молба на Сдружение „Футболен клуб Миньор П.“гр.П. за отмяна на влязло в сила решение № 260665 от 8.06.21г., постановено по гр.дело № 5959/20г.на Районен съд - Перник.С него са уважени обективно съединените искове за защита срещу незаконно уволнение, с правно основание чл.344 ал.1 т.1- т.3 КТ, предявени от Ю. В. В..

Молителят се позовава на основанието за отмяна по чл.303 ал.1 т.5 ГПК, като твърди,че не е бил редовно призован за разглеждане на делото.Разбрал е за постановеното решение от залепено уведомление от ПРС на входната врата на сградата,в която се намира сдружението.Моли за отмяна на решението на Пернишкия районен съд.

Ответникът по молбата Ю. В. Басев чрез процесуалния си представител адв.Б. счита, че е недопустима като просрочена и е неоснователна.

С определение № 52 от 14.02.22г.настоящият състав на Трето г.о.на ВКС е внесъл за разглеждане молбата за отмяна в открито съдебно заседание,като се произнесъл по допустимостта й.

Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение намира,че молбата за отмяна на влязлото в сила решение е основателна по следните съображения:

Съгласно чл.303 ал.1 т.5 ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.Разпоредбата визира случаите, когато страната е била лишена от възможност лично или чрез пълномощник да вземе фактическо участие в разглеждането на делото и е едно от проявленията на принципа за обезпечаване участието на страните в гражданския процес.

Установено е,че гр.дело № 5959/20г.е образувано в Пернишкия съд по искова молба, подадена от Ю. В. В., с правно основание чл.344 ал.1 т.1 – т.3 КТ.Изпратено е съобщение до ответника Сдружение „Футболен клуб Миньор П.“гр.П. с препис от исковата молба с приложенията,което е върнато в цялост със забележка,че адресът е посетен на 21.11.20г.,14.12.20г. и на 29.12.20г.,но не са открити представители на сдружението.Ново съобщение е изпратено чрез представителя на сдружението А. Х. на домашния му адрес,което също е върнато в цялост с отбелязване,че на посочения адрес няма офис. За насроченото съдебно заседание за 18.05.21г.на адреса на сдружението е изпратена призовка, отново върната с отбелязване ,че на адресът е посетен на 22.04.21г.и там няма офис и представител на сдружението.В проведеното на 18.05.21г.съдебно заседание съдът е приложил разпоредбата на чл.50 ал.2 ГПК по отношение на ответника и е счел книжата за редовно връчени.Решението е постановено на 8.06.21г.и е влязло в сила.

В т.11 от Тълкувателно решение № 7/31.07.17г.по т.д.№ 7/2014г.на ОСГТК на ВКС е прието, че в производството, образувано по молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение е допустимо да се събират доказателства за установяване на твърдяното от молителката нарушение на правото й на участие в процеса.От изслушаните в производството по отмяна свидетели А. С. – администратор в ФК“Миньор П.“ и П. В. – охрана на стадион „Миньор“,където се намира седалището на футболния клуб, се установява,че адресът на сдружението в [населено място] е на [улица] от 2013г.насам и същият не е променян.С. имало канцелария, служителите били на ненормиран работен ден,но на стадиона винаги имало човек,защото там имало денонощна охрана.Съобщенията се получавали в канцеларията или от пазача.Свидетелите твърдят,че не са получавали призовки и съобщения, нито са виждали представител на съда да ги връчва.

При тези данни по делото настоящият съдебен състав приема,че молителят не е бил уведомен и надлежно представляван по делото.Съгласно чл.50 ал.1 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице ,което е вписано в съответния регистър,е последният посочен в регистъра адрес, а съгласно ал.2 от същия текст ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новия му адрес,всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.В конкретния случай,видно от удостоверението за актуално състояние на молителя, седалището е адресът на управление на сдружението е в [населено място], [улица].От свидетелските показания е установено,че сдружението не е сменяло адреса си,посочен в регистъра,поради което съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл.50 ал.2 ГПК.

С оглед на изложеното е налице основанието по чл.303 ал.1 т.5 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение на Пернишкия районен съд.

По изложените съображения,Върховният касационен съд,Трето г.о.

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ влязлото в сила решение № 260665 от 8.06.21г.,постановено по гр.дело № 5959/20г.на Пернишкия районен съд.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Пернишкия районен съд.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: