Отхвърляне на молба за отмяна на съдебна делба поради липса на нови доказателства

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е
№ 60124
София, 08.11.2021 година

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА

ВЕСЕЛКА МАРЕВА

при участието на секретаря Даниела Танева, като изслуша докладваното от съдия Камелия Маринова гр.дело № 118 по описа за 2021 година, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 303 и сл. от ГПК.

Образувано е по молба вх. № 1787 от 12.03.2020 г. на П. М. Н. чрез пълномощника й адвокат Ю. С. за отмяна на влязлото в сила решение № 112 от 31.07.2017 г. по гр.д. № 582/2015 г. на Районен съд-Ботевград и потвърждаващото го решение № 239 от 28.06.2018 г. по гр.д. № 56/2018 г. на Софийски окръжен съд за допускане на съдебна делба на поземлени имоти.

В съдебно заседание поддържа молбата за отмяна.

Д. А. С. и Ц. А. Т. са подали чрез пълномощника си адвокат Б. С. писмен отговор по реда и в срока по чл. 306, ал. 3 ГПК, в който подържат, че липсва новооткрито обстоятелство и претендират възстановяване на направените разноски по представен списък.

В съдебно заседание оспорват молбата за отмяна чрез процесуалния си представител адвокат Л. К. и претендират възстановяване на направените разноски по представен списък.

С влязло в сила определение № 35 от 16.02.2021 г. по настоящото дело е оставена без разглеждане молбата за отмяна на влязлото в сила решение в частта, касаеща делбата на нива № *, ливада № *, ливада № *, нива № *, нива № *, овощна градина № *, овощна градина № *, нива № *, нива № *, нива № *, ливада № *, нива № * и ливада № *.

С определение № 60103 от 10.06.2021 г. по настоящото дело е допуснато разглеждането на молбата за отмяна на решение № 112 от 31.07.2017 г. по гр.д. № 582/2015 г. на Районен съд-Ботевград и потвърждаващото го решение № 239 от 28.06.2018 г. по гр.д. № 56/2018 г. на Софийски окръжен съд в частта за допускане на съдебна делба на ПИ № * от кв.30 по плана на [населено място], Община-Правец, с неурегулирана площ от 630 кв.м., с участие в УПИ * от кв.30 и УПИ * от кв.30, за които не е приложена регулацията; ПИ № * от кв. 8 по плана на с Р., Община-Правец, с неурегулирана площ от 50 кв.м., с участие в УПИ * от кв.8 с неприложена регулация и ПИ № * от кв.8 и кв.30 по плана на [населено място], Община-Правец, с неурегулирана площ от 1 865 кв.м., с участие в УПИ * от кв.30, нереализирана [улица], 89 към о.т. 7, УПИ * от кв.9, УПИ * от кв.8 и УПИ * от кв.8, за които не е приложена регулацията.

Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна по следните съображения:

Предмет на делбата по влязлото в сила решение са недвижими имоти, възстановени по реда на ЗСПЗЗ на наследниците на П. Х. Д.

Съдът е приел за установено, че с изменение от 2004 г. на кадастралния план от 1980 г. на [населено място] се променят границите на имот пл. № * като се нанася част от бившия земеделски имот пл. № * по плана от 1949 г., която е възстановена с решение № 975 от 8.04.2002 г. на ПК-гр.Правец ; обособяват нови имоти пл. № * и * като се нанасят части от бившия земеделски имот пл. № * по плана от 1949 г., които са възстановени с решение № 975 от 8.04.2002 г. на ПК-Правец; променят границите на имоти пл. № *, *, *, * и *; обособява нов имот пл. № *. Поземлен имот пл. № * съдържа 630 кв.м. неурегулирана площ и участва в УПИ * в кв.30 с 550 кв.м. и УПИ * в кв.30 с 80 кв.м. Поземлен имот пл. № * в кв.8 съдържа 1865 кв.м. неурегулирана площ и участва в УПИ * в кв.30 с 210 кв.м., в нереализирана [улица] кв.м., в УПИ * в кв.9 с 25 кв.м., в УПИ * в кв.8 с 920 кв.м. и УПИ * в кв.8 с 350 кв.м. Уличната и дворищната регулация не е приложена по отношение на урегулираните имоти. При така възприетите факти съдът е приел, че до делба следва да се допуснат и трите възстановени по реда на ЗСПЗЗ имоти, понастоящем включени в границите на урбанизирана територия, така както са индивидуализирани от ищците според кадастралното им заснемане и отбелязване площите, попадащи в нереализираната улица и урегулирани поземлени имоти по подробния устройствен план.

Молителката поддържа основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК.

В подкрепа на твърдяното основание за отмяна П. М. Н. /страна в производството по съдебна делба след смъртта на майка й съделителката И. П. Д., починала на 14.02.2019 г./ се позовава на постъпило по делото становище на главния архитект на общината по чл. 201 ЗУТ изх. № 1100-357/1/3.07.2019 г. /че три от допуснатите до делба поземлени имота, участват с определени площи в урегулирани поземлени имоти и е налице принудителна съсобственост на тези УПИ, която може да се прекрати по законно регламентирания ред/, като твърди, че същото е от съществено значение за спора, тъй като установява, че е допусната делба на поземлени имоти без да е прекратена съсобствеността на конкретно посочените урегулирани поземлени имоти с третите лица, които имат права в тях и следва да участват като съделители в делбата, както и установява актуалното състояние на имотите, тъй като се касае за няколко УПИ, части от които представляват трите допуснати до делба имоти.

Посоченият документ не удостоверява ноовоткрито обстоятелство, нито съставлява ново писмено доказателство за факти, които да не са били установени в първата фаза на делбата, а е новосъздаден документ за факти, които са били доказани в производството по допускане на делбата с други документи /скиците на лист 123-125 и писмо и скица на лист 182-184 от първоинстанционното дело/ и са обсъждани при постановяване на решението по допускане на делбата.

Документът не установява и обстоятелството, че е налице съсобственост върху посочените в него урегулирани поземлени имоти. Собствеността е възстановена през 2002 г. на наследниците на П. Х. Д., имотите са нанесени в кадастралния план през 2004 г. и са неурегулирани /подробният устройствен план не е изменен и за тях не са отредени самостоятелни урегулирани поземлени имоти/ и именно като такива са допуснати до съдебна делба. Обстоятелството, че не е изменен подробния устройствен план е без правно значение, тъй като урегулирането на поземлените имоти при действието на ЗУТ няма отчуждително действие и не създава вещни права върху изцяло или отчасти чужд имот, включен в границите на урегулиран поземлен имот.

Изявлението в посоченото писмо, че е налице принудителна съсобственост на тези УПИ няма доказателствено значение, тъй като съставлява становище по тълкуване на закона за правното действие на подробния устройствен план в хипотеза, касаеща новообособен по силата на реституция имот след одобряване на регулацията, което е извън компетентността на главния архитект и е извън правомощията му в процедурата по чл. 201 ЗУТ.

Поради изложеното становището на главния архитект на общината по чл. 201 ЗУТ изх. № 1100-357/1/3.07.2019 г. е неотносимо при преценка дали делбата е допусната въпреки неучастието на съсобственик, нито установява нови обстоятелства във връзка с индивидуализацията на двата неурегулирани поземлени имота и площите, които по подробния устройствен план, одобрен преди реституцията, са посочени като част от УПИ, поради което молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение.

С оглед изхода на настоящото производство П. М. Н. следва да възстанови на Д. А. С. и Ц. А. Т. направените за подаване на отговор на молбата за отмяна разноски в размер на 300 лв., представляващи заплатено възнаграждение на адвокат Б. С. и направените за процесуално представителство в съдебно заседание в размер на 200 лв., представляващи заплатено възнаграждение на адвокат Л. К..

Въз основа на изложеното Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 1787 от 12.03.2020 г. на П. М. Н. чрез пълномощника й адвокат Ю. С. за отмяна на влязлото в сила решение № 112 от 31.07.2017 г. по гр.д. № 582/2015 г. на Районен съд-Ботевград и потвърждаващото го решение № 239 от 28.06.2018 г. по гр.д. № 56/2018 г. на Софийски окръжен съд в частта за допускане на съдебна делба на ПИ № * от кв.30 по плана на [населено място], Община-Правец, с неурегулирана площ от 630 кв.м., с участие в УПИ * от кв.30 и УПИ * от кв.30, за които не е приложена регулацията; ПИ № * от кв. 8 по плана на с Р., Община-Правец, с неурегулирана площ от 50 кв.м., с участие в УПИ *от кв.8 с неприложена регулация и ПИ № * от кв.8 и кв.30 по плана на [населено място], Община-Правец, с неурегулирана площ от 1 865 кв.м., с участие в УПИ * от кв.30, нереализирана [улица], 89 към о.т. 7, УПИ * от кв.9, УПИ * от кв.8 и УПИ * от кв.8, за които не е приложена регулацията.

ОСЪЖДА П. М. Н., ЕГН [ЕГН], [населено място],[жк], [жилищен адрес] съдебен адрес: [населено място], [улица], ет.3, кантора 18, адвокат Ю. С. да заплати на Д. А. С., ЕГН [ЕГН], [населено място],[жк][жилищен адрес] и Ц. А. Т., ЕГН [ЕГН], [населено място], Б., [улица] разноски по повод молбата за отмяна в размер на 500 лева .

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: