Отмяна на решение за делба при неучастие на съпруг с права по давност

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 686

гр. София, 19.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Второ отделение, първи състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА НИКОВА

СОНЯ НАЙДЕНОВА

при участието на секретаря Теодора Иванова, изслуша докладваното от съдия Гергана Никова гр.дело № 2595 по описа за 2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 303 и сл. ГПК.

Образувано е по молба за отмяна с вх.№ 260248 от 10.05.2024 г., подадена от Д. С. Н. с искане за отмяна на влязлото в сила Решение № 173 от 15.03.2024 г. по гр.д.№ 3303/2023 г. по описа на ВКС, І г.о. , с което е отменено въззивно Решение № 378 от 23.03.2023 г. по в.гр.д.№ 3298/2022 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив и потвърденото с него Решение № 260027 от 15.09.2022 г. по гр.д.№ 326/2019 г. по описа на Районен съд – Първомай, вместо което е допуснато да бъде извършена съдебна делба на дворно място, находящо се в [населено място], [улица], представляващо урегулиран поземлен имот (УПИ) № *-* с площ от 890 кв.м., с предназначение за жилищно строителство, с приложени улична и дворищна регулации, находящ се в кв. 61 по действащия регулационен план на [населено място], обл. П. от 1994 г., при граници: улица, УПИ № *-*, УПИ № *-*, УПИ № *-* и УПИ № *-*, ведно с построените в него: двуетажна масивна стоманобетонна жилищна сграда със застроена площ от 115 кв.м. на всеки етаж, състояща се от първи етаж, включващ два гаража, четири избени помещения и коридор, и втори жилищен етаж, включващ кухня - трапезария, дневна, две спални, баня, тоалетна, помощно помещение и коридор; масивна стопанска сграда със застроена площ от 74 кв.м. и навес с оградни стени и със застроена площ от 26 кв.м., която да се извърши между съсобственици М. Х. Ч., П. А. Ч. и Н. Х. Н. при квоти : за дворното място (УПИ *-* - 15/24 ид.ч. за М. Х. Ч., 3/24 ид.ч. за П. А. Ч. и 6/24 ид.ч. за Н. Х. Н., а за построените в дворното място сгради: 4/6 ид.ч. за М. Х. Ч., 1/6 ид.ч. за П. А. Ч. и 1/6 ид.ч. за Н. Х. Н..

Молителката твърди, че процесният поземлен имот, вторият жилищен етаж от жилищната сграда и двете стопански постройки са придобити в режим на СИО за нея и съпругът й Н. Х. Н. по силата на изтекла придобивна давност, чийто срок е започнал да тече и е изтекъл по време на брака им. Молителката не е участвала в производството, приключило с атакуваното решение на ВКС и не е имала възможност да защити правата си. Предвид обвързващата я сила на постановеното решение, за нея не съществува друга възможност да се защити, освен да търси отмяна на влязлото в сила решение. Така изложените обстоятелства попадат в приложното поле на чл. 304 ГПК и са заявени преди изтичане на преклузивния срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК.

Постъпил е отговор по реда на чл. 306, ал. 3 ГПК от ответника по молбата Н. Х. Н. чрез адвокат Н. З. от АК - П., в който се признава основателността на молбата за отмяна.

Постъпил е отговор по реда на чл. 306, ал. 3 ГПК от ответниците по молбата М. Х. Ч. и П. А. Ч. чрез адвокат В. Л. от АК - Х., в който са оспорени допустимостта и основателността на молбата за отмяна.

По допустимостта на молбата за отмяна настоящият състав на съда се е произнесъл с Определение № 3679 от 22.07.2024 г.; отсъства основание за преразглеждане на формирания извод, че молбата е процесуално допустима.

След преценка на наведените доводи, настоящият състав на ВКС намира, че по същество молбата е основателна по следните съображения:

Видно от представените с молбата за отмяна Удостоверение за семейно положение и Удостоверение за сключен граждански брак серия ГБ-96 № 066085 от 09.06.1996 г., издадено от Община Първомай, молителката е сключила граждански брак с Н. Х. Н. на 09.06.1996 г., като бракът не е прекратен. При това положение, твърденията й за установено през 1997 г. от двамата съпрузи владение върху процесните поземлен имот, втори жилищен етаж и две стопански постройки и изтекъл (през 2007 г.) срок на придобивна давност, се явяват релевантни за изхода на производството по предявения от М. Х. Ч. и П. А. Ч. срещу Н. Х. Н. иск за делба на имуществото, прието с атакуваното решение на ВКС за приживе притежавано от бащата на Н. Х. Н. и М. Х. Ч. и неговата съпруга. Твърдението на молителката не е за наличие на съсобственост върху делбените имоти с нейно и на съпруга й участие в общността, а за наличие на индивидуални собственически права. В такава хипотеза единственият път на защита се явява именно отменяването на постановеното решение за допускане на делбата и провеждане на производството по предявения иск с участието на молителката, при това започвайки с връчване на препис от исковата молба с възможност за представяне на отговор в срока по чл.131 ГПК. В случаите от вида на разглеждания неучаствалият в производството съпруг не разполага с възможност да се защити с иск по чл. 75, ал. 2 ЗН именно по причина на твърдението му, че съсобственост въобще не съществува. Същевременно този съпруг се явява обвързан от произнасянето по разрешения посредством допускането на делбата преюдициален спор за собственост между съделителите, тъй като е необходим другар на страната на ответника – съобразно разясненията по Тълкувателно решение № 5 от 29.06.2017 г. по тълк.д.№ 3/2016 г. на ВКС, ОСГК. В този смисъл е и съдебната практика, формирана по аналогични казуси (Решение № 144 от 24.11.2015 г. по гр.д.№ 3816/2015 г. на ВКС, II г.о., Решение № 62 от 31.05.2021 г. по гр.д.№ 76/2021 г. на ВКС, II г.о., Решение № 60081 от 23.07.2021 г. по гр.д.№ 603/2021 г. на ВКС, II г.о.).

Следва да се подчертае, че отменяването на атакуваното Решение № 173 от 15.03.2024 г. по гр.д.№ 3303/2023 г. по описа на ВКС, І г.о. засяга само частта от съдебния акт, обективиращ произнасянето по иска за делба, предявен от М. Х. Ч. и П. А. Ч. срещу Н. Х. Н.. Постановените от състава на ВКС общи мотиви в отговор на приетия за значим правен въпрос в приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК имат тълкувателен характер и запазват своето значение на разяснения по приложението на закона в случай, че същият правен въпрос бъде приет за значим при новото разглеждане на спора (с участието на съпругата Д. С. Н.) и ако не се установи друго произнасяне от състав на ВКС по същия правен проблем.

Воден от изложеното и на основание чл. 307, ал. 3 ГПК, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА Решение № 173 от 15.03.2024 г. по гр.д.№ 3303/2023 г. по описа на ВКС, І г.о.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на РС – Първомай, което да започне с конституирането на Д. С. Н. като ответник по иска за делба и връчването на същата на препис от исковата молба и доказателствата към нея с възможност за представяне на отговор в срока по чл.131 ГПК.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: