Поправка на очевидна фактическа грешка при изчислени дялове в съдебна делба

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е
№ 52

гр. София, 24.06.2020 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България , Второ гражданско отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети юни през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Маринова

ЧЛЕНОВЕ:Веселка Марева

Емилия Донкова

при участието на секретаря Славия Тодорова

като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д.№ 2872 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 290 ГПК.

Обжалвано е решение № 63 от 11.02.2019г. по гр.д. № 82/2019г. на Великотърновски окръжен съд, с което е потвърдено решение №2134 от 18.12.2018г. по гр.д.№ 246/2018г. на Горнооряховски районен съд за оставяне без уважение искането на В. Г. С. за поправка на очевидна фактическа грешка в решението по същото дело, постановено на 28.06.2018г. и влязло в сила, в частта му с която са определени квотите на съделителите по отношение на допуснатите до делба два недвижими имота и два автомобила.

Касационната жалба е подадена от В. Г. С. чрез адвокат Н.. Твърди се, че решението е неправилно и необосновано. Съдът е приложил закона формално, тъй като е констатирал наличието на правна грешка в решението, но е отказал да я поправи и по този начин е нарушил принципа на законност и не е осигурил правилното приложение на закона. Поддържа, че е налице несъответствие между изразената в мотивите воля на съда да допусне делбата при квоти, основани на разпоредбите на чл. 9, ал.2 ЗН, чл. 44, т.1, чл. 27 и 28 СК и определените в диспозитива квоти, които не произтичат от тези норми. Обръща се внимание, че в случая съдът не е изложил други мотиви при определяне на дяловете извън посочените правни норми. Поради това се иска допускане на поправка на грешките при пресмятане на квотите.

Ответниците М. В. и С. Б. не са представили писмен отговор.

С определение № 22 от 15.01.2020г. е допуснато касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.3 ГПК по въпроса: налице ли е очевидна фактическа грешка /включително грешка в пресмятането/ при определяне дяловете на съделителите в съсобствен имот, когато правните мотиви на съда се свеждат до възпроизвеждане на приложимите материалноправни норми, а определените като числов израз дялове не произтичат от същите правни норми.

Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение като разгледа жалбата в рамките на наведените основания, установи следното:

Производството пред Горнооряховски районен съд е по допускане на съдебна делба между страните, които са наследници на М. П. С., починала през 2015г., като касаторът В. С. е неин съпруг, а ищците по делото М. В. и С. Б. са нейни майка и сестра /последната се явява наследник след смъртта на бащата П. В., настъпила през 2017г./ Предмет на делбата е жилищна сграда в [населено място], заедно с право на строеж върху поземления имот, придобита от наследодателката по време на брака чрез договор за дарение от майка й; два автомобила - товарен автомобил Фиат и лек автомобил Ауди, закупени по време на брака. Делбата на жилището в /населено място/ и автомобилите е поискана от ищците при квоти: 3/6 за М. В., 1/6 за С. Б. и 2/6 за В. С.. С допълнителна молба на ищците в делбата е включен втори недвижим имот - поземлен имот в [населено място], [община], заедно с жилищна сграда и стопански постройки, за който се твърди, че е придобит по време на брака на наследодателката с ответника и представлява съпружеска имуществена общност. Посочените от тях квоти на съсобственост за този имот са: 8/12 за В. С., 3/12 за М. В. и 1/12 за С. Б.. Ответникът не е оспорил иска за делба; не е заявил изрично становище по квотите, посочени от ищците.

При допускане на делбата Горнооряховски районен съд е приел, че двата недвижими имота са в режим на съсобственост и че страните не спорят относно размера на дяловете. Затова делбата следва да се допусне на основание чл. 344 ГПК с прилагане на чл.9, ал.2 ЗН, чл. 44, т.1 във вр. с чл. 27, ал.1 във вр. с чл. 28 СК. Без други съображения, е определил дяловете, така както са били посочени от ищците в исковата молба - за имота в [населено място] 3/6 за М. В., 1/6 за С. Б. и 2/6 за В. С., за имота в [населено място] 8/12 за В. С., 3/12 за М. В. и 1/12 за С. Б.. Относно двата автомобила е приел също, че са съсобствени и дяловете са същите както за имота в [населено място].

Срещу решението по допускане на делбата не са подадени жалби и то е влязло в сила. След започване на производството по извършване на делбата, на 26.11.2018г. е подадена молба от В. С., в която са изложени твърдения за допусната явна фактическа грешка, а именно, че след описанието на двата недвижими имота са разменени параграфите, които уреждат наследствените квоти и е допусната техническа грешка при изписването им с цифри. По отношение на дяловете в съсобствеността на автомобилите молителят счита, че те следва да са: 3/24 за М. В., 1/24 за С. Б. и 20/24 за В. С.. Ответниците не са изразили становище по искането по чл. 247 ГПК. С решение от 18.12.2018г., постановено в закрито заседание, районният съд е оставил молбата без уважение, тъй като не е констатирал несъответствие между формираната воля и изразената такава в диспозитива относно притежаваните от страните идеални части от вещите.

В подадената въззивна жалба на В. С. са развити съображения, че двата недвижми имота са в различен режим на наследяване, доколкото този в [населено място] е бил лична собственост на наследодателката, а този в [населено място] е придобит в СИО, което се отнася и за автомобилите. Съдът е изчислил правилно квотите за имота в /населено място/, но ги е записал след имота в [населено място] и автомобилите.

Великотърновски окръжен съд с обжалваното решение е потвърдил първоинстанционния акт. Приел е, че между мотивите и диспозитива на постановения акт по допускане на делбата има единство, няма разминаване и ако е допусната грешка, тя е правна, а не фактическа. Не е отговорил изрично на оплакванията за разместване на дяловете.

По основанието за касационно обжалване .

При допускане на съдебна делба съдът е длъжен да установи кои са съсобствениците на имота и при какви дялове /чл.344, ал.1 ГПК/, което включва изясняване на какво основание всеки от тях е придобил своята част от общото имущество. Когато между страните не съществува спор относно основанието за възникване на съсобствеността, то за определяне на дяловете им съдът следва да приложи правните норми, регулиращи съответното придобивно основание. Когато съсобствеността произтича от наследяване и един от наследниците е съпруг на починалия, то дяловете в съсобствеността са различни в зависимост от това дали наследственият имот е имал статут на съпружеска имуществена общност или е бил лична собственост на наследодателя.

Предмет на производството по чл. 247 ГПК е установяване дали е допусната грешка при външното изразяване на формираната от съда воля. В производство по съдебна делба е възможно грешката да засяга пресмятането на дяловете на съделителите. Когато мотивите на решението, касаещи квотите на съделителите, се свеждат единствено до посочване на приложимите правни норми от Закона за наследството и от Семейния кодекс, а определените в диспозитива като числов израз квоти не съответстват на тези правни норми, то следва да се приеме, че е допусната грешка в пресмятането на дяловете, която следва да се поправи по реда на чл. 247 ГПК.

По касационната жалба .

В случая е установено от фактическа страна и по това не се спори между страните, че единият от недвижимите имоти /този в [населено място]/ е придобит от наследодателката М. С. чрез дарение, а другият недвижим имот /в [населено място]/ и двата автомобила са придобити по време на брака на възмездно основание, т.е. единият недвижим имот е лична собственост, а другите вещи са представлявали съпружеска имуществена общност, прекратена със смъртта на наследодателката. Мотивите на решението, касаещи квотите на съделителите, се свеждат само до посочване на приложимите правни норми от Закона за наследството и Семейния кодекс. Въпреки това общо позоваване на правните норми е видно, че съдът е допуснал делбата на имота в [населено място] и на автомобилите при едни квоти, а делбата на имота в [населено място] - при други квоти. Следователно, изразена е воля, че има две групи вещи, които са в различен режим и са съсобствени при различни квоти. В производството по чл. 247 ГПК са наведени твърдения, че дяловете са погрешно пресметнати и че са разместени - тези за имота лична собственост, са посочени като дялове за имотите, представляващи прекратена съпружеска имуществена общност. С оглед на това и тъй като в мотивите съдът не е изложил каквито и да е съображения по начина на пресмятане на дяловете, то съдът в производството по чл.247 ГПК е необходимо да изследва дали не е допусната грешка при изчисляването на следващите се от прилагането на законовите норми дялове.

При извършване на съответните пресмятания е видно, че такава грешка е налице. Касаторът В. С. е съпруг на наследодателката, бракът им е продължил повече от 10 години и той наследява заедно с родителите й М. В. и П. В., при което съгласно чл. 9, ал.2 ЗН неговият дял е 2/3, а на родителите 1/3 общо или по 1/6. След смъртта на П. В. през 2017г. неговият дял се получава от съпругата му М. и дъщеря му С., поравно - по 1/12.

Следователно, дяловете в съсобствеността на жилището в [населено място], което е лична собственост на наследодателката, са следните: 8/12 за В. С., 3/12 за М. В., от които 2/12 на собствено основание и 1/12 по наследство от съпруга й П., и 1/12 за С. Б.. В решението на Горнооряховски районен съд делбата на този имот е допусната при други квоти: 3/6 за М. В., 1/6 за С. Б. и 2/6 за В. С.. Тези дялове не произтичат от разпоредбата на чл.9, ал.2 ЗН, поради което е допусната от съда очевидна фактическа грешка при пресмятането им. Основателен е и доводът на жалбоподателя, че е извършено разместване на дяловете, тъй като надлежните дялове за имота в [населено място] са посочени от съда като такива за имота в [населено място].

Другият недвижим имот /този в [населено място]/ и двата автомобила са придобити в режим на съпружеска имуществена общност и произтичащите от нормите на чл.9, ал.2 ЗН и чл. 28 СК дяловете са следните: Съпругът В. С. получава на първо място 1/2ид.ч. като свой дял от прекратената СИО съгласно чл. 28 СК, а останалата 1/2 ид.ч. се разпределя между наследниците по посочения по-горе начин съгласно чл.9, ал.2 ЗН, при което след привеждане под общ знаменател В. С. има дял 20/24 , М. В. 3/24 и С. Б. 1/24 част. Горнооряховски районен съд е допуснал делбата на недвижимия имот в [населено място] при други дялове: 8/12 за В. С., 3/12 за М. В. и 1/12 за С. Б.. Автомобилите пък е допуснал до делба при квоти: 3/6 за М. В., 1/6 за С. Б. и 2/6 за В. С.. Следователно, налице е допусната грешка в пресмятането и на едните, и на другите дялове.

Поради изложеното решението на Великотърновски окръжен съд, с което е отказано отстраняване на допуснатите грешки в дяловете на съделителите, се явява неправилно. То следва да бъде отменено и да бъде постановено ново, с което да се допусне поправка на очевидни фактически грешки в решението на Горнооряховски районен съд по отношение квотите в съсобствеността на допуснатите до делба два недвижими имота и два автомобила, като неправилно пресметнатите такива да се заместят от горепосочените, които следват от приложимите материалноправни норми.

Водим от горното и на основание чл.293, ал.2 ГПК Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ въззивно решение № 63 от 11.02.2019г. по гр.д. № 82/2019г. на Великотърновски окръжен съд и вместо него постановява :

ДОПУСКА ПОПРАВКА на очевидни фактически грешки в решение № 297 от 28.06.2018г. по гр.д. № 246/2018г. на Горнооряховски районен съд в частта , с която са определени квотите на съделителите в допуснатите до делба съсобствени вещи, както следва:

- делбата на недвижимия имот в [населено място], на [улица], подробно описан в решението, се допуска при следните дялове: 8/12 ид.ч. за В. Г. С., 3/12 ид.ч. за М. А. В. и 1/12 ид.ч. за С. П. Б.;

- делбата на недвижимия имот в [населено място], [община] и на двата товарни автомобила, подробно описани в решението, се допуска при следните дялове: 20/24 ид.ч. за В. Г. С., 3/24 ид.ч. за М. А. В. и 1/24 ид.ч. за С. П. Б..

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: