Отнемане на имущество от престъпна дейност при контрол върху дружество

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 50221

гр. София, 08.02.2023 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение в съдебно заседание на десети ноември две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ

2. ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ

при участието на секретаря Албена Рибарска като разгледа докладваното от съдия Владимиров гр. дело № 4789/2021 година по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 295 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ, Комисията) срещу решение № 260087 от 05.07.2021 г. по гр. д. № 526/2020 г. на Апелативен съд – Варна.

В жалбата се правят оплаквания за неправилност на въззивното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Ответниците по жалба - В. Х. Д. – лично и като едноличен търговец с фирма „СОЛО КОМЕРС – Веселин Данов“ с ЕИК[ЕИК] и седалище [населено място], „Данов – комерс“ ООД с ЕИК[ЕИК] и седалище [населено място], Х. В. Д. и В. С. Д. чрез общия им пълномощник адв. Ж. я оспорват.

Прокуратура на Република България (ПРБ) чрез прокурор А. изразява становище за основателност на жалбата.

Предмет на разглеждане е жалба срещу посоченото въззивно решение в ЧАСТИТЕ, с които по исковете на Комисията (тогава с наименование Комисия за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност) против В. Х. Д. – лично и като едноличен търговец с фирма „СОЛО КОМЕРС – Веселин Данов“ с ЕИК[ЕИК] и седалище [населено място], „Данов – комерс“ ООД с ЕИК[ЕИК] и седалище [населено място], Х. В. Д. и В. С. Д. по чл. 28, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.) вр. с §5, ал. 1 ПЗР на ЗПКОНПИ е:

- потвърдено решение № 287/07.03.2017 г. по гр. д. № 1574/2009 г. на Окръжен съд - Варна (поправено и допълнено, съответно по реда на чл. 247 и чл. 250 ГПК с решение № 938/12.06.2017 г. по същото дело) в ЧАСТТА за отхвърляне на горната претенция за отнемане от В. Х. Д. и В. С. Д. на придобитите по нотариален акт № ..., том ..., д. № ...и по нотариален акт № .., том .., д. № ... г. недвижими имоти – ДВОРНО МЯСТО от .. кв. м., пл. № .... в [населено място], м. „Св. Н.“, ведно с построената в него двуетажна масивна вила и АПАРТАМЕНТ № .., находящ се в [населено място], район „К. с.“, [улица] от В. Х. Д., действащ като ЕТ с фирма „Соло комерс - Веселин Данов“ на следния недвижим имот – АПАРТАМЕНТ № .., находящ се в [населено място],[жк], м. „Св. Н.“, ет. .. от жилищна сграда, изградена в УПИ ... - ... кв. 30 по плана на .. м. р., придобит с нотариален акт № ..., том .., д. № ...., и

- отменено е първоинстанционното решение в ЧАСТИТЕ, с които е постановено отнемане на имущество и парични суми от В. Х. Данов – лично и като едноличен търговец с фирма „СОЛО КОМЕРС – Веселин Данов“, „Данов – комерс“ ООД и В. С. Д., прогласена е за недействителна по отношение на държавата сделката на дарение в полза на Х. В. Д., материализирана в нотариален акт № .., том .., дело № ... г. и е отнет в полза на държавата недвижимия имот, предмет на дарението като вместо това решение е постановено друго, с което е отхвърлено искането на Комисията за ОБЯВЯВАНЕ ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА по отношение на Държавата, на основание чл. 7, т. 1 ЗОПДИППД (отм.) във вр. §5, ал. 1 ПЗР на ЗПКОНПИ на сделката, обективирана в нотариален акт за дарение № ..., том .., рег. № ..., дело № ... г., вписана с Акт № .., том ..., дело № .. от 05.07.2006 г. на СВ - Трявна, с която В. Х. Д. и В. С. Д. са отчуждили безвъзмездно в полза на сина им Х. В. Д. недвижим имот - ГОРСКА ЗЕМЯ -ДЪРВОПРОИЗВОДСТВЕНА ПЛОЩ, съставляваща имот № ... в местността „Д.“, землището на [населено място], с ЕКАТТЕ .., [община], с площ от ... кв. м., при граници: имот № ... - дървопроизв. площ на В. Х. Д., имот № ... - дървопроизв. площ на Д. М. Ш. и др., имот № .. - дървопроизв. площ на наследници на Х. Д. К. и землищна граница и ЗА ОТНЕМАНЕ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА от Х. В. Д. на имота, предмет на дарението и са отхвърлени исковите претенции за отнемане на следното имущество и парични суми:

от В. Х. Д. - 75 (седемдесет и пет) дружествени дяла с номинална стойност 3 750 лева от капитала на „Данов комерс“ ООД с ЕИК[ЕИК];

от В. Х. Д. и В. С. Д.:

1. ПРАЗНО МЯСТО с площ 630 кв. м., представляващо южната част на имот пл. № .., включени в парцел ... в кв. 36 по проекто-плана на КК „Ч.“ - [населено място], при граници: изток - морски бряг, запад - имот пл. № ... на В. Х. и А. С., юг - ресторант и север – Л. П. Д., придобит с нотариален акт № .. том .., дело № ...г. от 23.02.1995 г. ведно с НЕДВИЖИМ ИМОТ, находящ в имота представляващ ХОТЕЛ - РЕСТОРАНТ „Н.“, със застроена площ 300 кв. м., състоящ се от: първи етаж - рецепция на хотела и ресторант Н., втори и трети етаж - хотелски и четвърти етаж - жилищен; при граници - от всички страни собственото на молителите място, в което е построена сградата съгласно нотариален акт № .., том .., рег. № ..., дело № ... от 06.06.2003 г. (Акт № .. , том ..., дело № .. г. на СВ – Варна),

2. ДВОРНО МЯСТО, находящо се в парцел .. в кв. .. по плана на [населено място], (сега [населено място]), Шуменска област и състоящо се от парцели: .., ..., .., съответно с площ както следва: 1. .. дка, 2. ... дка и ... кв. м., ведно с построените в него МАСИВЕН ОБОР „К.“, находящ се в парцел ... в долен стопански двор с обем 5 583 куб. м., построен през 1984 г., ПОЛУМАСИВЕН САЙВАНТ „МАНИПУЛАЦИОННО ПОМЕЩЕНИЕ“, находящ се в парцел ... в долен стопански двор с обем 1 350 куб. м., построен през 1976 г., СИЛАЖНА ЯМА, находяща се в парцел .. в долен стопански двор, построена през 1982 г. и други постройки, представляващи селскостопански обект „КРАВЕФЕРМА“, находяща се в [населено място], Ш. област, при граници за парцел ..: черен път, път и мера, парцел ... и ...I, за парцел ...: от четири страни - пътища, за парцел ...: от три страни - общинска мера, от юг - път, придобит с нотариален акт № ..., том .., дело № ... г.,

3. ДВОРНО МЯСТО, находящо се в [населено място],[жк], представляващо имот пл. № .. по плана на 21-ви подрайон на [населено място] с площ от .. кв. м. при граници: север - имот пл. № .. изток - дере, юг - пътека и имот пл. № ..., запад - имот пл. № .., придобит с нотариален акт № ..., том ...., дело № ... г. от 31.10.1997 г.,

4. 95 кв. м. ИД. ЧАСТИ ОТ ДВОРНО МЯСТО, цялото с площ от 478. 40 кв. м., находящо се в [населено място], [улица], съставляващо имот пл. № ..в кв. .. по плана на ...-ти подрайон на [населено място], заедно с построената в същото дворно място ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се от три стаи, две антрета, баня, тоалет и избено помещение, заедно с подобренията и насажденията, придобити въз основа на решение на Окръжен съд – Варна от 28.03.2000 г., влязло в законна сила на 12.05.2000 г., вписано в книгите за вписване на СВ - Варна на 15.09.2000 г. под № ..., том ..,

5. НЕДВИЖИМ ИМОТ с № ...., намиращ се в местността „Д.“, в землището на [населено място], [община], с площ 10. 199 дка, представляващ широколистна гора, при граници и съседи: от юг - път, от север - държавно лесничейство, от запад - наследници на Д. К., от изток - населено място - кв. ... и полски път, придобит с нотариален акт № ..., том ..., рег. № ..., дело № ... от 17.09.2002 г. (Вписан с Акт № ..., том .., дело № ... от 2002 г. на СВ – Трявна), БЕЗ ЧАСТТА от него, съставляваща НОВООБРАЗУВАНИЯ ИМОТ № ..., с площ от 5 000 кв. м.,

6. НИВА в местността „Н. Ч.“ с площ от 2. 171 дка, шеста категория, съставляващ имот № ..., находящ се в землището на [населено място], [община], област В., при граници: имоти № ... - нива на Н. Д., № ...- път III клас и № ... - полски път ..., придобита с нотариален акт № ..., том ..., рег. № ..., дело № ... от ... г. вписан с Акт № ..., том .., дело ... г. на СВ – Варна,

7. НИВА в местност „П. п.“ с площ от 5 дка, пета категория, съставляваща имот № .., находяща се в землището на [населено място], [община], област В., при граници: имот № .. - нива на наследници на Н. Д., № .. - полски път, № .. - нива на Т. Д., № .. - нива на П. П., № .. - нива на С. Я. и № .. - нива на наследници на К. С., придобита с нотариален акт № ..., том ..., рег. № ..., дело № ... от .. г. вписан с Акт № ..., том .., дело № ... г. на СВ – Варна,

8. НИВА в местност „В.“ с площ от .. дка, пета категория, съставляваща имот № ..., находяща се в землището на [населено място], [община], област В., при граници: имот № .. - изоставена нива на наследници на Н. С., № ... - изоставена нива на С. М., № .. - изоставена нива на Б. М., № .. - изоставена нива на Т. Т. и № .. - полски път, придобита с нотариален акт № .., том .., рег. № .., дело № ...от .. г. вписан с Акт № .., том ..., дело № ... г. на СВ - Варна;

9. НИВА в местност „П.“ с площ от 3 дка, четвърта категория, съставляваща имот № .., находяща се в землището на [населено място], [община], област В., при граници: имот № ..- нива на наследници на П. Я., № .. - полски път, № ..- нива на наследници на П. Д., № .. - нива на А. К. и № .. - нива на Ж. Я., придобита с нотариален акт № .., том .., рег. № ..., дело № .. от .. г., вписан с Акт № .., том .., дело № ... г. на СВ – Варна,

10. НИВА в местност „В.“ с площ от .. дка, шеста категория, съставляваща имот № .., находяща се в землището на [населено място], [община], област В., при граници: имот № .., имот № .., имот № .. и имот № .., придобита с нотариален акт № .., том .., рег. № .., дело № ... от .. г., вписан с Акт № ..., том ..., дело № ... г. на СВ – Варна,

11. ИМОТ в местност „К.“ с ЕКАТТЕ .. с площ ... дка, начин на трайно ползване с № .. - лозе, категория на земята при неполивни условия – четвърта, находящ се в землището на [населено място], [община], област В., при граници и съседи: имоти № ...- лозе на Д. Н. Н., № ...- полски път на [община], № ... - лозе на наследници на С. С. Н., № ... - лозе на наследници на С. А. И., върху който имот има следните ограничения: 81 от трайните насаждения да се опазват и стопанисват в съответствие с чл. 18 ЗСПЗЗ до изтичане на амортизационния срок, придобит с нотариален акт № .., том .., рег. № .., дело № .. от ... г., вписан с Акт № ..., том .., дело № .. г. на СВ – Варна,

12. ИМОТ в местността „В.“, ЕКАТТЕ ... с площ .. дка, съставляващ № .., находящ се в землището на [населено място], [община], област В., начин на трайно ползване - нива, категория на земята при неполивни условия - шеста, при граници: имот № ... - нива на Й. Я. А., № ... - нива на Х. В. Д., № ..- полски път на [община], № ..- нива на С. А. И.. Имотът е образуван от имот № ..., придобит с нотариален акт № .., том .., рег. № .., дело № ..от ... г. вписан с Акт № .., том .., дело № .... г. на СВ – Варна,

13. ЖИЛИЩНА ТЕРИТОРИЯ (преди НИВА), находяща се в землището на [населено място], [община], област В., местност „К.“ с площ .. дка, трета категория, съставляваща имот № .. от масив № .. при граници: имоти с № .. - нива на Ж. Д., № .. - нива на наследници на Н. Я., № .. - нива на наследници на Р. К., № ... - нива на К. К. и № ... - полски път на [община], придобита с нотариален акт № .., том .., рег. № ..., дело №....от ... г., вписан с Акт № .., том .., дело № ... г. на СВ – Варна,

14. НИВА в местността „В.“ с площ .. дка, шеста категория, съставляваща имот № ..., находяща се в землището на [населено място], [община], област В., при граници: имоти с №№ ... - нива на наследници на Н. Н., ... - нива на наследници на П. Д., .. - нива на наследници на Й. Д., ... - нива на наследници на Г. Н. и ... - полски път на [община], придобита с нотариален акт № .., том .. рег. № .., дело № .. от ..г. вписан с Акт № .., том ..., дело № ... г. на СВ – Варна,

15. ИЗОСТАВЕНА НИВА в местността „Б. к.“ с площ ..дка, шеста категория, съставляваща имот № .., находяща се в землището на [населено място], [община], област В., при граници: имот № ... - изоставена нива на Ж. Д. М., № ... - полски път на общината, № ... - изоставена нива на наследници на Д. Д. К. и землищна граница, придобита с нотариален акт № .., том ..., рег. № ..., дело ...г.,

16. НИВА в местността „К.“ с площ от ... дка, четвърта категория, съставляваща имот № ..., находяща се в землището на [населено място], [община], област В., при граници: имоти №... - дере на Република България, № ... - полски път на общината, № ... - изоставена нива на наследници на С. И. С. и № ... - полски път на общината, придобита с нотариален акт № .., том .., рег. № .., дело № ..г.,

17. НИВА в местността „В.“ с площ от ... дка, пета категория, съставляваща имот № .., находяща се в землището на [населено място], [община], област В., при граници: имоти № .. - полски път на общината, № .. - нива на П. А. П., № .. - полски път на общината, № ... - нива на наследници на А. В. А. и № ... - нива на наследници на Ж. Ж. Ж., придобита с нотариален акт № .., том ..., рег. № .., дело № ...г.,

18. НИВА в местност „К.“ с площ от 15. 590 дка, седма категория, съставляваща имот № .., находяща се в землището на [населено място], [община], област В., при граници: имоти №.. - нива на земи по чл. 19 ЗСПЗЗ, № ... - нива на наследници на И. Н., № .. - нива на С. В., № ...- нива на С. С., № .. - нива на Р. П., № .. - нива на наследници на Г. Д., .. - полски път на [община], придобита с нотариален акт № .., том.., рег. № ..., дело №...г., вписан с Акт № .., том .., дело № ... г. на СВ – Варна,

19. ЖИЛИЩНА ТЕРИТОРИЯ (преди НИВА) в местност „К.“ с площ от ...дка, седма категория, съставляваща имот № .., находяща се в землището на [населено място], [община], област В., при граници: имоти №№ ...- нива на земи по чл. 19 ЗСПЗЗ, ... - нива на наследници на И. Н., ... - нива на С. В., ... – полски път на [община], придобита с нотариален акт № .., том .., рег. №.., дело № ... г., вписан с Акт № .., том .., дело № ...г. на СВ – Варна,

20. НИВА в местността „В.“ с площ от .. дка, шеста категория, съставляваща имот пл. № ..., находяща се в землището на [населено място], [община], област В., при граници: имоти №№ .. - нива на наследници на Я. И., ... - полски път на общината, ... - нива на наследници на И. Н. и ... - полски път на общината, придобита с нотариален акт № .. том .., рег. № .., дело № .... г., вписан с Акт № .., том ..., дело № .. г. на СВ – Варна,

21. НИВА в местността „П. с.“, с площ .. дка, шеста категория, съставляваща имот № ..., находящ се в землището на [населено място], [община], област В., при граници: имоти №№ ... - полски път на [община], ... - нива на „Ладо Пропърти“ ЕООД, ... - нива на наследници на И. П., ... – полски път на [община], .. - нива на наследници на С. М., .. - полски път на [община], ... - нива на Г. Н., придобита с нотариален акт № .., том ..., рег. № ..., дело № .. г., вписан с Акт № .., том ..., дело № .. г. на СВ – Варна,

22. НИВА в местността „Г.“, с площ от .. дка, шеста категория, съставляваща имот № ..., находяща се в землището на [населено място], [община], област В., при граници: имоти №№ .. - полски път на [община], ... - нива на наследници на С. Д., .. - нива на В. Н., .. - нива на Х. Д., ... - нива на наследници на Д. Д., придобита с нотариален акт № .., том ..., рег. № ..., дело №... г., вписана с Акт № .., том .., дело № .. г. на СВ – Варна,

23. НИВА в местността „Г.“, с площ от 3. 5 дка, шеста категория, съставляваща имот № ... находяща се в землището на [населено място], [община], област В., при граници: имоти с №№ ... - полски път на [община], ... - нива на наследници на А. Ч., ... - нива на наследници на С. Д., .. - нива на В. Н., придобита с нотариален акт №.., том .., рег. №.., дело № ..г., вписан с Акт № .., том ..., дело № ...г. на СВ – Варна,

24. НИВА в местността „К. т.“, с площ от ... дка, пета категория, съставляваща имот № ..., находяща се в землището на [населено място], [община], област В., при граници: имоти с №№... - полски път на [община], ... - нива на „Рибъл Рийл Естейт“ ЕООД, 000420 - полски път на [община], ... - лозе на Т. Ш. и др., придобита с нотариален акт № .., том .., рег. № ..., дело № ...г., вписан с Акт № .., том ...., дело № ... г. на СВ – Варна,

25. ДЪРВОПРОИЗВОДСТВЕНА ГОРСКА ПЛОЩ в местността „Д.“, широколистна гора, съставляваща имот № ... в землището на [населено място] с ЕКАТТЕ ..., [община], с площ от 5 500 кв. м., при граници: имот № ... - вилна зона на П. Г. П. и др., имот № .. - нива на наследници на Д. и К. Д. К., имот № ... - дървопроизв. площ на С. И. Д., имот № .. - дървопроизв. площ на И. Х. К. и др., имот № ... - дървопроизв. площ на В. Х. Д., имот № ... - дървопроизв. площ на В. Х. Д., землищна граница, имот № ... - дървопроизв. площ на Г. Д. П., имот № ... - дървопроизв. площ на наследници на М. Д. К., придобита с нотариален акт № .., том .., рег. № .., дело № .. г. вписан с Акт № .., том .., дело № ... г. на СВ – Трявна,

26. ДЪРВОПРОИЗВОДСТВЕНА ГОРСКА ПЛОЩ - широколистна гора, в местността „Д.“ в землището на [населено място] с ЕКАТТЕ ..., [община] с площ от 1 833 кв. м., съставляваща имот №..., при граници: имоти №№ ... - дървопроизв. площ на И. Х. К. и др., .. - дървопроизв. площ на С. И. Д., имот № .. - нива на наследници на Д. и К. Д. К., имот № .. -дървопроизв. площ на С. И. Д., имот № ... - полски път на [община], придобита с нотариален акт № .., том .., рег. № .. дело № ..., вписан с Акт № .., том .., дело № .. г. на СВ – Трявна,

27. ДЪРВОПРОИЗВОДСТВЕНА ГОРСКА ПЛОЩ - широколистна гора, в местността „Д.“, съставляваща имот № .., землището на [населено място] с ЕКАТТЕ .., [община], с площ от 2901 кв. м., при граници: имот № ... - дървопроизв. площ на С. И. Д., имот № ... - полски път на [община], имот № ... - дървопроизв. площ на МЗГ - ДЛ, имот № .. - нива на наследници на Д. и К. Д. К., придобита с нотариален акт № .., том ..., рег. № .., дело № ... г. вписан с Акт № .., том .., дело № ... г. на СВ – Трявна,

28. Сумата от 246. 86 лв. - представляваща левовата равностойност на 126. 22 евро, наличност по разплащателна сметка в евро IBAN BG 88 ВРВ1 79421476461401 в „Юробанк и еф джи“ АД, открита на 16.11.2007 г.,

29. Сумата от 25. 75 лв., представляваща левовата равностойност на 13.17 евро, наличност по разплащателна сметка в евро IBAN BG 61 BPBI 79421476461402 в „Юробанк и еф джи“ АД, открита на 23.11.2007 г.,

30. Сумата от 3 717 лв., наличност по разплащателна сметка в лева IBAN BG 12 FINV 915010BGN0BMSP в „Първа инвестиционна банка“ АД, открита на 02.09.2005 г.,

31. КЪСО ОГНЕСТРЕЛНО ОРЪЖИЕ - пистолет „Г. 21 С”, кал 45 мм, № DMD 693, заедно с 26 броя боеприпаси и два броя пълнители за оръжието, с цена на иска 2 138. 80 лв.,

32. Сумата от 476. 90 лв. – постъпила от продажбата на МЯСТО, находящо се в землището [населено място], местността „В.“, цялото с площ от 600 кв. м., представляващо лозе и овощна градина, заедно с построената в същото място сезонна постройка, отчуждено с нотариален акт № .., том.., дело № ... г. от 24.11.1997 г.,

33. Сумата от 289. 36 лв. – постъпила от продажбата на АПАРТАМЕНТ № ...., находящ се в [населено място],[жк], [жилищен адрес] със застроена площ от ... кв. м., състоящ се от две стаи, кухня, баня, тоалет, дрешник, входно антре с принадлежащото му избено помещение № .. с полезна площ от 3.33 кв. м., при съседи на апартамента: юг и север -зелени площи, запад - ап. № .. от вх. ..- на С. А., изток - стълбище и на избеното помещение: изток, запад, север - избен коридор, юг - изба на апартамент № .. на Р. и Н. А., както и 0. 8001 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавно дворно място, попадащо в ... микрорайон по плана на комплекса, отчужден с нотариален акт № ..., том .... № .. г. от ..г.,

34. Сумата от 210. 60 лв. – постъпила от продажбата на ПРАЗНО МЯСТО с площ от 1000 кв. м., представляващо имот пл. № .. в местността „Б.-с.“, В. землище, при граници: път, имот пл. № ..., дере и имот пл. № .., отчуждено с нотариален акт № ..., том .., рег. № .., дело № .. г. от .. г. с Акт № .., том. ..., дело № ...год. на СВ – Варна,

35. Сумата от 422. 85 лв. - постъпила от продажбата на ЖИЛИЩЕ, находящо се в [населено място], [улица], ет. ., ап. , с обща площ на апартамента ... кв. м, състоящ се от входен коридор, кухня и спалня откъм [улица]и [улица], хол и спалня към [улица]и задния двор, килер, тоалет и баня, при съседи: отгоре - таванска стая № .. на сем. К. и № ... на сем. Н., отдолу. - ап. на сем. К., отляво - ап. на сем. С. и ап. № ... на сем. М., стълбището на вх. .., с ИЗБА № .. към [улица]- до изба № .. на сем. К. и ТАВАНСКА СТАЯ № 2 към задния двор, при съседи: таван № .. на Я. Б., както и 8. 311 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху собствено дворно място, върху което е построена сградата, цялото с площ 792 кв. м., съставляващо имот пл. № .. в кв. № .. по плана на ... подрайон на [населено място], отчуждено с нотариален акт № ..., том ..., дело № ...г. от 01.07.1997 г.,

36. Сумата от 150 лв. - постъпила от продажбата на АПАРТАМЕНТ № ... на .. етаж във вх. ... на жилищен блок в [населено място], [улица], кв. ... на ... подрайон, със застроена площ от ... кв. м., състоящ се от входно антре, две спални, кабинет, дневна, столова, кухненска ниша, баня, тоалет, пералня и два балкона, при съседи: дясно – С. К. С., ляво - секция Г, горе – И. С. О. и долу – И. Ж. Г., заедно с избено помещение № .. с площ от ... кв. м., при съседи: изба № ... на П. М., както и 0. 9895 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж, отчужден с нотариален акт № ..., том ..., дело № .../... г. от 09.06.1995 г.,

37. Сумата от 15 311 лв. – постъпила от продажбата на 11 916 кв. м. дворно място, находящо се в [населено място], [община], област В., представляващо по плана на същото село парцел .. от квартал ..., при граници: от две страни - улици, парцел .., парцел .. и парцел ... и Тухлен навес, зърносушилня, два броя навеси с метална конструкция, масивна сграда, подобрения и насаждения, застроени върху парцел .. от квартал ... по плана на [населено място], област В., целият от ...в. м., при граници: от две страни - улици, парцел.., парцел ... и парцел ..., отчуждени с нотариален акт № .., том per. № ....дело № ... г. от 09.09.2004 г., вписан с Акт № .. том .., дело № ... г. на СВ - Нови Пазар,

38. Сумата от 739. 92 лв. - постъпила от продажбата на АПАРТАМЕНТ № .., находящ се [населено място],[жк], ... - ти подрайон, на първи етаж във вход „...“ на [жилищен адрес] с площ от 110. 43 кв.м., състоящ се от дневна с ниша две спални, гостна, детска стая, два коридора, баня и клозет при граници: юг - ап. № .. изток - [улица], север - ап. № ..., ведно с изба № .., с площ от 9. 78 кв. м. при граници: юг- коридор, север-изба № .., запад-изба № ..., както и 1. 1007 % ид. части от общите части на сградата и правото на строеж, отчужден с нотариален акт № ..., том ..., дело № ... г. от 15.07.1997 г.,

39. Сумата от 328. 26 лв. - получена от продажбата на АПАРТАМЕНТ № ... на първи етаж от жилищна сграда, находяща се в [населено място], ... - ти подрайон, [улица], състоящ се от стая, дневна, кухня, антре, баня и тоалет и балкон със застроена площ от 41. 40 кв. м., при граници: ап. № .. на М. И., стълбище на ЖСК „Г. З.“, ап. № .. на В. и К. В. и [улица]с принадлежащото му избено помещение № ... с площ от 10.76 кв. м., при граници: изба № .. на М. И., коридор и двор към ЖСК „Ш.“, както и 5. 1408 % ид. части от общите части на сградата и правото на строеж върху държавна земя, отчужден с нотариален акт № ..., том ..., дело № ... г. от 26.06.1997 г.,

40. Сумата от 13 600 лв. – получена от продажбата на АПАРТАМЕНТ № ..., находящ се в жилищна сграда в [населено място], [улица], вх. .., ет. ..., .. - ти подрайон на същия град, със застроена площ от 42. 70 кв. м., състоящ се от входно антре, кухня, стая, баня - клозет и дрешник, при съседи: ап. .. на А. И., ап. 62 на П. И., [улица]и коридор, заедно с ИЗБА № .. с площ 5. 04 кв. м., при граници: изба № .. на Ц. и П. М., изба № .. на А. И., изба № .. на П. И., изба № ...на И. А. и коридор, както и 0. 7830 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж, отчужден с нотариален акт № .., том ..., рег. № .., дело № ...г. от 18.11.1999 г., вписан с Акт № ..., том ...., дело № ...г. на СВ – Варна,

41. Сумата от 14 300 лв. – получена от продажбата на АТРАКЦИОННО ЗАВЕДЕНИЕ „Р.“, с обща застроена площ от 1 260 кв. м., състоящо се от кухненски блок, ресторант, навес към него, обслужващи постройки, построени върху неурегулиран поземлен имот, включен в горски фонд, който се намира на 5 км. от [населено място], източна посока, местност „Т.“ в землището на същия град, област Д., при граници: от изток, север и запад - горски фонд, от юг - море, ведно с машините, съоръженията, обзавеждането и стопански инвентар, отчуждено с нотариален акт № .., том .., рег. № .., дело № ...г. от 02.12.2004 г., вписан с Акт № ..., том ..дело № ... г. на СВ – Б.,

42. Сумата от 8 885. 80 лв. – получена от продажбата на ГАРАЖ № ... (осем), находящ се в [населено място], [улица], на приземния етаж, с площ 24. 77 кв. м., при граници: стълбище, гараж № ... и рампа, както и 1. 4878 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, цялото с площ 467. 20 кв.м., представляващо УПИ ... - .., ... образуван от обединението на парцели ... - ... и .... - .. със заповед № .. от 18.07.2000 г. на [община], в кв. 592 по плана на 14-ти подрайон на същия град, при граници на дворното място по скица: [улица], парцел ..-.., парцел ...., парцел ...., парцел ..., отчужден с нотариален акт № ..., том .., рег. № .., дело № ... г. от 14.04.2003 г., вписан с Акт № .., том ...., дело № ... г. на СВ – Варна,

43. Сумата от 205.30 лв. – получена от продажбата на НИВА в местността „В.“ с площ от 4. 001 дка, шеста категория, съставляващ имот № ..., находящ се в землището на [населено място], [община], област В., при граници: имоти № ...- нива на С. Й., имот № ... - полски път, имот № .. - нива на Д. Д. и имот № ..- нива на наследници на Н. Т., отчуждена с нотариален акт № .., том.., рег. № .. дело № .. г. от 24.04.2007 г., вписан с Акт № ..., том ..., дело № . г. на СВ – Варна,

44. Сумата от 200 лв. – получена от продажбата на ИЗОСТАВЕНА НИВА в местност „Е. К..“ с площ от 3 дка, шеста категория, съставляваща имот № .., находящ се в землището на [населено място], [община], област В., при граници: имот № .. - изоставена нива на наследници на Д. К., № ... – изоставена нива на наследници на П. К., № .. - изоставена нива на наследници на И. Ш. и № .. - полски път, отчуждена с нотариален акт № .., том .., рег. № .., дело № .. г. от 02.03.2007 г., вписан с Акт № .. том .., дело №.. г. на СВ – Варна,

45. Сумата от 82 144. 86. лв. - получена от продажбата на АПАРТАМЕНТ № .., с площ от 66. 85 кв. м., състоящ се от хол, спалня, кухня, килер, баня, тоалет, коридор и балкон към [улица], намиращ се в [населено място], [улица], вх. .., ет. ..2, при граници на жилището: север-стълбище, запад – ап. № .., юг - [улица]и изток - ап. № .., ведно с принадлежащото му избено помещение № .., с площ от 3. 84 кв. м., при граници на избеното помещение: север - изба №.., изток - коридор, запад - калкан и юг -изба № ..., както и 0. 7119 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавно място, попадащо в .. –ти подрайон по плана на горепосочения град, отчужден с нотариален акт № .., том... рег. №.., дело № . г. от 07.11.2007 г., вписан с Акт № .., том .., дело № .. г. на СВ – Варна,

46. Сумата от 82 144. 86 лв., представляваща равностойността на 42 000 евро по фиксиран курс на БНБ, получена от продажбата на недвижим имот, находящ се в землището на [населено място], [община], област В., местността „В.“, съставляващ имот № ..., в землището на същото село с ЕКАТТЕ ... [община], с площ на имота от 3. 500 дка, начин на трайно ползване - жилищна територия, вид собственост - частна, категория на земята при неполивни условия - шеста, при граници: имоти № ... - нива на В. Х. Д., № ... - нива на наследници на Й. П. Д.; № .. - жилищна територия на Х. В. Д. и № ... – полски път на [община], отчужден с нотариален акт № .., том ..., peг. .., дело № .., вписан с Акт на Службата по вписвания № ..., том .., вх. рег. № ....,

47. Сумата от 100 лв. - получена от продажбата на лек автомобил, марка „Ч. Джип“ с рег. [рег.номер на МПС] , рама № 1J4GZB8S8SY505742, двигател № 503МХ10, дата на първа регистрация - 01.11.1995 г., придобит съгласно договор от 07.02.1996 г. и отчужден с договор от 30.10.1997 г.,

48. Сумата от 240. 80 лв., представляваща пазарната стойност към датата на продажбата на лек автомобил, марка „Сузуки GL“ с рег. [рег.номер на МПС] , рама № JS3TD01V0M4100997, двигател № G16M311919, дата на първа регистрация - 18.12.1991 г., отчислен на 10.07.1996 г.;

от В. Х. Д., действащ като ЕТ с фирма „СОЛО КОМЕРС - Веселин Данов“ с ЕИК[ЕИК]:

- ОФИС № 6, разположен на две нива - на партерния и на първи етаж, състоящ се от: две офис помещения, сервизни помещения, с вътрешно вито метално стълбище за втория етаж, с площ от 59. 86 кв. м., при граници: офис № .., офис № .., офис № .., улица, със съответстващите 3. 0082 % ид. части от общите части на сградата и правото на строеж, с принадлежащите към него 7 кв. м. ид. части от дворното място, върху което е построена сградата, находящо се в [населено място], [улица], цялото с площ 347 кв. м., съставляващо имот пл. № .. в кв. .. по плана на ... микрорайон на същия град, придобит с нотариален акт № .., том ..., дело № ... г. от 06.04.1998 г.,

- НИВА в местността „Д. д.“, с площ от 7.676 дка, шеста категория, съставляващ имот № ..., находяща се в землището на [населено място], [община], област В., при граници: имоти № ... – изоставени трайни насаждения на А. П., № ... - полски път, № .. - изоставени трайни насаждения на наследници на И. И. и № ... - пасище на ДПФ, придобита с нотариален акт № .., том ..., рег. № .., дело № ..г., вписан с Акт № .., том..., дело № ..г. на СВ – Варна,

- ЖИЛИЩНА ТЕРИТОРИЯ (преди НИВА) в местност „А. К.“, с площ от 2. 891 дка, шеста категория, съставляващ имот № .., находяща се в землището на [населено място], [община], област В., при граници: имоти № .. - пасище на ОПФ, № ... - нива на В. Д. и № ... - полски път, придобита с нотариален акт № .., том ..., рег. № ..., дело №...г. вписан с Акт №.., том ..., дело № ... г. на СВ – Варна,

- АПАРТАМЕНТ № .., находящ се в жилищна сграда в [населено място], [улица], вх. .., на втори надпартерен етаж, кота + 7.75, със застроена площ от 90.73 кв. м., състоящ се от: дневна, кухненски бокс, две спални, баня с тоалет, тоалет, антре и две тераси при граници: ап. № .. коридор, стълбище, ап. № .. и [улица], заедно с ИЗБА № ... в сутеренния етаж на кота - 3.00, с площ от 5. 50 кв. м., при граници: изба № .. и подземни паркинги, както и 1.054 %, равняващи се на 15. 71 кв. м. идеални части от общите части на сградата и 1.054 % ид. части от правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата, цялото с площ от 3 253 кв. м., съставляващо УПИ ..., в кв. 660 по плана на ..-ти микрорайон на [населено място], при граници: [улица], [улица]и[жк], придобит с нотариален акт № .., том ..., per. № .. дело № ../... г., вписан с Акт №.., том ..., дело № ...г. на СВ – Варна,

- Сумата от 1 920 лв., налична по разплащателна сметка в лева IBAN BG 10 FINV 915010BGN054BL в „Първа инвестиционна банка“ АД,

- Сумата от 90 000 лв. – получена от продажбата на АПАРТАМЕНТ № .., находящ се в жилищна сграда в [населено място], [улица], вх..., ет. ., кота +16, със застроена площ от 69. 91 кв. м., състоящ се от: дневна, кухненски бокс, спалня, баня с тоалет, антре и тераса, при граници: ап. № .., ап. № .., коридор и от две страни - външен зид, заедно с ИЗБА № ... в сутеренния етаж, с площ от 3. 76 кв. м., при граници: изба № .., коридор и външен зид, както и 0. 807 %, равняващи се на 12. 03 кв. м. идеални части от общите части на сградата и 0.807 % идеални части от правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата, цялото с площ от 3 253 кв. м., съставляващо УПИ .. в кв. ..по плана на ...-ти микрорайон на [населено място], при граници: [улица], [улица]и[жк], отчужден с нотариален акт № ..., том .., рег. № ... дело № 504/13.08.2008 г.,

- Сумата от 2 000 лв. – получена от продажбата на лек автомобил, марка “Ч. Джип“, модел "3.0“ с рег. [рег.номер на МПС] , рама № 1J8HCE8M85Y564737, двигател № 64298040020236, дата на първа регистрация - 28.09.2005 г., отчужден с договор от 24.09.2007 г.

- Сумата от 1 000 лв. – получена от продажбата на лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „350“ с рег. [рег.номер на МПС] , рама № WDB1401341A252642, двигател № 60397112015418, дата на първа регистрация - 14.11.1996 г., отчужден с договор от 16.02.2000 г.

- Сумата от 100 лв. – получена от продажбата на мотопед, марка „Я.“, модел „50“ с рег. [рег.номер на МПС] , рама № [банкова сметка], двигател № 5BR041158, дата на първа регистрация - 24.06.1990 г., отчужден с договор от 12.07.2004 г.;

от „Данов – КОМЕРС“ ООД с ЕИК[ЕИК]:

- ИЗОСТАВЕНИ ТРАЙНИ НАСАЖДЕНИЯ - имот, находящ се в землището на [населено място], [община], област В., в местността „В.“, с площ от 11. 400 дка, шеста категория, съставляващи имот № 022004, при граници: имот № 022003 - изоставени трайни насаждения на „Господинов“ ЕООД, имот № ... - изоставени трайни насаждения на С. Ж., имот № ... - полски път, имот № .. - изоставени трайни насаждения на наследници на Л. Л. и имот № ... - полски път, придобит с нотариален акт № ..., том ..., рег. № ...дело №../20.09.2006г., вписан с Акт № .., том ..., дело № .... на СВ – Варна,

- НИВА в местността „К.“, с площ от 6. 241 дка, трета категория, съставляваща имот № .. от масив .., находяща се в землището на [населено място], [община], област В., при граници: имот № ... - полски път, имот № .. - нива на Ж. И., имот № .. - полски път и имот № .. - нива на Н. С., придобита с нотариален акт № ..том .., рег. № ..., дело № ... г. вписан с Акт № 81, том L., дело № ... г. на СВ – Варна,

- НИВА в местността „Б. н.“, с площ от 4. 841 дка, трета категория, находяща се в землището на [населено място], [община], област В., съставляваща имот № от масив при граници: имот № - полски път, имот № - нива на наследници на К. М., имот № нива на Н. С. и имот № ... - полски път, придобита с нотариален акт № .., том .., рег. № .., дело № ... г., вписан с Акт № .., том ., дело № ... г. на СВ – Варна,

- НИВА в местността „О. б.“, с площ от 14. 743 дка, четвърта категория, находяща се в землището на [населено място], [община], В. област, съставляващ имот № .от масив .., при граници: имот № ...-полски път, имот № ....-полски път, имот № ... - полски път и имот № .. - нива на Н. С. и път, придобита с нотариален акт № .., том .., рег. № .., дело № ... г., вписан с Акт № .. том ... дело № .. на СВ – Варна,

- Сумата от 41 958. 10 лв. – получена от продажбата на ПЪРВИ ЕТАЖ от жилищна сграда в [населено място], [улица], състоящ се от входно антре, дневна, кухня, хол, две спални, изолационно антре, тоалет, баня и тераса, заедно с прилежащата му изба, намираща се в подстълбищното пространство, при граници изби №№ ., .. и .., както и 1/3 ид. част от стълбищната клетка, 1/3 от ид. част от общите части на сградата, както и ГАРАЖ в съседство с парцел ...в, при граници: гараж на И. и Й. З., двор и парцел ... - ..., и 1/2 ид. част от дворното място, в което са построени жилищната сграда и гаража, цялото с площ от 430 кв. м., съставляващо парцел ... - ...в кв. .. по плана на ..-ти подрайон на [населено място], при граници: [улица], парцел ... и парцел ..., отчужден с нотариален акт № ..., том .., рег. № ..., дело № ...г., вписан с Акт №..., том ...., дело № ... г. на СВ – Варна,

- Сумата от 5 478 лв. – получена от продажбата на МЯСТО с площ от 600 кв. м., находящо се в местността „М. р.“ в землището на[жк]на [населено място], в зона за земеделски нужди, съставляващо имот пл. № ... по плана на местността, при граници по скица: път, имоти пл. №№ ..., ..., ... и ограда на пионерски лагер, отчуждено с нотариален акт № .., том .., рег. № .., дело № ... г., вписан с Акт № .., том ..., дело № .. г. на СВ – Варна,

- Сумата от 11 000 лв. – получена от продажбата на АПАРТАМЕНТ № ..., находящ се в [населено място], [улица], вх. .., ет. .., състоящ се от: три стаи, кухня - трапезария, баня, тоалет и входно антре, с площ от 85. 80 кв. м., заедно с прилежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ с площ от 4. 12 кв. м., както и 0. 7974 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, при съответните граници на жилището и избата, отчужден с нотариален акт № .., том..., рег. № .., дело № ..г., вписан с Акт № .., том .. дело № .. г. на СВ – Варна,

- Сумата от 500 лв. – получена от продажбата на товарен автомобил, марка „Мерцедес“, модел „307“ с рег. [рег.номер на МПС] , рама № WDB60236210722491, двигател № 61693910078012, дата на първа регистрация - 13.08.1997 г., отчужден с договор от 12.02.2003 г.,

- Сумата от 2 000 лв. – получена от продажбата на лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „430“ с рег. [рег.номер на МПС] , рама № WDC1631721А194498, двигател № 11394230186365, дата на първа регистрация - 21.01.2000 г., отчужден с договор от 30.03.2004 г.,

- Сумата от 880 лв. - получена от продажбата по договора, обективиран в нотариален акт № ... том ... рег.№ .., дело № ...г., вписан с Акт № .., том ..., дело № ... г. на СВ – Варна,

- Сумата от 5 170 лв.-получена от продажбения договор, материализиран в нотариален акт № ..., том ... рег. №... дело № ...г. от 20.10.2008г., вписан с Акт № ..., том ..., дело № ... г. на СВ – Варна,

- Сумата от 6 745 лв. - получена от продажбата по договор, обективиран в нотариален акт № ..., том ..., рег. № ... дело № ...г. от 17.10.2008г., вписан с Акт № ..., том ...., дело № ... г. на СВ – Варна,

- Сумата от 550 лв. - получена от продажбата по договор, обективиран в нотариален акт № ..., том ..., рег. № ..., дело № ... г. от 17.10.2008 г., вписан с Акт № .., том ..., дело № .. г. на СВ – Варна,

- Сумата от 5 500 лв. - получена от продажбата по договор, обективиран в нотариален акт №.., том ..., per.№ ... дело № ...г. от 17.10.2008г., вписан с Акт №.., том ..., дело № ...г. на СВ – Варна,

- Сумата от 3 300 лв. - получена от дружеството от продажбата с нотариален акт № .., том.., рег. №.., дело № ..г. от 20.10.2008г., вписан с Акт № .., том ..., дело № ... г. на СВ – Варна,

- Сумата от 6 600 лв. - получена от дружеството от продажбата с нотариален акт № .., том... per. № .., дело № .. г., вписан с Акт № .., том .., дело № .. г. на СВ, а също и в частта на присъдените разноски.

Въззивният съд е постановил сега обжалваното решение след като с решение № 235 от 08.12.2020 г. по гр. д. 3726/2018 г. състав на ВКС, IV г. о. е отменил решение № 82 от 03.07.2018 г. по гр. д. № 118/2018 г. на Апелативен съд – Варна и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на този съд с указания за произнасяне по същество на исковете с правно основание чл. 28 ЗОПДИППД (отм.) вр. § 5 ПЗР на ЗОПДНПИ (отм.), понастоящем във вр. с § 5, ал. 1 ПЗР на ЗПКОНПИ. С отменената част на цитираното въззивно решение е било обезсилено първоинстанционното решение (описано по – горе) и прекратено производството по делото, поради недопустимост на така предявените искове на Комисията против В. Х. Д. – лично и като едноличен търговец с фирма „СОЛО КОМЕРС – Веселин Данов“ с ЕИК[ЕИК] и седалище [населено място], „Данов – комерс“ ООД с ЕИК[ЕИК] и седалище [населено място], Х. В. Д. и В. С. Д.. Решаващите съображения за този извод са били основани на разбирането за преклузивния характер на срока по чл. 15, ал. 2 ЗОПДИППД (отм.) за извършване на проверката и събиране на доказателства за установяване на произхода и местонахождението на имущество, за което има данни, че е придобито пряко или косвено от престъпна дейност.

При произнасяне по съществото на спора, решаващият състав на апелативния съд е приел, предмет на отнемане по реда на ЗОПДИППД (отм.) е имуществото, придобито от лицето по чл. 3, за което придобиване не е установен законен произход и по отношение на което може да се направи основателно предположение, че придобитото – пряко или косвено, е свързано с престъпната дейност, както и че имуществото е със значителна стойност по смисъла на §1, т. 2 ДР на ЗОПДИППД (отм.). Установено е, че с одобрено споразумение по НОХД № 777/2009 г. на Окръжен съд – Варна ответникът В. Х. Данов се е признал за виновен в извършване на престъпления по чл. 321, ал. 3 вр. ал. 1 НК; чл. 213а, ал. 2, т. т. 4 и 5 вр. ал. 1 НК и чл. 253, ал. 4, вр. ал. 3, т. 2 вр. ал. 2 НК, които попадат в приложното поле на закона (чл. 3, ал. 1). Датите на инкриминираните деяния са съответно началото на м. септември 2008 г. до 12.09.2008 г. (за едното от престъпленията по чл. 321, ал. 3 НК), м. септември 2004 г. до 12.11.2006 г. (за второто деяние по чл. 321, ал. 3 НК); 07.09.2008 г. (за престъплението по чл. 213а НК); 8 и 12 септември 2008 г. (относно престъплението по чл. 253 НК). Изложени са доводи, че релевантната причинна връзка като предпоставка за уважаване на искането по чл. 28 ЗОПДИППД (отм.) не е налице спрямо твърдяната и установена престъпна дейност на проверяваното лице В. Х. Д. в период, извън проверявания (1993 г. – 2009 г.) – т. е. за осъжданията му с влезли в сила през 1987 г. и 1988 г. присъди на Районен съд – Варна съответно по НОХД № 57/1987 г. (за измама при сговор и в големи размери) и НОХД № 1965/1987 г. (за нарушаване на режима за сделки с валутни ценности и за закупуване с цел да продаде и продажбата на стоки без разрешение за това). Посочено е, че се касае за престъпна деятелност извършена по време, което предхожда определения от органа проверяван период, от една страна и от друга – че част от деянията са декриминализирани към датата на влизане в сила на ЗОПДИППД (отм.) – тези по втората присъда. Отречена е и връзката между придобиването на имуществото, чието отнемане се иска и престъпната дейност, осъществявана в пределите на проверявания период, но от други субекти, които са осъдени, съответно признали се за виновни (по силата на сключено споразумение с прокуратурата, одобрено от съда) с посочване на ответника В. Д. като участник в извършените от тях престъпления по съображения, че за последните липсва ангажиране на наказателната отговорност на Д. по надлежния ред (с влязла в сила присъда). Обоснован е извод, че преценката за наличие на горната връзка следва да се основава на характера и естеството на престъпната дейност по чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.) – в случая за времето от м. септември 2004 г. до 2008 г., реализираните от ответниците доходи и способа за придобиване на имуществото. С аргументи за голям времеви интервал в придобиването на част от имуществото, предмет на искането за отнемане, спрямо периода на престъпната дейност (по чл. 3, ал. 1 от закона), при съобразяване с характера и естеството на същата, и предвид липсата на връзка между придобиването на имуществото и предходната престъпна деятелност на В. Д. (осъществявана преди определения от органа проверяван период) въззивният съд е намерил, че не са налице предпоставките по чл. 4, ал. 1 и ал. 2 ЗОПДИППД (отм.) за отнемането му, респ. за отнемане на полученото от проверяваното лице при възмездно отчуждаване на това имущество, вкл. и по замяна, макар да не е установено да е придобито със средства от законен източник. По отношение на ответното дружество като контролирано от В. Данов лице е изтъкнато, че няма данни средствата за придобиване на имущество – движимо и недвижимо (отчуждено в последствие) от този субект в проверявания период да са със законен произход – било от осъществявана търговска дейност или пък от външно финансиране с легално влагане на средства (предвид данните от изготвените и публикувани финансови отчети на търговеца). Искането за отнемане на имущество от този ответник обаче е отхвърлено по съображения, че не може да се направи обоснован извод за връзка с престъпната дейност на контролиращото дружеството физическо лице поради отдалечеността й във времето (датираща към по – късен период) спрямо придобиванията на имущество от дружеството, както и поради факта, че контролиращото го лице – В. Д. е установил законен източник на средства в съответната календарна година и следователно самото то доказва наличие на законни средства, които е вложило в придобитото от него имущество в този времеви период. В обжалваното решение е прието, че отговорът на въпроса дали едно имущество е придобито със средства от законен източник, когато това не следва от конкретния придобивен способ, изисква извършване на съпоставка между реализираните от проверяваното лице и семейството му приходи и направените разходи за съответен период от време - година по година в рамките на проверявания период. Изложени са доводи, че когато през проверявания период са налице съществени инфлационни процеси - а в разглеждания случай и с оглед деноминацията на лева касаеща част от него - горната преценка се извършва чрез използване на способа за съотнасяне на стойността на имуществото, доходите и разходите към MP3 (минималната работна заплата) като по този начин се дава реална преценка за съотношението между изследваните величини. Посочено е, че предмет на установяване е дали проверяваното лице е разполагало с достатъчно средства със законен източник към момента на придобиване на съответното имущество, но не и какво е общото съотношение между реализираните за целия проверяван период доходи и направени разходи. Според втората съдебна инстанция когато направените разходи за конкретна година надвишават приходите за същата година това обстоятелство сочи, че лицето и семейството му са направили разходи, влагайки средства с неустановен законен източник. Реализираните вече разходи не могат да бъдат покрити със законните приходи от следващата година. В хипотезата когато съотношението е в полза на приходите е прието, че лицето е реализирало спестявания, които следва да бъдат отчетени през следващия период. В обжалваното решение е изразено разбиране, че при определянето стойността на придобитото имущество Комисията, респ. държавата и съдът не са обвързани от сочената в обективиращия договора нотариален акт продажна цена (освен когато държавата е страна по придобивната сделка). Придобивната цена може да съответства на вписаната в договора, но е практика често страните с цел избягване на по - големи такси и данъчни задължения да сочат цена равна и около данъчната оценка на имота. В същото време, като трето за сделката лице държавата не разполага с доказателства, които пряко да установят действителната придобивна стойност, поради което и определянето й се основава на пазарната оценка на имота към момента на придобиването му. Аргументирано е становище, че когато посочената в нотариален акт цена е по - висока от пазарната, това несъмнено налага извода, че именно вписаната е цената, която лицето е заплатило за придобиването на съответното имущество. В случаите обаче когато същата е значително по - ниска от пазарната и от останалите доказателства по делото не е установено друго, то тогава за придобивна стойност по сделката следва да се приеме пазарната оценка на имуществото. Прието е също, че при сключване на възмездна сделка между ответника по иска по чл. 28 ЗОПДИППД (отм.) и трето добросъвестно лице на отнемане подлежи получената от ответника срещу прехвърленото на третото добросъвестно лице, по възмезден начин и по действителната стойност на имуществото насрещна облага (цената), когато такава е посочена в обективиращия сделката документ, като при твърдения за отклонение от това правило, ответникът е този, който следва да го докаже. Мотивирани са съображения, че в приложното поле на закона попада и имуществото, придобито от юридическите лица, контролирани от проверяваното лице (чл. 6), както и такова, което е прехвърлено през проверявания период на съпруг, роднини по права линия, а по съребрена линия и сватовство – до втора степен включително (чл. 8), а също и притежаваното в СИО, когато се установи липсата на принос от другия съпруг (чл. 10). Основателното предположение по смисъла на чл. 4, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.) трябва да почива във всеки отделен случай върху анализ на характера на установената престъпна дейност и конкретните твърдения за връзката й с придобитото имущество, при съобразяване на фактите, свързани не само с вида на престъплението, но и относно начина на придобиване на имуществото от проверяваното лице и доколко финансовите възможности му позволяват това. Само при такъв подход може да се изгради обоснована преценка дали съществува пряка или косвена връзка с престъпната дейност, а също дали такава може да се предположи основателно.

С определение № 657 от 03.08.2022 г. по настоящото дело е допуснато касационно обжалване на въззивното решение в отхвърлителната част на искането по чл. 28 ЗОПДИППД (отм.) на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по правния въпрос дали е допустимо основателно предположение за придобиване на имущество във връзка с престъпна дейност и назад във времето – преди извършването на престъпното деяние по чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.), но в срока по чл. 11 от този закон при установена такава деятелност, осъществяваща състав на престъпление в приложното му поле, както и на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по въпроса в случаите когато проверявано физическо лице установява законен източник на средства за придобиване на имущество през определена година в пределите на проверявания период, това обстоятелство предпоставя ли само по себе си наличие на законни средства за придобиване на имущество от контролирано от него търговско дружество при липса на данни за финансиране на последното със средства със законен произход.

По въпросите, обусловили допускането на касационен контрол, настоящият състав на ВКС, III г. о. приема следното:

По първия въпрос е налице установена съдебна практика на ВКС вкл. и задължителна такава, създадена с ТР № 7/30.06.2014 г. по тълк. д. № 7/2013 г. на ОСГК на ВКС и такава, формирана по реда на чл. 290 ГПК и обективирана в решение № 287 от 16.10.2015 г. по гр. д. № 2832/2015 г., решение № 237 от 22.02.2017 г. по гр. д. № 5459/2015 г. и решение № 481 от 23.04.2013 г. по гр. д. № 99/2012 г., всичките по описа на IV г. о. на ВКС и др. С тази съдебна практика е дадено разяснение, че е необходимо да има връзка (пряка или косвена) между престъпната дейност по чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.) и придобиването на имуществото. Достатъчно е връзката да може обосновано да се предположи логически, с оглед обстоятелствата по делото, както и да не е установен законен източник в придобиването на имуществото, за да бъде то отнето по реда на чл. 28 ЗОПДИППД (отм.). Преценката за връзката между конкретното престъпно деяние и дадено имущество, следва да се изхожда не само от произхода на средствата, вложени към момента на юридическото придобиване, а от това дали притежанието на съответното имуществено благо е опосредено от установеното престъпление. Допустимо е основателно да се предположи придобиване на имущество във връзка с престъпна дейност и назад във времето - преди извършване на инкриминираното деяние в срока по чл. 11 ЗОПДИППД (отм.), като не е възможно всички варианти да бъдат предварително предвидени, а се изхожда от конкретните обстоятелства във всеки случай – т. е. от установената престъпна дейност, възможната й връзка с друга легална дейност, включително търговска, трудова и прочее на осъденото лице или на контролирани от него юридически лица. В тези случаи релевантна за изграждане на основателно предположение за връзка (пряка или косвена) между придобитото имущество и предходната престъпна дейност на проверяваното лице (предшестваща тази, по отношение на която са били налице предпоставките по чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД - отм. и която е послужила като основание за започване на производство по отнемане) е само тази, която е извършена и попада в рамките на определения от Комисията проверяван период. Възможно е и хипотеза на по - рано придобити имущества, заплатени с кредити и заеми, които фактически са върнати със средствата, придобити от престъпната дейност. Не е допустимо обаче да се претендира отнемане на имущество като придобито във връзка с престъпна дейност, чието извършване не попада в периода на проверката, дори и при спазен срок по чл. 11 ЗОПДИППД (отм.).

По втория въпрос настоящият състав на ВКС, III г.о. счита, че отговорът му е предпоставен от правната същност на дружеството с ограничена отговорност и по - специално от статута му на самостоятелен правен субект. В качеството си именно на такъв – юридическо лице то притежава свое собствено имущество, в което се включват и паричните средства по неговите сметки. Това персонифицирано имущество е различно от имуществото, притежавано от физическото (както в случая) или (друго) юридическо лице, което е съдружник в дружеството и съдружниците по дефиниция не са и не могат да бъдат собственици на имуществото на юридическото лице и на паричните му средства, дори то да е контролирано от проверявано физическо лице. Търговското дружество развива дейност и участва като самостоятелен правен субект в гражданския оборот - носител е на собствени права и задължения, различни от тези на лицата, които са в членствено правоотношение с него. Възможно е то да получи финансиране от съдружниците му, предоставени му в определена форма, но при отсъствие на данни за такъв вид подпомагане и за притежание на собствени на дружеството средства - от извършвана търговска дейност, не може да се приеме, че е налице законен източник за придобиване на имущество от юридическото лице в случаите когато лицето, което се твърди да го контролира, установява наличие на средства от законен произход.

При дадения отговор на въпросите, обусловили допускането на касационен контрол въззивното решение в отхвърлителната част на искането по чл. 28 ЗОПДИППД (отм.) против посочените ответници се явява частично неправилно.

Предмет на висящото дело е отхвърлената част на искането на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество при условията на чл. 28 ЗОПДИППД (отм.). Предпоставките за уважаване на претенцията по този закон, които се твърдят в мотивираното искане, са започнало наказателно преследване за деяния по изчерпателно изброените в чл. 3, ал. 1 от закона състави на престъпления; придобиване на имущество на значителна стойност; липса на законен източник на доходи за придобиване на имуществото, предпоставяща основателното предположение, че придобитото е свързано с престъпната дейност на проверяваното лице. С молба от 23.04.2018 г. ищецът е уточнил претенцията си като в изпълнение указанията на въззивния съд, дадени по реда на чл.129, ал. 2 ГПК е изложил твърдения, че престъпленията, за който ответникът В. Д. е признат за виновен сами по себе си по своя вид и характер на осъществяване (организиране на престъпна група, сводничество, трафик на хора, изнудване, разпространение на наркотични вещества и пране на пари), мащаб и размер способстват за кумулиране на значителни парични средства (извличане на облага), вложени в придобиване на имуществото. Изтъкнато е също, че горепосоченият ответник трайно и последователно във времето, дори предхождащо извършването на престъпленията, за които е признат за виновен с одобреното споразумение по НОХД № 777/2009 г. на Окръжен съд – Варна, е имал тежка престъпна деятелност, посредством която е генерирал значителни имуществени облаги. Предвид обаче на определения от Комисията период на проверка – от 01.01.1993 г. до 31.12.2009 г. недопустимо е било позоваването от ищеца на престъпна дейност, осъществена извън (преди) този период с изграждане на обосновано предположение, че (част от) претендираното за отнемане имущество е придобито именно от тези престъпна деятелност, доколкото за придобиването му не е установен законен източник. Без значение е, че придобиванията попадат в проверявания период и са в срока по чл. 11 ЗОПДИППД (отм.) – касае се за имущество, придобито до 25 години преди откриване на производството по отнемане.

Ето защо, предходната престъпна дейност на ответника В. Х. Д. макар и установена надлежно – с влезли в сила през 1987 г. и 1988 г. осъдителни присъди на Районен съд – Варна съответно по НОХД № 57/1987 г. (за измама при сговор и в големи размери) и НОХД № 1965/1987 г. (за нарушаване на режима за сделки с валутни ценности и за закупуване с цел да продаде и продажбата на стоки без разрешение за това) не може да обуслови правото на държавата да отнеме имущество, за придобиването на което се твърди да липсват средства със законен произход, след като е извършена по време, стоящо извън определения от самата Комисия период на проверка (от 01.01.1993 г. до 31.12.2009 г.). Касае се за мирно ползване на собственост и всяка намеса в него от публичен орган може да бъде оправдана ако служи на легитимна цел в обществен интерес – да се предотврати незаконното придобиване на имущество чрез престъпна дейност и използването на благата от нея. Тази намеса трябва да бъде разумно пропорционална на целта, която трябва да бъде реализирана – вж. решение от 13.07.2021 г. на ЕСПЧ по дело „Т. и други срещу България“ (жалби № 50705/11 и 6 други). В тази връзка, недопустимо е чрез позоваване на факти относно предходна престъпна дейност на ответника В. Х. Д., която не попада в проверявания период (установена с осъдителните присъди от 1987 г. и 1988 г.) и която не е била предмет на извършената проверка (административната фаза на производството по отнемане) ищецът да претендира отнемане на имущество, като придобито от престъпна дейност. В случая подобна намеса не може да бъде оправдана относно притежанията, твърдяни като придобити от престъпната деятелност на осъденото лице през 1987 г. и 1988 г., доколкото за това да липсва законен източник на средства. Наред с изложеното е необходимо да се изтъкне, че не може да се проведе отнемане на придобито имущество във връзка с осъждане за престъпление, което впоследствие е декриминализирано (за закупуване с цел да продаде и продажбата на стоки без разрешение за това) и не попада в приложното поле по чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.)

По горните съображения имуществото, за придобиването на което при надлежно въведените факти и събрани доказателства по делото не може да се направи обосновано предположение за връзка (пряка или косвена) с конкретната престъпна дейност в обхвата на чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.) – а данни за друга в релевантния период няма, е това реализирано в периода до 2002 г. Касае се за придобивания за времето от 1993 г. до 2002 г., които предхождат в календарно отношение (някои от тях значително) инкриминираната престъпна дейност на лицето (започването на наказателно производство за разследването на която е послужило като основание за иницииране на производството по отнемане) и за които липсват конкретни данни за влагане на средства от престъпна дейност. Такава обусловеност от данните по делото не може логически да се направи за придобиванията в периода от 1993г. до 2002 г. По отношение на тях презумпцията по чл. 4, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.) е опровергана, защото не може да се направи (пряко или косвено) съждение за установена връзка между предикатните престъпления и реализираната облага в разглеждания период от време, респ. не може да се предположи, че такава връзка съществува. Началото на въпросната престъпна дейност датира от м. септември 2004 г. и макар по своя характер, и вид да е сложна и разностранна, да разкрива много висока степен на обществена опасност и да предпоставя системност и утвърденост на създадените престъпни навици, респ. да е свързана с продължителна предварителна подготовка и организация, не може да формира предположение (пряко или косвено) за съществуване на причинно – следствена връзка между нея и имуществото, придобито в периода до 2002 г. При отсъствието й, намесата в имуществените права на ответниците ще бъде непропорционална, ако се пристъпи към отнемане на собственост, придобита преди въпросната престъпната дейност, в извършването на която ответникът В. Д. е признат за виновен по надлежния ред (на НПК). А тя, както се изтъкна и в отговора на първия от въпросите, обусловил допускането на касационен контрол, е принципно допустима по закон стига да може обосновано да се предположи коментираната връзка - да са налице факти и обстоятелства за приложение на презумпцията по чл. 4, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.), с оглед на която при неустановяване на законен източник на доходи съответните активи се считат за имущество, придобито от престъпна дейност. В разглеждания случай ищецът е извел аргументи за престъпния произход на подлежащото на отнемане имущество, основани на установената мащабна, трайна и изискваща сериозна подготовка и организация престъпна деятелност на лицето В. Д. с потенциал да генерира и да реализира значителен финансов ресурс, който влага в придобивания. Липсва обаче обосноваване на произхода на активите, придобити в периода до 2002 г. (и подлежащи на отнемане) от установените престъпления на посочения ответник, най – рано извършените от които датират от м. септември 2004 г. – т. е. не може логически да се предположи, че имуществото преди 2002 г. е придобито със средства с престъпен произход именно от тази отдалечена във времето и извършена в по – ранен времеви период незаконна деятелност. В тази връзка не се споделят доводите на ищеца, поддържани и в писмената защита в хода по същество пред настоящата инстанция, че престъпното формирование с участието на проверяваното лице В. Д. е създадено и датира още от 1996 г. като е продължило съществуването си до 2008 г. Твърденията и данните по делото са за надлежно установяване (по реда на НПК) на такава престъпна дейност в посочения времеви период по отношение на трети лица (В. Ж., И. С., Я. К.), без обаче да се сочи за нея да е била ангажирана наказателната отговорност на ответника В. Д.. Обстоятелствата, обосноваващи наличие на причинна връзка (установена или предполагаема) между имуществото и престъпното поведение са изложени общо и формално при отсъствие на фактически твърдения, които логически да налагат извод, че придобиванията в предходен момент (преди инкриминираната дейност по чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД - отм.) са извършени именно със средства от престъпна дейност, осъществена впоследствие (напр. погашение на кредити, заеми със средства от такава дейност). Ето защо съществуването на релевантната причинна връзка между установените престъпления и придобитото имущество от ответниците в периода до 2002 г. не може да бъде логически обосновано и налага отхвърляне на иска по чл. 28 ЗОПДИППД (отм.) за отнемането му, респ. за отнемане на полученото от проверяваното лице при възмездно отчуждаване на това имущество.

Преценката на съотношението приходи – разходи за съответната календарна година, изчислени в минимални работни заплати (М.) е основана на заключението на допълнителната съдебно – икономическа експертиза на вещото лице Р. С., депозирано на 21.06.2016 г. пред Окръжен съд – Варна (л. 2318 – 2341). При наличие на инфлационни процеси способът на съотнасяне на имуществото към М. за проверявания период е средство за извършване на реална преценка относно стойността на придобитото през изследвания период имущество, респ. за преценка дали то е на значителна стойност по смисъла на § 1, т. 2 ЗОПДИППД (отм.). По смисъла на тази разпоредба имущество на значителна стойност е налице, когато е на стойност над 60 000 лв. - към момента на влизане на закона в сила тази стойност се е равнявала на 400 М. за страната.

По отношение на имуществото, придобито от 2002 г. до края на проверявания период следва да се съобрази следното.

През 2002 г. ответникът В. Д. е придобил в режим на съпружеска имуществена общност недвижим имот с пл. № ..., намиращ се в местността „Д.“, в землището на [населено място], [община], с площ 10. 199 дка, представляващ широколистна гора, при описани граници. Сделката е покупко – продажба и е извършена в нотариален акт № ... г. за сумата от 360 лв. при пазарна цена към придобиването от 1 887 лв., равна на 18. 87 М.. Част от имота е дарен от В. Д. и съпругата му В. Д. на техния син Х. В. Д. – с нотариален акт № .... г. и тя съставлява НОВООБРАЗУВАН ИМОТ № ..., с площ от 5 000 кв. м. (вж. по – долу).

Закупен и е гараж № .. с площ от 24. 77 кв. м., находящ се в [населено място], [улица] за сумата от 9 285 лв. (с нотариален акт № ...г.) при пазарна цена от 10 000 лв., равни на 100 М.. Имотът е отчужден с нотариален акт № .. г. за сумата от 8 885. 80 лв.

Общата пазарна придобивна стойност на двата имота е 118. 87 М. . Приходите на семейство Д. за въпросния времеви период са в размер на 96. 66 М. според годишната данъчна декларация (Г.) на В. Д.. През разглежданата година (2002 г.) ЕТ с фирма „Соло Комерс - Веселин Данов“ е обслужвал задължение по отпуснат банков кредит от „Първа инвестиционна банка“ („ПИБ“) АД в размер на 90 000 лв. въз основа на договор за кредит от 06.07.2001 г. Срокът на погасяването му е уговорен до 05.07.2002г. (същият се установява от нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № ...г.). Кредитът е изплатен и ипотеката е заличена на 25.07.2002г. по молба на кредитора. С последващ договор от 24.07.2002 г. същата банка е отпуснала на визирания едноличен търговец кредит в размер на 100 000 лв., като за обезпечение на вземането на банката е учредена договорна ипотека с нотариален акт № ... г. Уговорено е кредитът да се погаси до 24.07.2003 г. За обезпечение на вземането по този кредит е съставен и нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 89/24.07.2002 г. Дългът е изплатен и ипотеката е заличена на 12.11.2003 г. по молба на банката – кредитор. През 2002 г. общият размер на погасителните вноски по предоставените на едноличния търговец от „ПИБ“ АД кредити възлиза на 1093.43 М. , а на всички разходи, вкл. за придобиване на двата гореописани имота – на 1285. 79 М. . По делото не се установяват данни за влагане при погашенията на доходи със законен произход (напр. да се касае за рефинансиране на ползван кредит – т. е. с кредита отпуснат през 2002 г. да е погасено задължението или част от него по кредита от 2001 г.). Ето защо макар и към датата на придобиванията в горната година ответникът В. Д. да е разполагал със средства от отпуснати кредити той не е имал възможността да обслужва задължението си по тях – доколкото е налице значителен превес на разходите над приходите - и вложените за това средства са с неустановен произход. Налице е обосновано предположение за връзка между тези имоти и средствата за придобиването им от престъпната дейност, за която посочения ответник е признат за виновен със споразумението по НОХД № 777/2009 г. на ОС – Варна. Придобиванията са извършени в предходен на инкриминираната незаконна дейност момент, но с оглед вида и характера на същата, способността й да генерира сериозен финансов ресурс, както мащабите и обхвата на нейната организация по подготовка и извършване формират логическата обоснованост, че придобитото през 2002 г. е именно от тази дейност. Налице са и предпоставките по чл. 10 ЗОПДИППД (отм.) доколкото не са събрани доказателства за принос на съпругата В. Д. в придобиване на имуществото.

По горните мотиви искането по чл. 28 ЗОПДИППД (отм.) за отнемане на основание чл. 4, ал. 1 вр. с чл. 10 от същия закон от ответниците В. и В. Д. на имота в м. „Д.“ с площ от 10. 199 дка, представляващ широколистна гора, находящ се в землището на [населено място], [община], съставляващ имот № ... БЕЗ ЧАСТТА от него, съставляваща новообразуван имот № ...с площ от 5. 000 дка и на полученото, на основание чл. 4, ал. 2 във вр. с чл. 10 ЗОПДИППД (отм.) по възмездната сделка по отчуждаването на гараж № ... в сградата на [улица] на приземния етаж, [населено място], извършена с нотариален акт № ... г. – т. е. сумата от 8 885. 80 лв., е основателно.

В тази част въззивното решение е неправилно и ще трябва да се отмени, като вместо него искът на Комисията следва да се уважи в изложения по – горе смисъл.

Въпросът относно действителността на дарението на новообразувания имот № ... с площ от 5 дка – предмет на облагодетелстване на ответника Х. В. Д. от неговите родители В. и В. Д. - в отношенията с държавата и неговата противопоставимост на последната ще се разгледа по – долу в изложението при излагане на съответните съображения за това.

През 2003 г . няма придобито от съпрузите Д. недвижимо имущество, а единствено лек автомобил „Мерцедес“ с МЛ „500 SL“ и ДК [рег.номер на МПС] , регистриран на 15.10.2003 г. Придобивната му стойност възлиза на 219 736 лв. (представляващи 1 997. 60 МЗР), изчислена съобразно вписаната стойност в митническата декларация - 198 339 лв. и платеното мито и ДДС – 21 397 лв., поради която тя следва да се възприеме за релевантна по делото, тъй като определената пазарна цена от 186 639 лв. (1 696. 72 М.) е по – ниска. Автомобилът е отчужден с договор от 06.12.2006 г. за сумата от 23 000 лв., която е отнета от В. и В. Д. в полза на държавата с влязлата в сила част от въззивното решение.

При преценка съотношението приходи – разходи за разглежданата година следва да се изтъкне обстоятелството, че В. Д., действащ като ЕТ „Соло Комерс – Веселин Данов“ е получил банков кредит по силата на договор от 11.11.2003 г. с „ПИБ“ АД в размер на 100 000 лв. Срокът за погасяването му е уговорен до 11.11.2004 г. За обезпечаване на вземането (част от него, за сумата 69 000 лв.) на банката е учредена договорна ипотека с нотариален акт № ... г., за която са налице данни да е заличена на 25.10.2004 г. За съобразяване е и факта на наличното отрицателно салдо от предходната 2002 г., липсата на средства от законен източник за погасяване на отпуснатите кредити на едноличния търговец от „ПИБ“ АД, както и недоказаността на твърдяните реализирани приходи от В. Д. по силата на договор от 29.03.2003 г. с лицето Д. В. за продажба на картини на известни художници на изключително висока стойност (304 000 лв., равняващи се на 2 763. 64 М.). През 2003 г. приходите на ответниците В. и В. Д. са формирани от годишните им данъчни декларации (съответно 85. 19 М. и 48. 91 М.), общо 134. 10 М. , както и от върнат заем от семейство Г. в размер на 34 050 лв. или 309. 55 М. , всичко общо от 443. 65 М.. В приходната част на семейството за тази година не следва да бъдат включени средствата от продажбата на гараж № .., находящ се в [населено място], на [улица], извършена с нотариален акт № ... г., в размер на 8 885. 80 лв. или 80. 78 М.. Аргументите за този извод следват от неустановения произход на средствата за закупуване на имота.

Разходите на семейство Д. за коментираната година се формират от средствата, вложени в закупуване на лек автомобил „Мерцедес“ с ДК [рег.номер на МПС] - 1 997. 60 МЗР ; платени данъци и такси – 43. 94 М. , разходи за живот – 31.89 М.. Само тези разходи, възлизащи общо на 2073. 43 М. надвишават значително приходите (443. 65 М.) за календарната година без да се отчитат извършените погашения на едноличния търговец по отпуснатия му от „ПИБ“ АД кредит в размер на 700. 22 М.. Налице е отрицателно салдо при ответниците В. и В. Д. и ЕТ „Соло комерс – Веселин Данов“ за 2003 г.

През 2004 г. липсват придобивания на имущество – движимо и недвижимо, от страна на ответниците – семейство Д., както и от ЕТ „Соло комерс – Веселин Данов“.

С оглед съпоставката на приходи и разходи за текущата година следва да се изтъкне, че приходите на ответниците Д. са от Г. на съпруга В. – 3 943 лв. или 32. 86 М. .

Продаден е мотопед „Я. 50“ на 12.07.2004 г. за сумата от 100 лв., равняваща се на 0. 83 М. (той е придобит на 26.05.1998 г.) за 560 000 нед. лв., съставляващи 10. 99 М. .

В приходите за годината не може да участват сумите, които се твърдят като получени от В. Д. при продажбата на оръжейна колекция по договор с „Химимпорт“ от 25.03.2004 г. – за платена продажна цена от 273 816. 20 лв. или 2 281. 80 М., тъй като не е проведено доказване на това обстоятелство по делото. Сумите, получени от продажбата на дворно място от 11. 916 дка и сгради в [населено място], [община], област В., оформена в нотариален акт № ... г. – 15 311 лв., равни на 127. 59 М. и на атракционно заведение „Р.“ с площ от 1 260 кв. м. в [населено място], м. „Т.“, област Д., извършена с нотариален акт № ...– 14 300 лв., равни на 119. 17 М. или общо от 246. 76 М. също не могат да участват при формиране на приходите, доколкото тези активи са придобити – по нотариални актове №№ ...г., ...г. и ... г. със средства, за които не е установен законен произход (тук е меродавна липсата на причинна връзка между тези притежания, реализирани в посочените години и предикатните престъпления, за които В. Д. е признат за виновен по НОХД № 777/2009 г. на ОС – Варна по вече изложените по - горе мотиви). Разходите за тази година надвишават значително приходите като възлизат на 934. 74 М. (за командировки на Д., разходи за живот, платени данъци и погашения на отпуснатия в предходната 2003 г. кредит на едноличния търговец, за което са използвани средства с неустановен произход). Налице е отрицателно салдо за текущата година.

През 2005 г. също няма придобивания на активи. С оглед необходимостта от преценка за съотношение приходи - разходи за текущата година следва да се отчетат следните факти. По договор от 21.02.2005 г. за заем В. Д. е предоставил на „Стройсистемпласт“ ООД сума в размер на 28 066. 16 лв. или 187. 11 М. с дата на връщане 23.03.2005 г. – за обезпечение на вземането е учредена ипотека, която е заличена поради погасяване на дълга на 08.04.2005 г. На 18.07.2005 г. ответникът В. Д. е предоставил на А. А. заем в размер на 127 128. 95 лв. или 847. 53 М. . Срокът за връщане на заема е уговорен до 03.10.2005 г. и отново учредената в обезпечение изпълнението на това задължение ипотека е заличена с оглед извършеното плащане. Заемните суми по тези съглашения обаче съставляват средства, за които не се установява законен произход (само сумата, предоставена в заем на посоченото физическо лице надхвърля главницата по отпуснатия на 01.03.2005 г. от „ПИБ“ АД кредит на ЕТ „Соло Комерс – Веселин Данов“, възлизащ на 100 000 лв. или 666. 67 М. със срок на погасяване до 01.03.2006 г.). Те не могат да формират приходи от законна дейност за текущата година. В случая не се доказва възможността на заемодателя да предоставя посочените суми и в същото време редовно да обслужва отпуснатия му от предходната година кредит със средства от законен източник ( учредената с нотариален акт № 75/01.03.2005 г. в обезпечение вземането на кредитора по това съглашение договорна ипотека е заличена на 10.03.2006 г., поради извършено погашение на дълга), както и да покрива разходите си живот, да заплаща данъчни задължения и др. през отчетната година. Налага се, че също е налице отрицателно салдо по отношение генерирани приходи и сторени разходи.

През 2006 г. ответниците семейство Д. са придобили следните недвижими имоти (без двете ниви в землището на [населено място], [община] чифлик, област Варна, придобити съответно с нотариални актове №№ ... г. и...., а в последствие дарени на сина им ответника Х. В. Д., който безвъзмездни сделки са прогласени за недействителни на основание чл. 7, ал. 1 ЗОПДИППД - отм. и са отнети получените при последващата им продажба от надареното лице парични суми, тъй като в тази част въззивното решение е влязло в сила):

- нива в местността „Н. Ч.“ с площ от 2. 171 дка, находящ се в землището на [населено място], [община], област В. за сумата от 5 000 лв., придобита с нотариален акт № ... г. Пазарната стойност на имота към датата на придобиване е 5 428 лв. или 33. 93 М. ;

- нива в местността „П. п.“ с площ от 5 дка, нива в местността „В.“ с площ от 3 дка пета и нива в местността „П.“ с площ от 3 дка, всичките находящи се в землището на [населено място], [община], област В., придобити с нотариален акт № ... г. за общата сума от 800 лв. Пазарната оценка на активите към датата на придобиване е 1 440 лв. или 9 М. ;

- нива в местността „В.“ с площ от 9. 700 дка, находяща се в землището на [населено място], [община], област В., придобита за сумата от 500 лв. с нотариален акт № ... г., при пазарна оценка към придобиването от 1 261 лв. или 7. 88 М. ;

- нива в местността „Е. К.“ с площ от 3 дка, находяща се в землището на [населено място], [община], област В. придобита с нотариален акт № ...г. за сумата от 200 лв., при пазарна стойност към горната дата от 312 лв. или 1. 95 М. .

Имотът е отчужден с нотариален акт № ... г. за сумата от 200 лв. (пазарна оценка към датата на сделката от 600 лв. или 3. 33 М. ).

- нива в местността „В.“ с площ от 4. 001 дка, находяща се в землището на [населено място], [община], област В., придобита за сумата от 300 лв. с нотариален акт № ... г. при пазарна стойност към датата на придобиване 468 лв. или 2. 93 М. .

Имотът е отчужден с нотариален акт № ... г. за сумата от 205. 30 лв. (пазарна оценка към датата на сделката от 900 лв. или 5 М. ).

По дарение чрез сделки, оформени в нотариален акт № ... г. и нотариален акт № ... г. В. Д.е придобил съответно нива в землището на [населено място], [община], местността „Ц. з.“ с площ от 1. 054 дка и дървопроизводителна горска площ в землището на [населено място], [община], местността „Д.“, имот № ...с площ от 1 833 кв. м.

С нотариален акт № 161/03.10.2006 г. В. Д. е признат за собственик по давностно владение на поземлен имот с площ от 1 000 кв. м., а по кадастрален план от 480 кв. м., съставляващ ПИ № ...по плана на КК „Ч.“ – [населено място].

Имотът е отчужден от ответниците В. и В. Д. чрез продажба, обективирана в нотариален акт № ...г. за сумата от 30 000 лв . или 187. 50 М.

Ответникът Х. Д. е получил по дарение от родителите си – ответниците В. и В. Д. следния недвижим имот: ГОРСКА ЗЕМЯ - ДЪРВОПРОИЗВОДСТВЕНА ПЛОЩ, съставляваща имот № ... в местността „Д.“, землището на [населено място], [община], с площ от 5 000 кв. м. Този имот е образуван от имот № ... (вж. нотариален акт № ... г.).

През 2006 г. В. Д., действащ като ЕТ „Соло комерс– Веселин Данов“ е придобил чрез продажба две ниви в землището на [населено място], [община], област В. – съответно в местността „Д. д.“ с площ от 7. 676 дка и в местността „“А. К.“ с площ от 2. 891 дка с нотариален акт № ... г. за общата сума от 500 лв. при пазарна стойност на имотите към придобиването от общо 15 841 лв. или 99. 01 М. .

Едноличният търговец с горепосочената фирма е придобил чрез дарение от ответника Х. В. Д. закупеният от последния с нотариален акт № ... г. поземлен имот, находящ се в [населено място], [община], област В., местност „И.“ („К.“) с площ от 1 980 кв. м., начин на трайно ползуване – лозе (вж. нотариален акт № ...г.).

Имотът е отчужден с нотариален акт № ... г. чрез продажба за сумата от 94 050 евро, равняващи се на 183 945. 81 лв ., или 1 149. 66 М..

Въз основа на договор за кредит от 17.05.2006 г. с „ПИБ“ АД визираният по – горе едноличен търговец е получил сумата от 75 000 евро (левова равностойност 146 687. 25 лв.), равняващи се на 916. 18 М. със срок на издължаване от 10 години – до 17.05.2016 г.

През въпросната година „Данов комерс“ ООД е придобило чрез покупка, извършена с нотариален акт № ... г. недвижим имот - изоставени трайни насаждения, находящи се в землището на [населено място], [община], област В., в местността „В.“, с площ от 11. 400 дка, съставляваща имот № ..., срещу сумата от 1 000 лв. при пазарна стойност към датата на придобиване от 1 334 лв.

В собственост на дружеството са преминали и три ниви в землището на [населено място], [община], област В., съответно нива в местността „К.“ с площ от 6. 241 дка, нива в местността „Б. н.“, с площ от 4. 841 дка и нива в местността „О. б.“, с площ от 14. 743 дка, придобити с нотариален акт № ... г. за общата продажна цена от 2 000 лв. при пазарна оценка към датата на придобиване от 5 407 лв.

С нотариален акт № ... г. дружеството е придобило чрез покупка нива в землището на [населено място], [община], област В., местността „В“ с площ от 5 дка за сумата от 500 лв. (при определена по – ниска пазарна стойност към релевантната дата от 455 лв.).

Имотът е отчужден с нотариален акт № .. г. заедно с друг имот в същата местност с площ от 5. 599 дка (придобит с нот. акт № ...г.) за общата сума от 880 лв.

Ответното търговско дружество е придобило по покупка с нотариален акт № .. г. пет ниви в землището на [населено място], [община], област В. за обща цена от 1 000 лв., които заедно с други негови имоти (предмет на сделките по нот. актове №№ ....и ...г., както и тази от 20.07.2007 г.) са отчуждени с нотариален акт № ... г. за обща пазарна цена от 5 170 лв.

Дружеството е придобило чрез покупка с нотариален акт № ... г. нива в землището на [населено място], [община], местността „А. к.“ с площ от 9. 262 дка за сумата от 5 000 лв. ( при определена по – ниска пазарна стойност към релевантната дата от 963 лв.).

Имотът е отчужден с други земеделски имоти (две лозя в м. „К.“, изоставена нива в м. „Д.“) с нотариален акт № ...г. за сумата от 6 745 лв.

С нотариален акт № ... г. „Данов комерс“ ООД е придобило чрез покупка лозе в м. „Ю.б.“ с площ от 2. 857 дка и нива в м. „Ю.“ с площ от 2. 850 дка, и двата имота находящи се в землището на [населено място], [община], област В. срещу цена от 6 000 лв.

Имотите са отчуждени с нотариален акт № ..... за общата сума от 6 600 лв.

През 2006 г. ответното дружество е закупило и две ниви в землището на [населено място], [община], област В. – в м. „Б. н.“ с площ от 3 дка и в м. „К.“ с площ от 2. 5 дка за сумата от 500 лв. (нотариален акт №..г.).

Имотите са отчуждени с нотариален акт № ... г. за сумата от 550 лв.

Придобити са от дружеството с нотариален акт № ..г. пет земеделски имота (4 ниви и овощна градина), находящи се в землището на [населено място] гора, [община], област В. за общата продажна цена от 5 000 лв.

Имотите са отчуждени с нотариален акт № ... г. за сумата от 5 500 лв .

С нотариален акт № ... г. „Данов комерс“ ООД е придобило чрез покупка пет земеделски имота в землището на [населено място], [община], област В. (три ниви, овощна градина и лозе) за сумата от 2 000 лв.

Тези имоти, както и изоставени трайни насаждения в м. „В.“ с площ 11. 400 дка, съставляващи имот № ... са отчуждени с нотариален акт № ... г. за общата сума от 3 300 лв.

С нотариален акт № .... г. „Данов комерс“ ООД е придобило чрез покупка лозе в землището на [населено място], [община], област В., местност „К.“ с площ от 2. 5 дка за сумата от 500 лв.

Имотът е отчужден с нотариален акт № ... г. заедно с други земеделски имоти за общата сума от 6 745 лв. (вж. по – горе).

С нотариален акт № ... г. „Данов комерс“ ООД е закупило две ниви в землището на [населено място], [община], област В., местност „В.“ с площ от 17. 001 дка и 3. 002 дка за общата сума от 1 400 лв.

С нотариален акт № ...г. „Данов комерс“ ООД е закупило нива в землището на [населено място], [община], област В., местност „В. с площ от 6 дка срещу продажна цена от 400 лв.

С нотариален акт № ...г. дружеството е придобило нива в землището на [населено място], [община], област В., местност „В.“ с площ отново от 6 дка за цена от 400 лв.

С нотариален акт № ... г. юридическото лице е придобило нива в землището на [населено място], [община], област В., местност „В. с площ от 5. 599 дка за цена от 300 лв.

С нотариален акт № ... г. дружеството е придобило две ниви в землището на [населено място], [община], област В., местност „В.“ с площ от 13 дка и от 3 дка за обща цена от 900 лв.

Чрез покупко – продажба от 28.12.2006 г., оформена в нотариален акт дружеството е придобило лозе в землището на [населено място], [община], област В., местността „К.“, с площ от 2. 499 дка срещу цена от 500 лв.

Всички имоти, придобити по сделките, оформени в нотариални актове №№ ... вкл. от 2006 г., и тази от 28.12.2006 г., както вече се посочи по – горе, са отчуждени (с други земеделски имоти на дружеството, находящи се в землището на [населено място], [община]) с нотариален акт № ... г. за обща пазарна цена от 5 170 лв .

През разглежданата 2006 година по силата на договор за заем В. Д. е предоставил на С. и Т. Т. парична сума от 3 900 евро със срок на връщане до 16.01.2007 г., като за обезпечение на вземането на кредитора е учредена ипотека върху недвижим имот с нотариален акт № ... г.

При горните фактически установявания приходите за 2006 г. на ответника В. Д. – лично и като ЕТ с посочената фирма, както и на съпругата му В. Д. се формират от: Г. на Д. ( 382. 05 М. = 252.05 М. + 130 М.); предоставен на едноличния търговец кредит от „ПИБ“ АД в размер на 75 000 евро и левова равностойност 146 687. 25 лв., срокът за погашение на което задължение изтича след проверявания срок, равняващ се на 916. 80 М. ; продажби на дружествени дялове от „Данов комерс“ ООД по договор от 20.09.2006 г. в размер на 15. 63 М. ; продажбата на придобит по давностно владение поземлен имот с площ от 1 000 кв. м., а по кадастрален план от 480 кв. м., съставляващ ПИ № ... по плана на КК „Ч.“ – [населено място], извършена с нотариален акт № .... за сумата от 30 000 лв. или 187. 50 М.. Така се формират приходи от законен източник в размер на 1501. 98 М. за ответниците В. Д. – лично и като едноличен търговец, и В. Д. през 2006 г. Към тези приходи не следва да бъдат отчетени сумите от продажбата на имота, отчужден с нотариален акт № ... г. за сумата от 94 050 евро, равняващи се на 183 945. 81 лв., или 1 149. 66 М.. Това е така, защото макар прехвърлителят В. Д., действащ като ЕТ с горепосочената фирма да го е придобил безвъзмездно, това е сторено чрез дарение от сина – ответника Х. В. Д., който пък на свой ред го е закупил през същата тази година (с нотариален акт № ... г.: поземлен имот, находящ се в [населено място], [община], област В., местност „И.“ (“К.“) с площ от 1 980 кв. м., начин на трайно ползуване – лозе). Налице е трансформация на имущество, чиято хронология сочи - при отсъствие на данни за доходи на прехвърлителя (сина Х.) към датата на покупката – че при възмездното придобиване на актива са вложени средства с неустановен източник. Предвид характера, обема и вида на престъпната дейност, за която В. Д. е признат за виновен по НОХД № 777/2009 г. на ОС – Варна, както и при съобразяване на времето на нейното извършване може обосновано да се предположи, че средствата за покупката на дарения впоследствие през същата година гореописан имот са от тази дейност. Следва да се изтъкне обаче, че получената при възмездното отчуждаване на този имот сума от ответника В. Д. като ЕТ „Соло комерс – Веселин Данов“ не е предмет на иск с правно основание чл. 4, ал. 2 ЗОПДИППД (отм.) и не може да отнеме в полза на държавата.

Разходите на ответниците Д. и ЕТ „Соло Комерс – Веселин Данов“ за 2006 г. включват средства за придобиване на имущество извън двете ниви в землището на [населено място], [община] чифлик, област Варна (вж. по- горе) в размер на 154. 7 М., като и разходи за живот от 30. 67 М. , заплатени данъци от 81. 38 М. , разходи за командировка Д. от 4.01 М. , даден заем на С. и Т. Т. от 47. 67 М., средства от погасителни вноски по договор за кредит между „ПИБ“ АД в размер на 251. 84 М., или общо разходите за текущата година възлизат на 570. 27 М..

В обобщение, през 2006 г. приходите от законен източник на ответника В. Д. – лично и като ЕТ, както и на съпругата му В. Д. ( 1 501. 98 М. ) са превишавали извършените разходи ( 570. 27 М. ). Наличието на установен източник на доходи за придобиванията пък изключва връзката с престъпната дейност и прави неоснователно искането за отнемане на това имущество, придобито през въпросната година, респ. за отнемане на полученото по сделката при възмездното прехвърляне на такова имущество.

По отношение на придобиванията от „Данов комерс“ ООД през 2006 г. обаче такъв извод не може да се направи.

При отсъствие на доказателства за вложени собствени средства на търговеца – такива от извършена търговска дейност, както и на данни за външно финансиране – било чрез заеми или кредити, от една страна и от друга – съобразявайки отговора на втория въпрос, обусловил допускането на касационното обжалване се налага решаващия извод, че вложените средства от дружеството за придобиванията му през годината са с неустановен произход. Тъй като посочения търговец се явява контролирано от проверяваното лице В. Данов юридическо лице, то може обосновано да се предположи, че средствата за придобиване на имуществото му са от престъпна дейност – да се направи извод за съществуваща или предполагаема връзка между придобиванията и незаконната деятелност. Затова са налице предпоставки за отнемане на имуществото, респ. за присъждане на полученото при неговото възмездно отчуждаване. Тъй като обаче може да се отнеме само актив, който съществува в патримониума на правния субект към датата на отнемането, искането (предявено като главно) на Комисията за отнемане на изоставените трайни насаждения с площ от 11. 400 дка, находящи се в землището на [населено място], [община], област В., съставляващи имот № ... се явява неоснователно и следва да се отхвърли. До такъв краен извод е стигнал и въззивния съд, но коригиращите съображения, които следва да се изтъкнат се извеждат от факта на последващото отчуждаване на имота. Той, заедно с три ниви, овощна градина и лозе в землището на посоченото село е прехвърлен – с нотариален акт № ... г., от търговското дружество в полза на трето лице – Б. Т. К., срещу продажна цена общо от 3 300 лв. Именно последната подлежи на отнемане в полза на държавата по предявената при условията на евентуалност претенция с правно основание § 5 ПЗР на ЗОПДНПИ във вр. с чл. 6 вр. с чл. 4, ал. 2 ЗОПДИППД (отм.). По същите съображения на отнемане в полза на държавата подлежи и полученото при възмездното отчуждаване на останалите земеделски имоти на дружеството в периода 17.10.2008 г. – 20.10.2008 г. с описаните нотариални актове. Така следва да бъде постановено отнемане от „Данов комерс“ ООД в полза на държавата на следните суми:

- сумата от 880 лв. - получена от продажбата по договора, обективиран в нотариален акт № .. г.;

- сумата от 5 170 лв. - получена от продажбата по договор, обективиран в нотариален акт № ... г.;

-сумата от 6 745 лв. - получена от продажбата по договор, извършен с нотариален акт № ... г.;

- сумата от 550 лв. - получена от продажбата по договор, материализиран в нотариален акт № ...г.;

- сумата от 5 500 лв. - получена от продажбата по договор, обективиран в нотариален акт № ....;

- сумата от 3 300 лв. - получена от продажбената сделка, оформена с нотариален акт № ... г.;

- сумата от 6 600 лв. - получена от договора за продажба, извършен с нотариален акт № ... г.

Основателна по гореизложените мотиви (свързани с неустановения законен източник на средствата вложени в придобиване на имущество от контролираното от проверяваното лице В. Д. юридическо лице и при приложение презумпцията по чл. 4, ал. 1 ЗОПДИППД – отм.) се явява и претенцията на Комисията за отнемане от „Данов комерс“ ООД на три ниви в землището на село В., [община], област В. , съответно нива в местността „К.“ с площ от 6. 241 дка, нива в местността „Б.“, с площ от 4. 841 дка и нива в местността „О.“, с площ от 14. 743 дка, придобити с нотариален акт № ...г.

Предвид на обстоятелството, че ответниците В. и В. Д. са закупили с нотариален акт № ... г. в собственост недвижим имот с № ..., намиращ се в местността „Д.“, в землището на [населено място], [община], с площ 10. 199 дка, за придобиването на който имот са вложени средства с неустановен произход и за което имущество е налице обосновано предположение, че е от престъпна дейност (сочи наличие на предпоставки за отнемане, каквито са решаващите изводи по – горе, касаещи проблема с придобиванията от съпрузите Д. през 2002 г.), то извършеното дарение в полза на сина им – ответника Х. Д. с нотариален акт № ... г. на част от описания имот - НОВООБРАЗУВАН ИМОТ № ..., с площ от 5 000 кв. м. не е противопоставимо на държавата съгласно чл. 7, т. 1 ЗОПДИППД (отм.). Отчуждителната сделка е недействителна спрямо държавата и следва да бъде обявена за такава. Имуществото, предмет на това съглашение подлежи на отнемане в полза на държавата от облагодетелстваното от безвъзмездното отчуждаване лице - ответника Х. В. Д.

В описаните обжалвани части въззивното решение е неправилно и ще следва да бъде отменено с постановяване на решение за уважаване на горните претенции в изложения смисъл.

През 2007 г. В. Д. е придобил чрез покупка следните земеделски имоти, находящи се в землището на [населено място], [община], област Варна, а именно:

- нива в местността „К.“, с площ от 1. 999 дка и нива в местността „В.“ с площ от 4 дка общо за сумата от 501. 50 лв. (вж. нотариален акт №....) при обща пазарна стойност към датата на придобиване от 947 лв. или 5. 26 М. ,

- нива в местността „В. с площ от 3. 500 дка за цена от 179. 50 лв. придобита с нотариален акт № 73/27.02.2007 г. при пазарна оценка на актива към релевантната дата от 520 лв. или 2. 89 М.;

Със заповед на кмета на [община] № 1795/07.10.2008 г. на основание чл. 16 ЗУТ от имота е обособен УПИ ... с площ от 2 940 кв. м. със собственик В. Д., а разликата до пълната посочена по-горе площ от стария имот – от 560 кв. м. се прехвърля на общината за изграждане на обекти на социалната и техническата инфраструктура.

Горният новообразуван имот е отчужден с нотариален акт № 21/09.03.2009 г. срещу продажна цена от 42 000 евро или 82 144. 86 лв.

- нива в местността „В.“ с площ от 8. 200 дка за цена от 500 лв. придобита с нотариален акт № ... г. при пазарна оценка на актива към релевантната дата от 1 218 лв. или 6. 77 М. ;

- три ниви, съответно в местността „Б. “ с площ от 5. 701 дка, в местността „К.“ с площ от 4. 001 дка и в местността „В.“ с площ от 4. 200 дка, придобити с нотариален акт № ... г. общо за сумата от 1 000 лв. при пазарна стойност на актива към придобиването от 1 751 лв. или 9.73 М.;

- нива в местността „В.“ с площ от 4. 200 дка, придобити с нотариален акт № ...г. общо за сумата от 1 000 лв. при пазарна стойност на актива към придобиването от 1 751 лв. или 9.73 М.;

– нива в местността „В.“ с площ от 5 дка, придобита с нотариален акт № .... г. за сумата от 300 лв. при пазарна стойност на актива към придобиването от 810 лв. или 4. 50 М. ;

Ответникът В. Д. е придобил и нива в землището на [населено място], област В., местността „К.“ с площ от 5. 7 дка, закупена с нотариален акт № ... г. за сумата от 600 лв. при пазарна оценка към придобиването от 969 лв. или 5. 38 М..

По дарение, извършено с нотариален акт № ... г. В. Д. е придобил дървопроизводителна горска площ – широколистна гора в землището на [населено място], [община], местността „Д.“, имот № ... с площ от 1 833 кв. м.

През същата година е придобита и нива в землището на [населено място], [община], местността „П.“ с площ от 0. 948 дка (вж. нотариален акт № ....) за сумата от 100 лв. при пазарна оценка към сочената дата от 149 лв. или 0. 83 М..

В землищата на [населено място] и [населено място], [община], област В. са закупени три ниви, съответно в местността „Г.“ (две) на първото населено място – с площ от 4 дка и 3. 5 дка и в местността „К. “ (една нива) на второто населено място, с площ от 5 дка. Покупката е извършена срещу цена от общо 1 500 лв. и обективирана в нотариален акт № ...г.

Пазарната стойност на трите имота към датата на придобиване е 56 000 лв. или 311. 11 М.

Придобити са и три имота, съставляваща дървопроизводствена горска площ в землището на [населено място], местност „Д.“, [община] с площ съответно от 5. 5 дка, 1. 833 дка и 2. 901 дка. Продажбената сделка на активите е оформена в нотариален акт № .... г. срещу цена от общо 2 000 лв. при пазарна тяхна стойност към придобиването от 3 684 лв. или 20. 47 М..

Ответникът В. Д. е закупил също апартамент № .. с площ от 66. 85 кв. м. в [населено място], на [улица] – .. ведно с прилежащото му избено помещение и ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж срещу цена от 51 061. 20 лв. Продажбата е извършена в нотариален акт № .... г. като пазарната оценка на актива към тази дата е 75 000 лв. или 416. 67 М..

Имотът е отчужден с нотариален акт № ... г. за сумата от 42 000 евро или в левова равностойност от 82 144. 86 лв. (определената пазарна стойност на имота към датата на сделката е по – ниска, 78 000 лв. или 433. 33 М.).

В. Д. е заменил с „Оберлус“ ЕООД 1/600 ид. част от свой недвижим имот – мансарден етаж от сградата на [улица] [населено място] срещу движима вещ – телевизор (нотариален акт № ....г.), а в последствие е прехвърлил чрез продажба на дружеството останалата ид. част от същия имот за сумата от 99 331. 26 евро (нотариален акт № ...г.). Между същите страни е сключена втора продажбена сделка, по силата на която Д. се е разпоредил с 1/2 идеална част от партерния етаж на сградата, находяща се на посочения по - горе адрес срещу цена от 300 000 евро (нотариален акт № ...г.)

С договор за учредяване на право на строеж срещу задължение за строителство, оформен в нотариален акт № 13/28.06.2007 г. ответникът В. Д. и трети лица, в качеството им на съсобственици на поземлен имот № 6, в който е включен УПИ ..- .., ..., кв. .. (нов) по плана на ЦГЧ – П., с административен адрес [населено място], [улица], са учредили право на строеж за построяване в този имот на обществено – обслужваща сграда. По силата на това съглашение в полза на В. Д. е учредено от останалите съсобственици правото на строеж и същият е приел и станал изключителен собственик на три обекта: книжарница, находяща се на партерния етаж, със застроена площ от 45. 42 кв. м.; офис .., разположен на втория етаж, със застроена площ от 62. 60 кв. м. и гаражна клетка ..., находяща се в сутерена, със застроена площ от 15. 31 кв. м.

Действайки като ЕТ с горепосочената фирма В. Д. е придобил през 2007 г. два апартамента в жилищната сграда на [улица] [населено място], във вх. .. – апартамент № .. с площ от 69. 91 кв. м. за сумата от 88 000 лв. (вж. нотариален акт № ... г.) при пазарна оценка на актива към тази дата от 94 500 лв. или 525 М. , както и апартамент № .. с площ от 90. 73 кв. м. за сумата от 94 003. 70 лв. (вж. нотариален акт № ...г.) при пазарна цена към придобиването от 137 000 лв. или 716. 11 М..

Първият от двата апартамента е отчужден с нотариален акт № ... г. за сумата от 90 000 лв.

През същата година (на 21.09.2007 г.) ЕТ „Соло комерс – Веселин Данов“ е придобил с договор джип „Ч.“ 3.0 с ДК [рег.номер на МПС] за сумата от 2 366. 28 лв. при пазарна стойност на актива към посочената дата от 54 000 лв., равни на 300 М. .

Автомобилът е отчужден с договор от 24.09.2007 г. за сумата от 2 000 лв.

С договор от 23.07.2007 г. „ПИБ“ АД е предоставила на ЕТ „Соло Комерс – Веселин Данов“ банков кредит от 300 000 евро със срок на погасяване до 23.07.2012 г.

През 2007 г. „ДАНОВ КОМЕРС“ ООД е придобило с нотариален акт № ... г. имот в землището на [населено място], [община], местността „Д.“ с площ от 3 дка – изоставена нива срещу продажна цена от 129. 60 лв. при пазарна оценка към датата на придобиване от 273 лв.

Имотът заедно с друго имущество на юридическото лице е отчужден с нотариален акт № .. г. за общата сума от 6 745 лв. (вж. по- горе).

Придобита е надлежно и собствеността върху нива в местността „В.“ с площ от 10 дка в землището на [населено място], [община] по продажбената сделка от 20.07.2007 г. срещу сумата от 600 лв.

Този имот, заедно с други имоти на дружеството са отчуждени с нотариален акт № ...г. за обща пазарна цена от 5 170 лв.

Приходите на ответниците В. и В. Д. за 2007 г. се формират от: Г. на двамата (332.09 М. + 208. 89 = 540. 98 М. ); продажбата на МПС - джип „Ч.“ с рег. № ДК [рег.номер на МПС] в размер на 11. 11 М.; продажбата на земеделски имоти (ниви), отчуждени с нотариални актове №№ .. г. и ... г., общо 8. 33 М. ; продажбата на придобития през същата година имот в [населено място], [улица] – ... извършена с нотариален акт № .... г.; продажбата на наследствени имоти на В. Д. в [населено място], на [улица], осъществена с нотариални актове № ... и ...и двата от ..г., като и от остатъкът от предходната 2006 г. в размер на 931 М. (1501. 98 – 570. 27) година. Следва да се отбележи, че през 2007 г. ответникът В. Д., действащ като ЕТ е разполагал със средства от отпуснатия му на 17.05.2006 г. по договор с „ПИБ“ АД кредит в размер от 75 000 евро (левова равностойност 146 687. 25 лв. или 916. 80 М.), чийто срок на погасяване е до 17.05.2016 г. (извън проверявания период), както и с такива, предоставени му по договора за кредит от 23.07.2007 г. със същата банка, в размер на 300 000 евро (левова равностойност на 586 749 лв., равни на 3 259. 72 М. ).

В същото време годишните разходи на семейство Д. и едноличния търговец съставляват такива по възмездно придобиване на имущество (движимо и недвижимо) – в размер на 2 334. 45 М. ; разходи за живот от 33. 18 М. ; платени данъци и лихви върху тях – 114. 40 М. ; платени суми по ДРА на В. Д. – 97. 38 М. ; погашения по отпуснат на ЕТ банков кредит в размер на 254 М. ; за придобиване на дружествени дялове в „Данов Комерс“ ООД по договор от 04.12.2007 г. - 13. 89 М. . Приходите за 2008 г. не могат да се формират от сумата 199 945 лв. (равни на 1 108. 31 М.), посочена в разписката от 21.01.2008 г. за върнат заем на В. Д. от заемателя - „Наз инвест“ ЕООД съгласно договор от 19.11.2007 г. Издаването на тази разписка не може да обоснове извод, че съглашение от посочения вид е било сключено и сумата е била предадена по него. Касае се за частен свидетелстващ документ и обективирания в него факт на връщане на заетата сума на заемодателя не е доказан при направеното оспорване от ищеца. Документът не може да служи и за форма за доказване на договор за заем, какъвто се твърди да е бил сключен и в изпълнение на който е получена въпросната сума от ответника В. Данов.

С оглед на изложеното, общата сума на всички разходи за текущата година на възлиза на 2 847. 31 М. и те се покриват от приходите на семейство Д. и средствата по отпуснати кредити на едноличния търговец. Само последните, получени по договора от 23.07.2007 г. с „ПИБ“ АД възлизат на 3 259. 72 М., което позволява да се осигурят средства за придобиване чрез продажба на трите апартамента в [населено място], два от които са отчуждени (придобиванията са реализирани през втората половина на календарната 2007г., когато въпросният кредит е бил отпуснат). Съотношението приходи – разходи за 2007 г. е положителна величина, което сочи на законен произход на средствата за придобиване на имуществото от съпрузите Д. и представлявания от В. Д. едноличен търговец през този период. Това характеризира искането за отнемане от тях на придобитото през 2007 г. имущество, респ. за отнемане на полученото при възмездното му прехвърляне на трето добросъвестно лице като неоснователно.

Спрямо придобиванията от „Данов комерс“ ООД през разглежданата 2007 г. са относими съображенията за неустановен източник на средствата вложени в тях, изтъкнати по – горе в изложението относно придобитото имущество от юридическото лице през предходната 2006 г. Тъй като имуществото е прехвърлено по възмезден начин на трети добросъвестни лица на отнемане подлежи полученото като насрещна престация по сделките. Ето защо искането с правно основание чл. 4, ал. 2 във вр. с чл. 6 ЗОПДИППД (отм.) във вр. с §5 ПЗР на ЗПКОНПИ е основателно.

През 2008 г. ответникът В. Данов е придобил чрез покупко –продажба, оформена в нотариален акт № ... г. собствеността върху апартамент № .., находящ се в [населено място], на [улица], ет... със застроена площ от 126. 17 кв. м. заедно с прилежащото му мазе и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж. Уговорената продажна цена е 200 000 лв.

Пазарната стойност на имота към датата на придобиване е 296 120 лв., равни на 1 346 М. .

Действащ като ЕТ с фирма „Соло Комерс – Веселин Данов“ посоченият ответник е придобил чрез покупка през въпросната година и апартамент № ..., с площ от 109. 19 кв. м., находящ се в [населено място],[жк], местността „С. Н.“ за сумата от 96 000 лв. (вж. нотариален акт № ... г.)

Пазарната стойност на имота към датата на придобиване е 150 000 лв., равни на 681. 82 М..

Общият размер на разходите за придобиване на тези два имота възлиза на 2 027. 82 М..

През разглежданата година правото на строеж за изграждането на трите обекта в имота, находящ се в ЦГЧ на [населено място], [улица], на което е носител В. Д., е отчуждено чрез продажби - с нотариален акт № ... г. (за офиса) срещу сумата от 20 000 лв., с нотариален акт № ... г. (за книжарницата) срещу сумата от 20 000 лв. и с нотариален акт № ... г. (за гаражната клетка) срещу сумата от 2 300 лв.

Горното ограничено вещно право е било предмет на предварителни договори за покупко – продажба от 25.02.2008 г., по силата на които ответникът В. Д. е поел обещание да сключи окончателен договор за възмездното му прехвърляне съответно на Л. И. П. – относно книжарницата и на „Евробилд - М1“ ЕООД със седалище [населено място] – относно офиса. Уговорената цена на предмета на договора (на вещното право) е съответно в размер на 130 000 евро (равностойност в български лева на 254 257. 90 лв. или 1 155. 72 М.) – за книжарницата и 60 000 евро (равностойност в български лева на 117 349. 80 лв. или 533. 41 М.) – за офиса и тя е платима изцяло при подписване на съглашенията, които в тази част служат за разписка за получената сума. Постигнато е съгласие също нотариалното прехвърляне на вещните права върху горните обекти да бъде извършено по продажна цена, съответстваща на данъчната им оценка.

Пазарната стойност на горните активи към датата на тяхното отчуждаване - 13.03.2008 г. и 24.04.2008 г. е съответно 207 010 лв. за книжарницата, 141 115 лв. за офиса и 16 552 лв. за гаражната клетка.

През 2008 г. ответниците В. и В. Д. са признати за собственици по давностно владение на два имота в [населено място], КК „Ч.“ – единият с площ от 420 кв. м., съставляващ имот № .. (нотариален акт № ... г.) и вторият с площ от 500 кв. м., съставляващ имот № ... (нотариален акт № ... г.).

С договор от 23.12.2008 г. В. Д. е продал на съсобственика си Е. С. собствената си 1/2 идеална част, придобита по наследство от УПИ с площ от 783 кв. м., находящ се в [населено място],[жк], на [улица] ведно с построената в имота сграда с площ от 69. 65 кв. м. срещу цена от 60 000 лв. (вж. нотариален акт № ...г.).

По договор за паричен заем от 01.02.2008 г., сключен с П. С. С. ответникът В. Д. е предоставил на заемателя сумата от 60 000 евро със срок за връщане до 31.05.2008 г. като с разписка от 26.04.2008 г. е получил от длъжника сумата 27 000 евро.

През 2008 г. са постъпили по банкова сметка (според извлеченията от сметки) на ответника В. Д. суми с наредител „Матико – 2000“ ООД, които представляват върнати парични средства, предоставени по договори за заем.

Относно приходите на съпрузите Д. и ЕТ „Соло комерс – Веселин Данов“ през 2008 г.

Те се формират от: Г. на семейство Д. (553. 28 М. + 363. 90 М. = 917. 18 М. ); върнати заеми от „Матико - 2000“ ООД и П. С., възлизащи общо на 574. 88 М. (при данните по делото, че през 2008 г. последната е върнала на В. Д. част от отпуснатия й заем - в размер на 27 000 евро с левова равностойност 52 807. 41 лв., равни на 240. 03 М. ); продажбата с нотариален акт № ... г. на придобития със средства с доказан произход апартамент № .. на [улица] [населено място] (закупен чрез продажбена сделка, оформена в нотариален акт № ... г.) – 409. 09 М. (90 000 : 220); сумата от продажбата на наследствен имот на В. Д., отчужден с нотариален акт № ... г., 272. 73 М. (60 000 : 220), а също и от продажбата на правото на строеж върху обектите в [населено място] – офис, книжарница и гаражна клетка, материализирани съответно в нотариални актове №№ .. и .., и двата от 13.03.2008 г. и в нотариален акт № ...г.

При установяване размера на приходната част на съпрузите Д. за коментираната година е необходимо да се изясни каква е действително получената по продажбените сделки за имотите в [населено място] цена – в частност за отчуждените книжарница и офис.

Настоящият състав на ВКС счита, че сумите, които следва да се включат в приходите за 2008 г. като платена цена срещу прехвърляне на ограничените вещни права върху посочените обекти са тези, за които е постигнато съгласие от страните по приложените два предварителни договори от 25.02.2008 г. - 130 000 евро за книжарницата и 60 000 евро за офиса. На първо място, в тези съглашения е включена изричната клауза, че там посочената цена е насрещната престация на купувача и тя се плаща изцяло при сключването им като в тази част договора има характера на разписка. На второ място, от съществено значение в случая е и факта, че по волята на страните по предварителните договори прехвърлянето на правата с окончателен договор във формата на нотариален акт е прието да бъде извършено по продажна цена, съответстваща на данъчната оценка на съответното имуществено благо. На трето място, горепосочените продажни цени са в стойности, които са близки до пазарната оценка на активите, извършена от вещото лице Р. – 207 010 лв. за книжарницата (при постигната между страните по предварителния договор цена от 130 000 евро, в левова равностойност от 254 257. 90 лв.) и 141 115 лв. за офиса (при уговорена в предварителния договор цена от 60 000 евро или 117 349. 80 лв.).

С оглед на изложеното, към приходите за 2008 г. на семейство Д. се включват и получените цени от продажбата на описаните вещни права върху обектите в [населено място] – 1 155. 72 М. (254 257. 90:220), 533. 41 М. (117 349. 80:220) и 10. 45 М. (2 300:220), или общо 1 699. 58 М..

В приходната част за 2008 г. обаче не следва да участва сумата 199 495 лв., посочена като върната на В. Д. на 21.01.2008 г. от „Наз Инвест“ ЕООД по договор за заем от 19.11.2007 г., за което е съставена приложената по делото разписка от същата дата. Аргументите за това са изложени по – горе в настоящото изложение и се отнасят до необвързващата материална доказателствена сила на въпросния писмен документ при неговото оспорване в процеса от насрещната страна.

Така общите приходи с доказан произход на В. и В. Д. и на ЕТ „Соло комерс - Веселин Данов“ за 2008 г. възлизат на 4 113. 49 М..

Разходите на горните ответници за 2008 г. се формират от платени данъчни задължения на В. и В. Д. ( 116. 71 М. ), разходи за живот – 25. 92 М.; предоставени заеми на „Матико – 2000“ ООД – общо за 334. 74 М. и на П. С. - 533. 41 М.

Изчислени по този начин разходите възлизат общо на 1 010. 78 М., които са далеч по – малко от приходите (4 113. 49 М.) за 2008 г. Налице е положително салдо – т. е. придобиването на имущество през 2008 г. е със средства от законен източник, поради което искането за отнемането му от посочените лица в полза на държавата е неоснователно, респ. такова е и искането за отнемане на полученото по отчуждителни сделки с имуществото.

По искането за отнемане на притежавани дружествени дялове в „Данов комерс“ ООД и налични парични средства.

Контролираното от проверяваното лице В. Д. търговско дружество – ответното „Данов комерс“ ООД е регистрирано с решение от 01.12.1994 г. по ф. д. № 4978/1994 г. на Окръжен съд – Варна. Неговото наименование тогава е било „Микеле – Данов комерс“. Капиталът му е бил 50 000 неденоминирани лева, разпределен в 100 дяла по 500 лв. всеки, от които ответника В. Д. е притежавал 51 дяла, а другият съдружник (италиански гражданин) - 49 дяла. Последните дялове са били предмет на продажбена сделка от 17.04.1997 г. и са придобити от съдружника В. Д. за сумата от 24 500 неденом. лева. С решение от 26.05.1997 г. по горното фирмено дело Окръжен съд – Варна е вписал промени по партидата по дружеството – в наименованието му „Данов комерс“ и с едноличен собственик на капитала ответника В. Д.. С решение от 11.11.1998 г. по фирменото дело е вписано увеличение на капитала на дружеството – от 50 000 на 5 млн. неденом. лева въз основа на внесените от едноличния собственик 4 950 000 неденом. лева. По силата на договор за продажба на дружествени дялове от 26.10.1999 г. ответницата В. Д. е придобила 50 дяла от капитала на дружеството срещу цена от 2 500 лв. Тази промяна е отразена в търговския регистър с решение от 5.11.1999 г. по ф. д. № 4978/1994 г. на ОС – Варна. С последващ договор – от 20.09.2006 г. дружествени дялове от капитала на „Данов комерс“ ООД е придобило и лицето Я. Х. – общо 50 дяла, по 25 от всеки от съдружниците В. и В. Д., срещу общата сума от 2 500 лева, платена поравно на продавачите. Тази промяна е вписана по партидата на дружеството в ТР с решение от 16.10.2006 г. на окръжния съд във Варна по посоченото фирмено дело. Новоприетият съдружник пък е прекратил членството си във въпросното дружество след като е прехвърлил чрез продажба притежаваните 50 дружествени дяла от капитала му на В. Д. за сумата от 2 500 лв. – с договор от 04.12.2007 г. Промяната е вписана в ТР с решение от 18.12.2007 г. на ОС – Варна по ф. д. № 4978/1994 г. В резултат на горните промени във вписани обстоятелства ответникът В. Д. притежава 75 дружествени дяла по 50 лв. всеки (на обща стойност 3 750 лв.) от „Данов комерс“ ООД, а съпругата му В. Д. – 25 дяла по 50 лв. всеки (на обща стойност 1 250 лв.).

В тази част правилно въззивният съд е приел, че с оглед хронологията на придобиванията на дялове от капитала на „Данов комерс“ ООД и при съобразяване с установеното финансово състояние на проверяваното лице за 2006 г. (при което има превишение на реализираните приходи му спрямо сторените разходи – т.е. при доказан източник на доходи за придобиванията през тази година вкл. и за дялово участие в посоченото дружество), както и поради отдалечеността във времето назад с предходните придобивания, вкл. и досежно увеличаването на капитала, не може да се обоснове причинна връзка – пряка или косвена – с инкриминираната престъпна деятелност на В. Д.. Ето защо, липсват основания за отнемане на дружествените дялове, поради което заявеното в този смисъл искане следва да бъде отхвърлено.

По отношение на претенцията за отнемане в полза на държавата на наличностите по подробно посочените разплащателни сметки с титуляр В. Д. следва да се изтъкне, че правните изводи на въззивната инстанция съответстват изцяло на данните по делото и закона.

Проследявайки установените факти във връзка с откриване и движение на наличностите по тези сметки, основанието за тяхното захранване и времето, когато това е сторено инстанцията по същество е приела обосновано, че сумите по сметките с титуляр В. Х. Д. (три от четирите банкови сметки, по които се претендира отнемане на наличностите) са от законен източник на доход. В първия случай се касае за сметка в евро, която е открита и по която е постъпила сума, съответстваща на продажната цена по нотариален акт № ..., получена срещу отчужден наследствен имот на проверяваното лице В. Д.; във втория – относно сметка в евро, захранена с превод от предходната сметка и по която има последващи преводи на суми, постъпили в изпълнение на задължение за връщане на отпуснати заеми, за които е установена възможността на ответника В. Д. да ги предостави, вкл. и с натрупване на лихви върху тях, а в третия – открита сметка в лева, за извършени по нея преводи на суми от трети лица като ползватели на имоти по договори за наем, сключени с посочения ответник.

По отношение на разплащателната вноска в лева с титуляр едноличния търговец следва да се изтъкне, че наличността, претендирана за отнемане от ищеца се формира от преводи от трети лица на 14, 15 и 19 май 2009 г. без да се установява основанието за тяхното извършване. Настоящият състав намира, че може да се предположи логически връзката между тези преводи и инкриминираната престъпна дейност, доколкото краят на предикатните престъпления, в извършване на които В. Данов се е признал за виновен по НОХД № 777/2009 г. на ОС – Варна е м. септември 2008 г. и отстои във времето близо до датите на реализираните преводи по сметка, а обстоятелството, че проверяваното лице вече е било задържано тогава (вкл. производството по отнемане се намирало в административната си фаза и е било изискано от проверяваното физическо лице да представи писмена декларация за обстоятелствата по чл. 17, ал. 1 ЗОПДИППД – отм., каквито са доводите в обжалваното въззивно решение) не изключва обоснованото предположение, че постъпилите и налични суми са с незаконен източник. Допустимо е да се изведе логически съждение - предвид мащабите, формата и естеството на надлежно установената престъпна дейност - че е възможно дори и бидейки задържан ответникът В. Д. да мотивира косвено - чрез изградените до момента фактически отношения и създадена стройна и йерархически структурирана организация, трети лица да осъществят преводи на парични суми по негови (вкл. на представлявания от него самия ЕТ) сметки. Допълнителен аргумент в подкрепа на този извод е и обстоятелството, че задържането на лицето не е било пречка да осъществи отчуждаване на имот чрез продажбата му с нотариален акт № 21/09.03.2009 г. По тези аргументи наличността по разглежданата сметка с титуляр едноличния търговец – от 1920 лв. ще следва да бъде отнета в полза на държавата.

Изложеното характеризира въззивното решение в частта на произнасяне по искането за отнемане на горната сума като неправилно и налага да бъде отменено, а претенцията уважена.

Извън посочените по – горе в настоящото изложение части, в които въззивният съдебен акт е постановен в противоречие с материалния закон и е необоснован, което налага неговата отмяна, в останалата обжалвана (по жалба на Комисията) част той е правилен и ще следва да бъде оставен в сила. В разглеждания случай проверяваното лице – лично и като едноличен търговец, както и в режим на съпружеска имуществена общност е придобило имущество със значителна стойност по смисъла на чл. 3, ал. 1, във връзка с § 1, т. 2 от ДР на ЗОПДИППД (отм.), но поради това, че за ЧАСТ от него (подробно посочените по – горе имоти, вещи, дялове и парични средства) е установен законен източник на средствата за придобиването му, няма основание за отнемането му в полза на държавата по реда на ЗОПДИППД (отм.), респ. за отнемане на полученото по отчуждителните сделки с такова имущество. Подобна намеса в правото на мирно ползване на тази собственост би била непропорционална.

По разноските.

При този изход на делото ответниците В. и В. Д. дължат на основание чл. 78, ал. 6 ГПК държавна такса върху сега уважената част от исковите претенции срещу тях. Те възлизат общо на 427. 43 лв. и следва да се присъдят по бюджета на съдебната власт, по сметка на ВКС. Ответникът В. Д., действащ като ЕТ „Соло комерс – Веселин Данов“ следва да заплати на горното основание в полза на ВКС сумата от 76. 80 лв. – държавна такса съобразно уважената част от искането против него, а пък „Данов комерс“ ООД сумата от 1 248. 70 лв. Ответникът Х. Д. следва да заплати на основание чл. 78, ал. 6 ГПК в полза на съда сумата от 50 лв. в съответствие с уваженото против него искане. Тази страна няма право на разноски, каквито са присъдени за второинстанционното производство в размер на 70 лв. Ищецът от своя страна дължи на В. Д. сумата от 8 900 лв. – разноски за настоящата инстанция под формата на платено адвокатско възнаграждение съразмерно с отхвърлената част от искането. Горният разход е удостоверен в приложения договор за правна защита и съдействие от 09.11.2022 г., който в частта относно вписания начин на плащане – „в брой“, има характера на разписка. Ответниците ще следва да заплатят допълнително на Комисията юрисконсултско възнаграждение в размер на още 150 лв. за първата инстанция и 50 лв. за въззивната.

Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на III г. о.

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 260087 от 05.07.2021 г. по гр. д. № 526/2020 г. на Апелативен съд – Варна в ЧАСТИТЕ, с които е отхвърлено искането по чл. 28 ЗОПДИППД (отм.) на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество за обявяване недействителност по отношение на държавата на основание чл. 7, т. 1 ЗОПДИППД (отм.) на сделката, материализирана в нотариален акт за дарение № ..., том ..рег. № .. дело № .. г., вписана с Акт № ..., том .., дело № ... от...г. на СВ - Трявна, с която В. Х. Д. и В. С. Д. са отчуждили безвъзмездно в полза на сина им Х. В. Д. недвижим имот- ГОРСКА ЗЕМЯ - ДЪРВОПРОИЗВОДСТВЕНА ПЛОЩ, съставляваща имот № .... в местността „Д.“, землището на [населено място], с ЕКАТТЕ ..., [община], с площ от 5 000 кв. м., при граници: имот № ... - дървопроизв. площ на В. Х. Д., имот № ... - дървопроизв. площ на Д. М. Ш. и др., имот № ... - дървопроизв. площ на наследници на Х. Д. К. и землищна граница, който имот е образуван от имот № ... и за отнемане в полза на държавата на имота от надареното лице, както и искането на Комисията за отнемане на следното имущество и парични суми:

от В. Х. Д. и В. С. Д.:

1. НЕДВИЖИМ ИМОТ с № ..., намиращ се в местността „Д.“, в землището на [населено място], [община], с площ 10. 199 дка, представляващ широколистна гора, при граници и съседи: от юг - път, от север - държавно лесничейство, от запад - наследници на Д. К., от изток - населено място - кв. С. и полски път, придобит с нотариален акт № .., том .., рег. № .., дело № ... от 17.09.2002 г. (Вписан с Акт № ..., том .., дело № ... от 2002 г. на СВ – Трявна), БЕЗ ЧАСТТА от него, съставляваща НОВООБРАЗУВАНИЯ ИМОТ № ..., с площ от 5 000 кв. м.,

2. сумата от 8 885. 80 лв. – получена от продажбата на ГАРАЖ № ... (осем), находящ се в [населено място], [улица], на приземния етаж, с площ 24. 77 кв. м., при граници: стълбище, гараж № ... и рампа, както и 1. 4878 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, цялото с площ 467. 20 кв.м., представляващо УПИ ... - .., образуван от обединението на парцели ... - .. и ... - .. със заповед № ... от 18.07.2000 г. на [община], в кв. 592 по плана на ..-ти подрайон на [населено място], при граници на дворното място по скица: [улица], парцел I-... парцел ..., парцел .. парцел ..., отчужден с нотариален акт № .., том ..., рег. № ... дело № ... г. от 14.04.2003 г., вписан с Акт № ..., том ..., дело № ... г. на СВ – Варна;

от В. Х. Д., действащ като ЕТ „Соло комерс – Веселин Данов“:

- сумата от 1 920 лв., налична по разплащателна сметка в лева IBAN BG 10 FINV 915010BGN054BL в „Първа инвестиционна банка“ АД;

от „Данов комерс“ ООД с ЕИК[ЕИК]:

- НИВА в местността „К.“, с площ от 6. 241 дка, трета категория, съставляваща имот № ... от масив ..., находяща се в землището на [населено място], [община], област В., при граници: имот № ... - полски път, имот № ... - нива на Ж. И., имот № ... - полски път и имот № ... - нива на Н. С., придобита с нотариален акт № ..., том ..., рег. № .., дело № 419/20.09.2006 г. вписан с Акт № .., том ..., дело № ... г. на СВ – Варна,

- НИВА в местността „Б.“, с площ от 4. 841 дка, трета категория, находяща се в землището на [населено място], [община], област В., съставляваща имот № .. от масив .., при граници: имот № ... - полски път, имот № ... - нива на наследници на К. М., имот № ..- нива на Н. С. и имот № ... - полски път, придобита с нотариален акт № ..., том .., рег. № ..., дело № ... г., вписан с Акт № ..., том ...., дело № ...г. на СВ – Варна,

- НИВА в местността „О...“, с площ от 14. 743 дка, четвърта категория, находяща се в землището на [населено място], [община], В. област, съставляващ имот № ... от масив .., при граници: имот № ...-полски път, имот № ...-полски път, имот № ..-полски път и имот № ..- нива на Н. С. и път, придобита с нотариален акт № .. том ..., рег. № ..., дело № ., вписан с Акт № .. том ... дело № ... г. на СВ – Варна,

- сумата от 880 лв. - получена от продажбата по договора, обективиран в нотариален акт № ... г.;

- сумата от 5 170 лв. - получена от продажбата по договор, обективиран в нотариален акт № ... г.;

- сумата от 6 745 лв. - получена от продажбата по договор, извършен с нотариален акт № ... г.;

- сумата от 550 лв. - получена от продажбата по договор, материализиран в нотариален акт № ... г.;

- сумата от 5 500 лв. - получена от продажбата по договор, обективиран в нотариален акт № ... г.;

- сумата от 3 300 лв. - получена от продажбената сделка, оформена с нотариален акт № ... г.;

- сумата от 6 600 лв. - получена от договора за продажба, извършен с нотариален акт № ... г., както и в ЧАСТТА на ПРИСЪДЕНИТЕ РАЗНОСКИ в полза на посочените ответници над сумата 23 550 лв. – за първата съдебна инстанция и над сумата 84 300 лв. – за втората съдебна инстанция, както и над сумата от 1 050 лв. – присъдени разноски в полза на „Данов комерс“ ООД и на присъдените в полза на Х. В. Д. разноски от 70 лв. за въззивното производство И ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:

ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА по отношение на Държавата, на основание чл. 7, т. 1 ЗОПДИППД (отм.) вр. §5, ал. 1 ПЗР на ЗПКОНПИ на сделката, обективирана в нотариален акт за дарение № ..., том .., рег. № .. дело № ... г., вписана с Акт № ..., том ..., дело № ... от .. г. на СВ - Трявна, с която В. Х. Д. и В. С. Д. са отчуждили безвъзмездно в полза на сина им Х. В. Д. недвижим имот- ГОРСКА ЗЕМЯ - ДЪРВОПРОИЗВОДСТВЕНА ПЛОЩ, съставляваща имот № ... в местността „Д.“, землището на [населено място], с ЕКАТТЕ .., [община], с площ от 5 000 кв. м., при граници: имот № ..- дървопроизв. площ на В. Х. Д., имот № ...- дървопроизв. площ на Д. М. Ш. и др., имот № ... - дървопроизв. площ на наследници на Х. Д. К. и землищна граница и ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА от Х. В. Д. имотът, предмет на дарението.

ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА по предявения от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (сегашно наименование на органа) иск с правно основание чл. 28 ЗОПДИППД (отм.) във §5, ал. 1 ПЗР на ЗПКОНПИ:

от В. Х. Д. и В. С. Д.:

1. НЕДВИЖИМ ИМОТ с № ..., намиращ се в местността „Д.“, в землището на [населено място], [община], с площ 10. 199 дка, представляващ широколистна гора, при граници и съседи: от юг - път, от север - държавно лесничейство, от запад - наследници на Д. К., от изток - населено място - кв. .. и полски път, придобит с нотариален акт № ..., том ..., рег. № ..., дело № ... от 17.09.2002 г. (Вписан с Акт № ..., том ..., дело № ... от 2002 г. на СВ – Т.), БЕЗ ЧАСТТА от него, съставляваща НОВООБРАЗУВАНИЯ ИМОТ № 900014, с площ от 5 000 кв. м., на основание чл. 4, ал. 1 вр. с чл. 10 ЗОПДИППД (отм.) във вр. §5, ал. 1 ПЗР на ЗПКОНПИ;

2. сумата от 8 885. 80 лв. – получена от продажбата на ГАРАЖ № 8 (осем), находящ се в [населено място], [улица], на приземния етаж, с площ 24. 77 кв. м., при граници: стълбище, гараж № .. и рампа, както и 1. 4878 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, цялото с площ 467. 20 кв.м., представляващо УПИ .. - .., .., образуван от обединението на парцели ... - .. и .... - .. със заповед № .. от 18.07.2000 г. на [община], в кв. ... по плана на ти подрайон на [населено място], при граници на дворното място по скица: [улица], парцел .., парцел ..., парцел .., парцел .., отчужден с нотариален акт № ..., том .., рег. № .., дело № ... г. от 14.04.2003 г., вписан с Акт № ..., том ..., дело № .../2003 г. на СВ – Варна, на основание чл. 4, ал. 2 вр. с чл. 10 ЗОПДИППД (отм.) във вр. §5, ал. 1 ПЗР на ЗПКОНПИ;

от В. Х. Д., действащ като ЕТ „Соло комерс – Веселин Данов“:

- сумата от 1 920 лв., налична по разплащателна сметка в лева IBAN BG 10 FINV 915010BGN054BL в „Първа инвестиционна банка“ АД, на основание чл. 4, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.) във вр. §5, ал. 1 ПЗР на ЗПКОНПИ;

от „Данов комерс“ ООД с ЕИК[ЕИК]:

1. На основание чл. 4, ал. 1 вр. с чл. 6 ЗОПДИППД (отм.) във вр. §5, ал. 1 ПЗР на ЗПКОНПИ:

- НИВА в местността „К.“, с площ от 6. 241 дка, трета категория, съставляваща имот № .. от масив .., находяща се в землището на [населено място], [община], област В., при граници: имот № ... - полски път, имот № ... - нива на Ж. И., имот № ... - полски път и имот № ... - нива на Н. С., придобита с нотариален акт №..., том ..., рег. № ..., дело № ...г. вписан с Акт № .., том ..., дело № .... на СВ – Варна;

- НИВА в местността „Б.“, с площ от 4. 841 дка, трета категория, находяща се в землището на [населено място], [община], област В., съставляваща имот № ... от масив .., при граници: имот № ... - полски път, имот № ... - нива на наследници на К. М., имот № ... - нива на Н. С. и имот № ... - полски път, придобита с нотариален акт № .., том ... рег. № .. дело № ... г., вписан с Акт № .., том...., дело № .... на СВ – Варна;

- НИВА в местността „О.“, с площ от 14. 743 дка, четвърта категория, находяща се в землището на [населено място], [община], В. област, съставляващ имот № .. от масив .., при граници: имот № ..-полски път, имот № ..-полски път, имот № ...-полски път и имот № ..- нива на Н. С. и път, придобита с нотариален акт № ..., том ..., рег. № ..., дело № ... г., вписан с Акт № .. том ... дело № ... г. на СВ – Варна;

2. На основание чл. 4, ал. 2 вр. с чл. 6 ЗОПДИППД (отм.) във вр. §5, ал. 1 ПЗР на ЗПКОНПИ:

-сумата от 880 лв. - получена от продажбата по договора, обективиран в нотариален акт № ... г.;

-сумата от 5 170 лв. - получена от продажбата по договор, обективиран в нотариален акт № ... г.;

-сумата от 6 745 лв. - получена от продажбата по договор, извършен с нотариален акт № ....г.;

-сумата от 550 лв. - получена от продажбата по договор, материализиран в нотариален акт № ... г.;

-сумата от 5 500 лв. - получена от продажбата по договор, обективиран в нотариален акт № ... г.;

-сумата от 3 300 лв. - получена от продажбената сделка, оформена с нотариален акт № ... г.;

-сумата от 6 600 лв. - получена от договора за продажба, извършен с нотариален акт № ... г.

ОСТАВЯ В СИЛА горното въззивно решение в останалата му обжалвана от ищеца отхвърлителна част по искането с правно основание чл. 28 ЗОПДИППД (отм.) вр. § 5, ал. 1 ПЗР на ЗПКОНПИ.

ОСЪЖДА В. Х. Д. с ЕГН [ЕГН] и адрес [населено място], местност „С. Н.“ № .. и В. С. Д. с ЕГН [ЕГН] и адрес [населено място],[жк], [жилищен адрес] да заплатят по сметка на Върховен касационен съд сумата от 427. 43 (четиристотин двадесет и седем лв. и 43 ст.) лева – държавна такса върху уважената част от искането против тях, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.

ОСЪЖДА В. Х. Д., действащ като ЕТ с фирма „Соло комерс – Веселин Данов“ с ЕИК[ЕИК] и седалище [населено място] да заплати по сметка на Върховен касационен съд сумата от 76. 80 (седемдесет и шест лева и 80 ст.) лева – държавна такса съобразно уважената част от искането против него, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.

ОСЪЖДА Х. В. Д. с ЕГН [ЕГН] и адрес [населено място], местност „С. Н.“ № .. да заплати по сметка на Върховен касационен съд сумата от 50 (петдесет) лева – държавна такса на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.

ОСЪЖДА „Данов комерс“ ООД с ЕИК[ЕИК] и седалище [населено място] да заплати по сметка на Върховен касационен съд сумата от 1 248. 70 (хиляда двеста четиридесет и осем лв. и 70 ст.) лева – държавна такса съобразно уважената част от искането против него, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.

ОСЪЖДА В. Х. Д. с ЕГН [ЕГН] и адрес [населено място], местност „С. Н.“ № .. – лично и като ЕТ с фирма „Соло комерс – Веселин Данов“ с ЕИК[ЕИК] и седалище [населено място], В. С. Д. с ЕГН [ЕГН] и адрес [населено място],[жк], [жилищен адрес] Данов комерс“ ООД с ЕИК[ЕИК] и седалище [населено място] и Х. В. Д. с ЕГН [ЕГН] да заплатят на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество сумата от 150 (сто и петдесет) лева - юрисконсултско възнаграждение за първоинстанционното производство и 50 (петдесет) лева - за въззивното.

ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество – [населено място] да заплати В. Х. Д. с ЕГН [ЕГН] и адрес [населено място], местност „С. Н.“ № ... сумата от 8 900 (осем хиляди и деветстотин) лева – разноски за настоящата инстанция.

Въззивното решение в частта за уважаване на искането по чл. 28 ЗОПДИППД (отм.) вр. §5, ал. 1 ПЗР на ЗПКОНПИ е влязло в сила, на основание чл. 296, т. 3 ГПК.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.